Постанова від 29 червня 2026 р. у справі №243/2005/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/1603/26 Справа № 243/2005/26 Суддя у 1-й інстанції - Пронін С. Г. Суддя у 2-й інстанції - Свіягіна І. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Свіягіна І.М., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги захисника - адвоката Нікітіна В.В., діючого в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28 квітня 2026 року щодо ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и л а:

постановою судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28 квітня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, а також стягнуто судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, захисник адвокат Нікітін В.В., діючий в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову про закриття провадження у справі.

Перевіривши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, суддя апеляційного суду приходить до висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 294 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Як передбачено частиною першою статті 271 КУпАП, захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, за дорученням особи, яка їх запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Згідно частини першої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до частини третьої вищевказаної статті повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Згідно частини першої статті 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до частини другої статті 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що її подано захисником адвокатом Нікітіним В.В. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

До апеляційної скарги захисник адвокат Нікітін В.В. додав копію ордера та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю. Однак, у порушення вимог ст. 271 КУпАП, до апеляційної скарги не додано договору або витягу з договору про надання правової допомоги між адвокатом та особою, в інтересах якої подано апеляційну скаргу.

Апеляційний суд звертає увагу, що наявність у матеріалах апеляційної скарги ордера та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю дає підстави вважати особу, яка подала апеляційну скаргу, адвокатом та вказує на заявлений ним процесуальний статус захисника. Разом з тим такі документи не усувають вимоги спеціальної норми ч. 2 ст. 271 КУпАП щодо обов`язкового долучення до ордера витягу з договору, у якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника.

У справах про адміністративні правопорушення апеляційна скарга подається в межах особливого, скороченого процесуального порядку, а тому апеляційний суд на стадії вирішення питання про її прийняття має перевірити не лише факт існування адвокатського статусу особи, яка підписала скаргу, а й належне підтвердження обсягу її повноважень у конкретній справі. Саме договір або витяг з договору дозволяє суду встановити дійсне волевиявлення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на представлення її інтересів відповідним захисником та, за наявності, межі повноважень або обмеження прав адвоката на вчинення окремих процесуальних дій.

Подання апеляційної скарги є самостійною процесуальною дією, яка ініціює апеляційний перегляд постанови суду першої інстанції, а тому повноваження захисника на її складання та подання мають бути належним чином підтверджені саме на момент звернення до апеляційного суду. За відсутності договору або витягу з договору апеляційний суд позбавлений можливості перевірити, чи охоплюються повноваження захисника - адвоката Нікітіна В.В. правом на подання апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_1 у цій справі, а також чи не містить відповідний договір обмежень щодо вчинення такої процесуальної дії.

Наявність ордера сама по собі не замінює витягу з договору, прямо передбаченого ч. 2 ст. 271 КУпАП як обов`язковий додаток до ордера. Відсутність такого документа ставить під сумнів належне підтвердження повноважень захисника на складання та подання апеляційної скарги, що є процесуальною перешкодою для прийняття скарги до провадження апеляційного суду.

Крім того, положеннями чинного КУпАП не передбачено залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків, у тому числі недоліків, пов`язаних із неналежним підтвердженням повноважень особи, яка її подала. Отже, апеляційний суд не має процесуальної можливості надавати строк для подальшого долучення договору або витягу з договору після подання апеляційної скарги.

За таких обставин матеріали апеляційної скарги не містять усіх необхідних документів, передбачених законом, які б підтверджували повноваження захисника адвоката Нікітіна В.В. на складання та подання апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_1 .

Відсутність договору або витягу з договору про надання правової допомоги ставить під сумнів дійсне волевиявлення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на представлення захисником адвокатом Нікітіним В.В. його інтересів та повноваження останнього на складання апеляційної скарги, що унеможливлює прийняття вказаної апеляційної скарги до провадження.

З огляду на зазначене, у зв`язку з тим, що повноваження захисника адвоката Нікітіна В.В. не підтверджені у передбачений законом порядок, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

При цьому апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду із апеляційною скаргою в порядку, визначеному КУпАП, за умови дотримання вимог процесуального закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу захисника адвоката Нікітіна В.В., діючого в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28 квітня 2026 року стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути особі, що її подала, разом із усіма додатками.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Ірина СВІЯГІНА