Постанова від 22 червня 2026 р. у справі №175/15859/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/1216/26 Справа № 175/15859/25 Суддя у 1-й інстанції - Качаленко Є. В. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2026 року Кривий Ріг

23.06.2026р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг апеляційні скарги захисника Гірмана В.В. та особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 09.03.2026р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанову суду першої інстанції оскаржено захисником Гірманом В.В. та особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі захисник Гірман В.В.:

- вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, судом першої інстанції безпідставно проігноровано докази сторони захисту щодо виконання ОСОБА_1 в день події бойового завдання;

- вважає, що суд першої інстанції безпідставно відхилив висновок закладу охорони здоров`я від 27.08.2025р. відповідно до якого ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння;

- вважає, що відповідно до відеозапису ОСОБА_1 не мав ознак сп`яніння, поводив себе адекватно, відсутнє порушення мови та відсутнє тремтіння рук;

- вказує, що відсутність ознак сп`яніння у ОСОБА_1 підтверджує те, що працівники поліції не виконали вимог ст.ст. 265-1, 265-2, 266 КУпАП, саме не вилучили посвідчення водія, тимчасово не затримали транспортний засіб, не відсторонили водія від керування;

- зазначає, що ОСОБА_1 в день події звернувся до підрозділу ВСП з метою огляду його на стан сп`яніння, та такого стану у нього не було виявлено, оскільки протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП не складався;

- наголошує, що під час зупинки автомобіля 27.08.2025 ОСОБА_1 виконував свій конституційний та службовий обов`язки по захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України (ст. 65 Конституції України) у зв`язку з військовою агресією рф проти України, під час зупинки слідував на виконання термінового та невідкладного службово-бойового завдання згідно отриманого БР/бойового розпорядження у районі активних бойових дій та був обмежений у часі виконати вимоги працівників поліції щодо проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, оскільки це потребувало значного часу за його відсутності, невиконання вимоги поліцейських є відносно малозначним правопорушенням по відношенню до зриву виконання ОСОБА_1 невідкладного бойового завдання, згідно БР/бойового розпорядження для усунення загроз воєнного характеру, створення умов для забезпечення усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, правам і свободам громадян тощо;

- вказує, що відповідно до ст. 18 КУпАП - не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода та особа, яка діяла в стані крайньої необхідності - не підлягає адміністративній відповідальності (ст. 17 КУпАП).

- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 :

- вказує, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, суд не надав належної оцінки відеозапису, який не є безперервним, та матеріалами відеозапису підтверджено, що він не відмовлявся від огляду на стан сп`яніння;

- вказує, що під час зупинки автомобіля 27.08.2025р. він особисто виконував свій конституційний та службовий обов`язки по захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України (ст. 65 Конституції України) у зв`язку з військовою агресією РФ проти України, під час зупинки слідував на виконання термінового та невідкладного службово-бойового завдання згідно отриманого БР/бойового розпорядження у районі активних бойових дій та був обмежений у часі виконати вимоги працівників поліції щодо проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, оскільки це потребувало значного часу за його відсутності;

- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про дату, час та місце судового розгляду ОСОБА_1 та захисник Гірман В.В. повідомлені належним чином, до судового засідання не прибули, що не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про задоволення апеляційних скарг за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою суду першої інстанції ОСОБА_2 визнано винуватим у тому, що він 27.08.2025 о 08:17 по вул. Аероклубна, 65 а в м. Краматорськ керував транспортним засобом Renault Megane Scenic, днз НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, виражене тремтіння пальців рук, та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, відповідальність за що передбачена ч.1 ст 130 КУпАП.

В обґрунтування висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд першої інстанції поклав протокол серії ЕПР1 № 435365 від 27.08.2025, направлення на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння від 27.08.2025, відповідно до якого огляд не проводився, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, рапорт, матеріали відеофіксації порушення, долученими до матеріалів справи.

Суд першої інстанції після аналізу встановлених фактичних обставини та оцінки наведених доказів в їх сукупності, дійшов висновку про наявність в діянні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, та доведеності його вини.

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , не може погодитись із висновками суду про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції належним чином не дотримався вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно не з`ясував обставини справи, що перешкодило суду першої інстанції вирішити їх в точній відповідності із законом.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважає, що суд першої інстанції не дотримався принципів повноти та всебічності судового розгляду, за таких підстав.

Суд апеляційної інстанції, перевіряючи доводи апеляційної скарги захисника, дослідив матеріали відеозапису щодо підстав та порядку огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та встановив, що склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 утворила його відмова від огляду на стан сп`яніння, тобто порушенням ним вимог п. 2.5 ПДР України.

Суд апеляційної інстанції також перевіряючи доводи апеляційних скарг захисника Гірмана В.В. та ОСОБА_1 встановив, що полковник ОСОБА_1 з 24.01.2025р. проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 Державної прикордонної служби із фактичним місцем розташування в АДРЕСА_2 , що підтверджується довідкою начальника відділу кадрів військової частини НОМЕР_1 від 01.11.2025р.

Відповідно до копії бойового розпорядження ОСОБА_1 , у складі оперативної групи наказано у період 27.08.2025р. по 29.08.2025р. здійснити ряд заходів для підготовки міста Балаклія до оборони та прийняття фортифікаційних споруд.

Відповідно до службової характеристики полковник ОСОБА_1 за час проходження військової служби у ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовій частини НОМЕР_1 зарекомендував себе з позитивної сторони як всебічно розвинений військовослужбовець, дисциплінований офіцер.

До виконання своїх службових обов`язків, вимог Конституції, законів, статутів Збройних Сил України, Військової присяги ставиться відповідально. Над вдосконаленням своїх навичок працює, при виконанні поставлених завдань вміє проявити розумну ініціативу. Накази та розпорядження виконує у визначений термін та з належним результатом.

На високому професійному рівні виконував бойові (спеціальні) завдання в районах ведення активних бойових дій.

За мужність та героїзм, виявлені при сумлінному виконанні бойових (спеціальних) завдань в межах Куп`янського району Харківської області нагороджений медаллю «За оборону Харківської області» (Розпорядження ХРВА від 25.04.2025 № 07).

За участь в активних бойових діях з оборони частини Луганської області, яка лишається неокупованою завдяки героїчній обороні військовослужбовцями Сил Оборони України в Серебрянському лісі, дотичних до нього операційних районах, відмічений Нагородним листом подяки Голови Луганської обласної військової адміністрації від 01.10.2025.

За старанність, розумну ініціативу та сумлінне службових обов`язків, дисциплінованість та високий професіоналізм, вірність військовій присязі, мужність та героїзм, виявлений під час відсічі та стримуванні збройної агресії російської федерації нагороджений почесною подякою Голови Державної прикордонної служби України (наказ Адміністрації Державної прикордонної служби України від 17.04.2026 № 756-OC).

За сумлінне виконання службово-бойових та бойових (спеціальних) завдань під час бойових дій в рамках операції Об`єднаних Сил, антитерористичної операції та в більш ранній період служби в лавах ДПСУ ОСОБА_1 нагороджений багатьма відомчими відзнаками, а також державними нагородами: медаллю та Почесною грамотою Кабінету Міністрів України, відзнакою Командувача Об`єднаних сил «Козацький хрест II ступеня» (наказом КОС від 30.11.2019 № 1101), медаллю «За бездоганну службу» Указом Президента України «Про відзначення державними нагородами України», яким нагороджено лише десять прикордонників, трьох з них посмертно.

Труднощі військової служби переносить стійко, не уникає виконання складних завдань. Дотримується службової дисципліни. До співслужбовців та керівництва виявляє повагу, комунікабельний, свої думки висловлює зрозуміло і чітко. На критику з боку керівництва реагує адекватно, робить відповідні висновки. За характером спокійний, фізично розвинений добре.

Так, відповідно до статті 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Дійсно, ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння, що є окремим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Натомість виконання ним бойового розпорядження 27.08.2025р., пов`язаного із виконанням термінового завдання командування, яке пов`язано із здійсненням ряду заходів для підготовки міста Балаклія до оборони та прийняття фортифікаційних споруд, безумовно є заходами, спрямованими на усунення небезпеки, яка загрожує державному суверенітету та цілісності, та є крайньою необхідністю, яка усуває адміністративну відповідальність.

У зв`язку з чим доводи апеляційної скарги захисника, що ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності, а саме виконання ним бойового завдання, та шкода заподіяна в стані крайньої необхідності, повинна бути менш значною, ніж відвернена шкода, при цьому звертає увагу, що невиконання наказу ОСОБА_1 становило реальну загрозу життю інших військовослужбовців, загрожувало державному суверенітету та цілісності, є слушними та приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.

Таким чином, враховуючи наведене вище, доводи апеляційних скарг сторони захисту щодо незаконності оскаржуваної постанови, недотримання норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, є слушними та підлягають задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги захисника Гірмана Володимира Вікторовича та особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 09.03.2026р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік задовольнити.

Постанову Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 09.03.2026р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі ст. 18, п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя