Постанова від 14 червня 2026 р. у справі №210/764/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/1442/26 Справа № 210/764/26 Суддя у 1-й інстанції - Скотар Р.Є. Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., за участю секретаря судового засідання Ворони Б.А., захисника адвоката Гаркавого М.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника Гаркавого М.С., на постанову судді Металургійного районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 квітня 2026 року, щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, місце роботи не відоме, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу 31.01.2026 року о 14.10 годині в м. Кривий Ріг, Металургійний район, проспект Металургів біля ел/оп 76, водій ОСОБА_2 , керуючи механічним транспортним засобом Nissan Х-Trail днз НОМЕР_2 здійснював рух заднім ходом та не переконався у безпеці руху, чим створив перешкоду іншому учаснику дорожнього руху, а саме здійснив наїзд на транспортний засіб Jeep днз НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , який здійснював маневр-розворот та зупинився. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки. Водій ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 10.9 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Металургійного районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 квітня 2026 року, ОСОБА_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців. Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 665 гривень 60 коп.

З таким судовим рішенням не погодився захисник Гаркавий М.С. та оскаржив в апеляційному порядку.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що ОСОБА_2 визнає свою вину, має великий водійський стаж, більше 25 років, раніше до адміністративної відповідальності не притягався. Має на утриманні хвору матір пенсіонерку, яка періодично потребує стороннього догляду. Щодо відшкодування збитків, зазначає, що потерпілому ОСОБА_3 необхідно звернутися до страхової компанії АТ СК «ІНГО», яка в повному обсязі відшкодує збитки. Просить постанову змінити в частині накладення адміністративного стягнення та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Сторони про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вислухавши думку сторін по справі, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень статті 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З матеріалів провадження вбачається, що суд при розгляді провадження дотримався вказаних вимог закону.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у постанові, підтверджується доказами в справі у їх сукупності, в апеляційній скарзі не оспорюються, у зв`язку із чим відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційним судом не переглядаються.

Разом з тим, під час апеляційного розгляду встановлено, що при накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, судом першої інстанції не в повній мірі були дотримані вимоги саме ст. 33 КУпАП, що призвело до необґрунтованого накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Даний захід відповідальності встановлено за адміністративні правопорушення є найбільш суворим з усіх видів адміністративних стягнень. Цією ж обставиною пояснюється встановлення можливості/необхідності застосування даного виду стягнення тільки в альтернативних санкціях.

Водночас, згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції захисник Гаркавий М.С. пояснив, що свою вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав в повному обсязі та пояснив, що наразі ОСОБА_2 має великий водійський стаж, більше 25 років, раніше до адміністративної відповідальності не притягався. Має на утриманні хвору матір пенсіонерку, яка періодично потребує стороннього догляду. Щодо відшкодування збитків, зазначає, що потерпілому ОСОБА_3 необхідно звернутися до страхової компанії АТ СК «ІНГО», яка в повному обсязі відшкодує збитки та в змозі оплатити штраф, який є іншим, менш суворішим видом адміністративного стягнення за вказаною статтею.

Пояснення захисника ОСОБА_4 підтримав сам ОСОБА_2 .

Тож, вважаю, що при визначенні виду і розміру стягнення, суд не врахував у повній мірі характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини. Районним судом було призначено ОСОБА_2 занадто суворе покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців. Вважаю необхідним постанову в частині призначення покарання змінити та пом`якшити покарання, застосувавши штраф в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП, а саме п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, оскільки застосування саме такого стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_2 і попередження вчинення ним нових правопорушень.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Гаркавого М.С. задовольнити.

Постанову судді Металургійного районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 квітня 2026 року, у справі про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_2 змінити в частині накладеного адміністративного стягнення, застосувавши штраф у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., в іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя