Постанова від 29 червня 2026 р. у справі №615/1721/26 — Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/1721/26

Провадження № 3/615/417/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2026 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, військовослужбовця, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №682540, складеного 03.06.2026 о 09:14 поліцейським 1 взводу 6 роти 1 батальйону УПП в Харківській області ДПП Черевик Г.О., ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 03.06.2026 о 08:47 на 430км а/д М-03 керував т/з Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, сповільненість мови, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога в КНП «Валківська ЦРЛ» відмовився.

На думку поліцейського, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 надав заперечення, в яких просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вказав, що з протоколом про адміністративне правопорушення категорично не погоджується, вважає його незаконним, необґрунтованим, складеним із порушенням вимог чинного законодавства та відомчих нормативних актів, викладені в ньому обставини не відповідають дійсності.

Пояснив, що 03.06.2026 приблизно о 07:00 вирушив до м. Києва у відпустку. Близько 08:30 в м. Валки на блокпості зупинили працівники поліції, перевірили документи та попросили зачекати, поки перевірять інформацію про нього за наявними базами даних.

Через декілька хвилин підійшов один із поліцейських та повідомив, що вбачає у нього ознаки наркотичного сп`яніння. Для «вирішення питання» запропонував підійти до іншого поліцейського, який перебував поза зоною огляду камер відеоспостереження блокпоста та без боді-камери.

Коли підійшов до цього поліцейського з метою з`ясування причин безпідставних звинувачень, той одразу запитав: «Що будемо робити? Як будемо вирішувати?», чим, на його переконання, недвозначно натякав на необхідність надання неправомірної вигоди. Відповів, що жодних питань таким способом вирішувати не буде, після чого повернувся до свого автомобіля.

Перебуваючи біля автомобіля, вирішив вигуляти собаку, оскільки мав певний час, поки працівники поліції продовжували перевірку документів. У цей момент підійшов інший поліцейський, з яким до цього не спілкувався, та одразу повідомив, що нібито вбачає у нього ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло, та сповільнену мову.

Наявність зазначених ним ознак категорично заперечив та пояснив, що протягом останнього тижня не має можливості нормально висипатися. Поліцейський неодноразово запитував, чи вживав наркотичні засоби, на що щоразу відповідав, що наркотичних засобів не вживаю.

Після цього поліцейський запропонував пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Враховуючи попереднє спілкування з іншим працівником поліції, у нього склалося переконання, що незалежно від результатів огляду щодо нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, а тому будь-які пояснення чи доводи не матимуть жодного значення. Саме з цих причин відмовився від проходження огляду.

Крім того, не мав можливості залишити собаку на тривалий час у зачиненому автомобілі, оскільки через спекотні погодні умови це могло створити реальну загрозу для її здоров`я.

Звернув увагу, що йому неодноразово доводилося стикатися з неправомірними діями працівників поліції саме на цьому блокпості. Як командир відділення, протягом останнього місяця тричі прибував до зазначеного місця для захисту своїх підлеглих військовослужбовців, стосовно яких працівники поліції намагалися скласти протоколи за ст.130 КУпАП без виклику представників ВСП та без належного з`ясування всіх обставин. Після його прибуття разом із працівниками ВСП усіх військовослужбовців безперешкодно відпускали без складання будь-яких матеріалів. У зв`язку з цим вважає, що саме зазначені обставини стали причиною упередженого ставлення до нього та спроби притягнути до адміністративної відповідальності.

Після виникнення конфліктної ситуації звернувся до ВСП із проханням направити представників на місце події, однак йому повідомили, що час очікування становитиме приблизно 3–4 години. Такої можливості не мав, оскільки поспішав додому у свою першу довгоочікувану відпустку після понад року безперервного перебування в районі ведення активних бойових дій, тому прийняв рішення не чекати їх прибуття.

Під час складання протоколу один із поліцейських попросив його переставити автомобіль, мотивуючи це тим, що він нібито заважає руху.

Після того, як від`їхав лише декілька метрів у бік, помітив, що цей же поліцейський здійснює відеозйомку на мобільний телефон, що, на його переконання, було спрямовано на штучну фіксацію факту керування транспортним засобом.

Зауважив, що направлення на проходження медичного огляду не вручалося, від керування транспортним засобом не відсторонювали. Після підписання протоколу без будь-яких заперечень з боку працівників поліції продовжив рух за кермом власного автомобіля.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності вважає не лише сам факт відмови від проходження огляду, а й дотримання працівниками поліції встановленого законом порядку направлення та проведення такого огляду.

На його переконання, огляд особи або направлення її до закладу охорони здоров`я здійснюється лише за наявності достатніх підстав вважати, що вона перебуває у стані сп`яніння. Ознаками наркотичного сп`яніння можуть бути лише сукупність об`єктивних зовнішніх проявів, а не суб`єктивні припущення поліцейського.

Разом з тим, у його випадку жодних об`єктивних даних, які б свідчили про перебування у стані наркотичного сп`яніння, не існувало. Зазначені у протоколі ознаки: виражене тремтіння пальців рук, сповільненість мови та звужені зіниці очей, які не реагують на світло є виключно суб`єктивною оцінкою поліцейського та нічим не підтверджуються. Більше того, такої ознаки наркотичного сп`яніння як «сповільненість мови» взагалі не існує, оскільки не передбачена жодним нормативно-правовим актом.

Відразу пояснив працівникам поліції, що протягом тривалого часу перебував у районі ведення бойових дій та вже близько тижня практично не мав повноцінного сну, що об`єктивно могло впливати на його зовнішній вигляд та фізичний стан.

В п.8-12 Порядку №1103, а також розділу ІІ Інструкції №1452/735, у разі виявлення ознак наркотичного сп`яніння поліцейський зобов`язаний оформити направлення до закладу охорони здоров`я, забезпечити доставлення особи до такого закладу та здійснити всі необхідні процесуальні дії. Однак, у його випадку зазначені вимоги не виконані, оскільки направлення до медичного закладу не виписувалося та не вручалося.

Попри те, що поліцейські стверджували про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння, після складання протоколу дозволили самостійно керувати автомобілем та безперешкодно залишити місце події.

Вказав, що працівники поліції спочатку пропонували йому спілкування поза межами боді-камер, один із поліцейських поставив питання: «Що будемо робити? Як вирішувати?», що було сприйнято ним як натяк на необхідність надання неправомірної вигоди, лише після його відмови від будь-яких «домовленостей» розпочато оформлення матеріалів за ст.130 КУпАП.

У сукупності зазначені обставини ставлять під сумнів неупередженість працівників поліції та свідчать про заінтересованість у складанні адміністративного матеріалу незалежно від фактичної наявності ознак правопорушення.

Зазначив, що проходить військову службу безпосередньо у районах ведення бойових дій, що пов`язано з підвищеним рівнем фізичного та психологічного навантаження, у тому числі дефіцитом сну, що могло вплинути на його зовнішній стан у конкретний день.

Разом із тим, чітко усвідомлює негативні наслідки вживання наркотичних речовин, категорично не допускає їх вживання та дотримується вимог законодавства.

За місцем проходження служби характеризується позитивно, виконує службові обов`язки належним чином, користується авторитетом серед особового складу, не притягувався до дисциплінарної чи адміністративної відповідальності.

Вважає, що у даному випадку відсутні об`єктивні та належні докази вчинення адміністративного правопорушення, а протокол складено з істотними порушеннями вимог закону, що виключає можливість притягнення до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

За клопотанням ОСОБА_1 розгляд справи проведено за його відсутності, що відповідає положенням ст.268 КУпАП.

Дослідивши надані матеріали справи, суддя доходить такого висновку.

Положеннями ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення та притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлено Розділом IV Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису від 18.12.2018 №1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення (п.4).

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу (п.5).

П.1 розділу VII Інструкції від 18.12.2018 №1026 встановлено, що під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: 1) самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; 2) примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб; 3) перешкоджання здійсненню фото- і кінозйомки, відеозапису; 4) використання носіїв відеозапису у випадках, не пов`язаних із здійсненням ними повноважень поліції; 5) копіювання, передання інформації з відповідних носіїв стороннім особам.

За ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку органів Національної поліції.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №682540, складений 03.06.2026 о 09:14 поліцейським 1 взводу 6 роти 1 батальйону УПП в Харківській області ДПП Черевик Г.О.

Зі змісту, протокол ґрунтується на доданих до нього матеріалах: рапорт поліцейського, інші матеріали справи, направлення водія для проведення огляду на стан сп`яніння, відео з бк 470768, відеозапис зі службового планшетного пристрою.

Акт огляду з метою виявлення стану сп`яніння не складався, що свідчить про порушення встановленого законом порядку проходження такого огляду.

З направлення на огляд з метою виявлення стану сп`яніння, складеного 03.06.2026 о 08:52, ОСОБА_1 направлено до КНП «Валківська ЦРЛ» у зв`язку із виявленими ознаками сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, сповільненість мови, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. В графах «Огляд проводився за допомогою» містить запис «не доставлявся», в графі «Результати огляду» міститься запис «не проводився». При цьому зазначено, що особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив поліцейський взводу 1 роти 6 батальйону 1 УПП в Харківській області ДПП Черевик Г.О. Підписи ОСОБА_1 та свідків, які б засвідчили відмову особи від підпису, відсутні, що свідчить про складення направлення за його відсутності.

Факт складання направлення на огляд з метою виявлення стану сп`яніння також відсутній на дослідженому в судовому засіданні відеозаписі, що свідчить про його недопустимість як доказу обвинувачення.

Із рапорту поліцейського 1 взводу 6 роти 1 батальйону УПП в Харківській області ДПП Черевик Г.О., 03.06.2026 на ДСПП в м. Валки зупинено т/з Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , в якого під час перевірки документів виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: сповільненість мови, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога в КНП «Валківська ЦРЛ» відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України. Згідно ст.266 КУпАП водія відсторонено від керування т/з.

Але зазначені поліцейським обставини не узгоджуються із дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, що, до того ж, складеним з численними порушеннями Інструкції від 18.12.2018 №1026, до суду надано лише його частини.

На відеозаписі не зафіксовано будь-яких дій, які б свідчили про винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні. Не зафіксовано будь-яких видимих ознак наркотичного сп`яніння, його поведінка повністю відповідала обстановці, пальці рук не тремтять, мова чітка та зрозуміла, що підтверджує пояснення особи та свідчить про невідповідність складених матеріалів фактичним обставинам справи.

З наданих до заперечення документів, ОСОБА_1 – діючий військовослужбовець, командир відділення, що підтверджується військовим квитком серії НОМЕР_3 . Учасник бойових дій (посвідчення серії НОМЕР_4 ). Неодноразово відзначений державними нагородами.

24.05.2025 отримав вибухову травму, вогнепальне осколкове наскрізне поранення м`яких тканин правої гомілки по задній поверхні, вогнепальне осколкове сліпе поранення нижньої третини правої гомілки, ділянки лівого гомілковостопного суглоба по внутрішній поверхні внаслідок удару FPV-дрону противника в районі н.п. Довга Балка Донецької області. Вказана подія не пов`язана з необережністю, порушенням техніки безпеки чи неналежним виконанням службових обов`язків, з вчиненням кримінального чи адміністративного правопорушення та не є наслідком дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння або навмисного заподіяння собі тілесного ушкодження. Поранення пов`язане із захистом Батьківщини.

Згідно відпускного квитка, ОСОБА_1 звільнений у щорічну відпустку до м. Київ терміном на 15 діб та 2 доби на дорогу з 03.06.2026 по 19.06.2026. Після закінчення строку відпустки зобов`язаний з`явитися до місця служби у в/ч НОМЕР_5 АДРЕСА_2 .

Зі змісту службової характеристики, ОСОБА_1 займає посаду головного сержанта – командира відділення корегування артилерійського вогню взводу корегування артилерійського вогню батареї артилерійської розвідки в/ч НОМЕР_5 . За час проходження військової служби зарекомендував себе з позитивної сторони, працелюбним військовим. У повсякденній діяльності вміє користуватися вимогами керівних документів та Статутами ЗСУ. Професійно підготовлений добре, здатний самостійно виконувати складні завдання, завжди вимогливий до себе. Точно, вчасно та сумлінно виконує покладені на нього обов`язки і поставлені завдання. Має високе почуття відповідальності. Користується авторитетом у всіх категорій військовослужбовців батареї. Законодавчі акти держави з військових питань, статути ЗСУ відповідно до кола своїх функціональних обов`язків знає на задовільному рівні. На критику та зауваження реагує адекватно, правильні висновки робити вміє. Здатний критично оцінювати свою діяльність. Фізично розвинутий задовільно. Проходження військової служби оцінюється в цілому на добре. Стосовно військовослужбовця дізнання не здійснюється, слідство не проводиться, корупційних діянь та майнових злочинів не здійснював.

За ст.19 ЗУ «Про міжнародні договори України», ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

ЄСПЛ у рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і за загальним правилом саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

Ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Слід відзначити, що відповідно до ст.62 Конституції України звинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви про винність особи трактуються на його користь.

Особисті візуальні спостереження працівника поліції та його внутрішні переконання, певні судження і висновки щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за змістом та у відповідності до ст.251 КУпАП не мають характеру доказів, а зазначені у протоколі обставини мають характер припущень, як наслідок. Належні докази, які свідчили б про будь-які порушення в матеріалах справи відсутні.

Аналізуючи надані докази в сукупності, з урахуванням вимог ст.62 Конституції України, суддя доходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Токмакова