Рішення від 29 червня 2026 р. у справі №216/2716/26 — Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/2716/26

провадження 2/216/3073/26

РІШЕННЯ

іменем України

ЗАОЧНЕ

30 червня 2026 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Маланюка О.Я.,

секретаря судового засідання Агурейчевої А.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Укр Кредит Фінанс» звернувся до Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просив стягнути з відповідача на користь ТОВ "Укр Кредит Фінанс" заборгованість за кредитним договором в розмірі 57700,00 грн. та судові витрати.

В обґрунтування вимог зазначив, що 13.09.2023 року між сторонами було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1271-4381. За умовами договору відповідач отримала кредит у розмірі 12000,00 грн. строком на 300 днів. Позивач свої зобов`язання виконав, перерахувавши кошти. Відповідач зобов`язання належним чином не виконала, у зв`язку з чим станом на 06.03.2026 р. виникла заборгованість у сумі 64996,00 грн. Позивач, застосувавши Програму лояльності, зменшив суму нарахованих відсотків на 7296,00 грн. та просить стягнути з відповідача 57700,00 грн. (із яких 12000,00 грн. тіло кредиту, 45700,00 грн. прострочені відсотки), а також судовий збір.

Позивач надав клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про судове засідання відповідач повідомлений шляхом направлення судової повістки-повідомлення за місцем реєстрації, на електронну пошту, CMC, та на за стосунок «Viber». Причину неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав.

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Законом України «Про електронну комерцію» встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

Статтею 3 цього Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі ч. 2 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію».

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Положення статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 5 ч. 1 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Судом встановлено, що 13.09.2023 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_2 було укладено Договір про відкриття кредитної лінії № 1271-4381.

Договір підписано відповідачем одноразовим цифровим ідентифікатором № А0353.

Згідно з умовами пунктів 4.1, 4.6 та 4.9 Договору:

Загальний розмір кредиту: 12000,00 грн.

Строк кредитування: 300 календарних днів.

Визначена кінцева дата повернення кредиту - 08.07.2024 року.

Стандартна процентна ставка: 1,50 % на день від залишку суми кредиту.

Факт перерахування кредитних коштів у розмірі 12000,00 грн. на платіжну картку відповідача № НОМЕР_1 підтверджується Квитанцією платіжем LiqPay № 2364816778 від 13.09.2023 р.

Відповідач кошти отримала, проте в обумовлений строк - до 08.07.2024 року суму кредиту та нараховані відсотки повністю не повернула.

За змістом статей 526, 629 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Вирішуючи питання про розмір відсотків, які підлягають стягненню, суд застосовує правові позиції Великої Палати Верховного Суду (зокрема, у справі № 444/951/15-ц) Відповідно до цих висновків, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування. Нарахування договірних відсотків поза межами цього строку (після 08.07.2024 р.) є безпідставним.

Суд здійснює самостійну перевірку граничного розміру відсотків, що могли бути нараховані позивачем виключно в межах строку дії договору (з 13.09.2023 р. по 08.07.2024 р. — 300 днів) за договірною ставкою 1,5% на день.

Нарахування за 1 день користування: 12000,00 грн. ? 1,5% = 180,00 грн.

Гранична сума відсотків за весь договірний строк (300 днів): 180,00 грн. ? 300 днів = 54000,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 06.03.2026 р. позивач нарахував відповідачу 52996,00 грн. відсотків (що вже менше граничної суми за договором), а в позовних вимогах, керуючись умовами Програми лояльності, зменшив суму до стягнення та просить стягнути лише 45700,00 грн. відсотків.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

Згідно зі ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до вимог ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Згідно зі ст.ст.1046, 1049 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

Оскільки заявлена позивачем сума прострочених відсотків (45700,00 грн.) повністю охоплюється періодом правомірного договірного нарахування (до 08.07.2024 р.) і є меншою за максимальний математичний ліміт у 54000,00 грн, суд приходить до висновку, що позовні вимоги у частині стягнення відсотків та тіла кредиту є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір у розмірі 2662,40 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.264, 265, 268, 279, 280-282, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за Кредитним договором № 1271-4381 від 13.09.2023 року в загальній сумі 57700,00 гривень (п`ятдесят сім тисяч сімсот гривень 00 копійок), яка складається з: простроченої заборгованості за тілом кредит - 12000,00 гривень; простроченої заборгованості за нарахованими процентами - 45700,00 гривень.

тягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» судовий збір у розмірі 2662,40 гривень (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому законом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення до Дніпровського апеляційного суду.

Відомості про учасників справи :

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю"Укр Кредит Фінанс", код ЄДРПОУ:38548598, місцезнаходження особи: 01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, буд. 26, оф.407.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду складений та підписаний 30 червня 2026 року.

Суддя О.Я.МАЛАНЮК