Вирок від 29 червня 2026 р. у справі №196/923/26 — Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 196/923/26

№ провадження 1-кп/196/66/2026

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2026 року с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12026047260000024 від 02.06.2026 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Прядівка Царичанського району Дніпропетровської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, не працює, перебуває на обліку призовників у ІНФОРМАЦІЯ_2 , на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

21.04.2026 року близько 00:20 год. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_3 рухався по АДРЕСА_2 , де у нього виник протиправний умисел спрямований на незаконне проникнення до подвір`я, будинку та господарського приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , що відповідно до Свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 20.04.1994 року, виданого Царичанською районною державною адміністрацією на підставі розпорядження представника Президента України №522 від 31.08.08.1993 року зареєстроване за ОСОБА_4 , та перебуває у фактичному володінні та користуванні її рідної доньки потерпілої ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконне проникнення до іншого володіння особи, діючи умисно, незаконно, без згоди власника на такі дії, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, всупереч ст. 30 Конституції України, згідно якої «кожному гарантується недоторканість житла, не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи інакше як за вмотивованим рішенням суду», ОСОБА_3 , у період часу з 00:20 год. по 01:00 год. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи на узбіччі дороги біля неогородженої території домоволодіння, де впевнившись у відсутності господаря та сторонніх осіб, усвідомлюючи, що порушує недоторканість житла та іншого володіння громадян, всупереч волі законного володільця, діючи таємно, шляхом вільного доступу, підійшов від узбіччя дороги до житлового будинку, тим самим незаконно проник у подвір`я приватного домоволодіння.

Після цього, ОСОБА_3 продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на незаконне проникнення до житла, підійшов до вікна будинку, у якому була відсутня скляна шибка, проник через вищевказане вікно до середини приміщення будинку, чим порушив право на недоторканість житла, гарантоване законом ОСОБА_5 , як законного володільця. Далі, ОСОБА_3 , вважаючи виконаними до кінця усі дії щодо незаконного проникнення до житла, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , припинив свої протиправні дії, вважаючи, що досяг протиправного результату, вийшов на подвір`я через вікно будинку.

Після цього, ОСОБА_3 , продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на незаконне проникнення до іншого володіння особи, підійшов до господарського приміщення, двері якого не були зачинені на замок, відкрив вищевказані двері та зайшов до середини приміщення, чим порушив право на недоторканість іншого володіння особи, гарантоване законом ОСОБА_5 , як законного володільця. Перебуваючи всередині господарського приміщення, ОСОБА_3 , знайшов ручну косу з дерев`яним держаком радянського виробництва, вартість якої відповідно до ст. 51 КУпАП не перевищує два неоподаткованих мінімуми доходів громадян, яку звернув на власну користь. Далі, ОСОБА_3 , вважаючи виконаними до кінця усі дії щодо незаконного проникнення до подвір`я, житла та господарського приміщення домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , припинив свої протиправні дії, вважаючи, що досяг протиправного результату та покинув місце вчинення правопорушення.

Вищевказані обставини не оспорюються учасниками судового провадження.

? ? ? ? ? ? Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд вчиненого ОСОБА_3 кримінального проступку в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

? ? ? ? ? Згідно із заявою ОСОБА_3 від 24.06.2026 року щодо визнання ним своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складеної та підписаної за участю його захисника адвоката ОСОБА_6 , обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також добровільно погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Також міститься заява потерпілої ОСОБА_5 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та добровільної згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Підозрюваному та потерпілій роз`яснено, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Отже, під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, на підставі чого прокурор надіслав до суду обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження №12026047260000024, в якому виклав клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

? ? ? ? ? ? Відповідно до ч.2 ст.381 Кримінального процесуального кодексу України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

? ? ? ? ? ? Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 Кримінального процесуального кодексу України не здійснюється.

? ? ? ? На підставі частини 2 статті 382 Кримінального процесуального кодексу України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

? ? ? ? ? Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у незаконному проникненні до житла та іншого володіння особи, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, відповідно до яких особі, що вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_3 раніше в силу ст.89 КК УКраїни не судимий, на обліках у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, не навчається та не працює.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття у скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

З урахуванням вищевказаних обставин суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 і запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді штрафу в межах, встановлених в санкції частини статті, яка передбачає відповідальність за вчинене ним кримінальне правопорушення.

? ? ? ? ? ? ? Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Судові витрати відсутні.

Запобіжний захід? у відношенні ОСОБА_3 не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.302, 368, 370, 374, 381, 382, 395 КПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Речові докази: змив РБК на марлевий тампон, який поміщено до паперового конверту НПУ та зберігається в камері зберігання речових доказів ВП №4 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, - знищити.

? ? ? ? ? Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.? ? ? ? ? ? ? ?

? ? ? ? ? ? ? На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

? ? ? ? ? Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 Кримінального процесуального кодексу України.

? ? ? ? ? ?Відповідно до частини 1 статті 394 Кримінального процесуального кодексу України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

? ? ? ? ? ? ? ? Суддя? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_1