Постанова від 29 червня 2026 р. у справі №210/4324/26 — Металургійний районний суд міста Кривого Рогу

МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

Справа № 210/4324/26

Провадження № 3/210/1030/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

30 червня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Вікторович Н.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої фахівцем з режиму секретності Товариства з обмеженої відповідальності «Аквапласт», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Вік торович Н.Ю. відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями надійшов протокол №9 від 09.06.2026 року складені відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого п. 6 ч. 1 ст.212-2 КУпАП

Як вбачається з Протоколу про адміністративне правопорушення № 9 складеного 09.05.2026 року спеціалістом відділу охорони державної таємниці Управління СБ України у Дніпропетровській області майором ОСОБА_2 , що відповідно до вимог статті 20 Закону України «Про державну таємницю», ТОВ «Аквапласт» провадить діяльність, пов`язану з державною таємницею, відповідно до спеціального дозволу на провадження такої діяльності (спеціальний дозвіл № ДП2-2025-68, строк дії до 31.08.2028). Таким чином, відповідно до вимог ст. 19 Закону України «Про державну таємницю», у ТОВ «Аквапласт», з метою охорони державної таємниці впроваджений відповідний режим секретності.

Відповідно до вимог ст. 21 Закону та п. 42 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №939 від 18.12.2013 (далі - Порядок№ 939), обов`язки щодо розробки та реалізації заходів, спрямованих на забезпечення режиму секретності і ведення секретного діловодства у ТОВ «АКВАПЛАСТ» покладені на фахівця з режиму секретності, на якого, відповідно до п. 39 Порядку № 939, поширюються обов`язки та права режимно-секретного органу (далі - РСО).

Фахівцем з режиму секретності ТОВ «АКВАПЛАСТ» призначено ОСОБА_1 (наказ про призначення на посаду від 02.06.2025 N? 30-ос). Допускдо державної таємниці (форма 3) надано розпорядженням Управління СБ України у Дніпропетровській області від 02.02.2024 N? 39д.

За результатами перевірки стану охорони державної таємниці, комісією Головного управління СБ України у Дніпропетровській області були виявлені порушення впровадженого режиму секретності, окремі з яких створюють загрозу витоку секретної інформації та стали наслідком невиконання ОСОБА_1 покладених на неї функцій щодо забезпечення охорони державної таємниці, передбачених вимогами ст. 21 Закону та п.п. 41, 42, 44, 116, порядку № 939. Зокрема, ОСОБА_1 не вживаються заходи для запобігання порушенням режиму секретності, внаслідок чого:

- у порушення вимог п.п. 253, 349 Порядку № 939, у номенклатурі секретних справ на 2026 рік (N? 103 від 25.12.2025) відсутні підписи особи, відповідальної за зберігання секретних справ; записи у номенклатурі ведуться олівцем. Крім того, у журналі обліку журналів, карток і завершених провадженням справ (№1, заведений 04.07.2023) відсутні підписи працівників, відповідальних за зберігання журналів та справ, у зв`язку з чим секретні справи:№ 12, розпочата 10.01.2025, закінчена 11.07.2025; № 48, розпочата 24.03.2025, закінчена 24.03.2025; № 35, розпочата 15.02.2024, закінчена 30.12.2024, зберігаються в РСО без підпису відповідальної за них особи, чим створено загрозу витоку секретної інформації;

- у порушення вимог п. 56 Порядку № 939, на зберіганні перебувають облікові картки громадян про надання допуску та доступу до державної таємниці (№ Ц-ІДСК від 05.11.2021, Б-ІДСК від 04.10.2021), які не обліковані у журналі реєстрації облікових карток громадян про надання допуску та доступу до державної таємниці (інв. № 24 від 19.12.2023);

- у порушення вимог п. 42 (15) Порядку № 939, не організовується навчання працівників ТОВ «АКВАПЛАСТ», діяльність яких пов?язана з державною таємницею, а також перевірка знання ними вимог нормативних документів з питань охорони державної таємниці;

- у порушення вимог п. 216 Порядку № 939, журнал обліку сховищ матеріальних носіїв секретної інформації та ключів від них (інв. № 1) ведеться з порушеннями вимог додатку 31 до Порядку N? 939, оскільки, з урахуванням зроблених в ньому записів, залишаються невизначеними кількість дублікатів ключів, відповідальна за сховище особа та особа, якій передані дублікати ключів;

- у порушення вимог п. 302 Порядку № 939, під час реєстрації вхідних секретних документів на перших їх аркушах не проставляється штамп із зазначенням найменування підприємства, реєстраційний вхідний номер, дата реєстрації, кількість аркушів основного секретного документа та додатків до нього;

- у порушення вимог п. 360 Порядку № 939, на обкладинках номенклатурних справ (№12, розпочата 10.01.2025, закінчена 11.07.2025; № 12, розпочата 02.01.2026; № 48 розпочата 24.03.2025, закінчена 24.03.2025; № 35, розпочата 15.02.2024, закінчена 30.12.2024), до яких долучені секретні документи, не зазначені грифи секретності;

- у порушення вимог п.п. 361, 362 Порядку № 939, у секретних номенклатурних справах (№ 12, розпочата 10.01.2025, закінчена 11.07.2025; № 48, розпочата 24.03.2025, закінчена 24.03.2025; № 35, розпочата15.02.2024, закінчена 30.12.2024) відсутні картки обліку видачі документа(справи)та підписані співробітником РСО списки працівників ТОВ «АКВАПЛАСТ», яким надано доступ до зазначених справ;

- у порушення вимог п. 363 Порядку № 939, до секретної номенклатурної справи (№ 12, розпочата 10.01.2025, закінчена 11.07.2025) долучено понад 250 аркушів (фактично 263 аркуша);

- у порушення вимог п. 99 Порядку № 939, на вхідних секретних документах (вх. № 64т від 25.09.2025, 60т від 22.09.2025, 74т від 25.12.2025, 44т від 11.07.2025, 34т від 08.05.2025) відсутні резолюції керівника ТОВ «АКВАПЛАСТ» щодо надання до них доступу виконавцям;у порушення вимог п. 229 Порядку № 939, в інструкції (обл. № 13дск від 26.07.2023) на випадок виникнення надзвичайної ситуації пожежі, аварії, стихійного лиха, спрацювання сигналізації тощо) не визначено необхідність повідомлення органу СБУ;

- у порушення вимог п. 153 Порядку № 939, відсутній перелік посад, перебування на яких дає право посадовим особам надавати матеріальним носіям інформації грифи секретності;

- у порушення вимог п. 418 Порядку № 939, відсутній наказ про визначення спеціально обладнаного режимного приміщення, в якому дозволяється знищувати документи і справи;

- у порушення вимог п. 740 Порядку № 939, до проектів документів, визначених пунктом 740 Порядку-939, внесені не всі матеріальні носії інформації з обмеженим доступом.

Водночас, відповідно до вимог ст. 21 Закону та п. 42 Порядку № 939, фахівець з режиму секретності ТОВ «АКВАПЛАСТ» ОСОБА_1 повинна своєчасно розробляти та реалізовувати заходи, що забезпечують охорону державної таємниці, а також здійснювати інші заходи щодо організації режиму секретності у ТОВ «АКВАПЛАСТ». Як наслідок, вказані у протоколі порушення виникли через невжиття ОСОБА_1 вищезазначених заходів. З урахуванням викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме - невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

ОСОБА_1 в судовому засіданні присутня не була, разом з протоколом №9 про притягнення до адміністративної відповідальності на адресу суду надійшла заява від останньої, в якій вона просила суд провести розгляд справи без її участі, у зв`язку з великим навантаженням по роботі та необхідністю перебування на робочому місті.

Стаття 268 КУпАП не вимагає обов`язкової участі у розгляді справи особи, яка притягується до відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 212-2 КУпАП. Відтак, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом статті 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Порядок організації та забезпечення режиму секретності в органах влади України регламентується Законом України «Про державну таємницю» та іншими нормативно-правовими актами, що встановлюють правила допуску до секретної інформації, її охорони та контролю з боку керівництва. Основними елементами є: отримання громадянином допуску до державної таємниці, створення умов для зберігання секретної інформації, надання доступу до неї лише уповноваженим особам, а також постійний контроль з боку керівників органів влади та Служби безпеки України.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 20 Закону України «Про державну таємницю» державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації мають право провадити діяльність, пов`язану з державною таємницею, після надання їм Службою безпеки України спеціального дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею.

Надання дозволу здійснюється на підставі заявок державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій та результатів спеціальної експертизи щодо наявності умов для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею. З метою визначення наявності умов для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, Служба безпеки України може створювати спеціальні експертні комісії, до складу яких включати фахівців державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій за погодженням з їх керівниками. Результати спеціальної експертизи щодо наявності умов для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, оформляються відповідним актом.

Дозвіл на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, надається державним органам, органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям за результатами спеціальної експертизи за умови, що вони:

- відповідно до компетенції, державних завдань, програм, замовлень, договорів (контрактів) беруть участь у діяльності, пов`язаній з державною таємницею;

- мають приміщення для проведення робіт, пов`язаних з державною таємницею, сховища для зберігання засекречених документів та інших матеріальних носіїв секретної інформації, що відповідають вимогам щодо забезпечення секретності зазначених робіт, виключають можливість доступу до них сторонніх осіб, гарантують збереження носіїв секретної інформації;

- додержуються передбачених законодавством вимог режиму секретності робіт та інших заходів, пов`язаних з використанням секретної інформації, порядку допуску осіб до державної таємниці, прийому іноземних громадян, а також порядку здійснення технічного та криптографічного захисту секретної інформації;

- мають режимно-секретний орган, якщо інше не передбачено цим Законом.

Керівники державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, що провадять діяльність, пов`язану з державною таємницею, мають бути обізнані з чинним законодавством про державну таємницю.

Термін дії дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, встановлюється Службою безпеки України і не може перевищувати 5 років. Його тривалість залежить від обсягу робіт (діяльності), що здійснюються державним органом, органом місцевого самоврядування, підприємством, установою, організацією, ступеня секретності та обсягу пов`язаних з цими роботами (діяльністю) відомостей, що становлять державну таємницю, а також категорії режиму секретності (ч.5 ст.20 Закону України «Про державну таємницю»).

За змістом ч. 6 ст. 5 Закону України «Про державну таємницю» забезпечення охорони державної таємниці відповідно до вимог режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, діяльність яких пов`язана з державною таємницею, покладається на керівників зазначених органів, підприємств, установ і організацій.

Диспозиція п. 6 частини 1 статті 212-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Під час розгляду справи, дослідивши надані матеріали, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених пунктом 6 частини першої статті 212-2 КУпАП.

Відповідно до частини другої статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, яка вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнала у повному обсязі, розкаюється у вчиненому та просить призначити їй мінімальне покарання, беручи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі в межах санкції ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір у сумі 665,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.1 ст.212-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП,суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 грн. (п`ятсот десять гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а вразі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: Н. Ю. Вікторович