Постанова від 28 червня 2026 р. у справі №363/3701/26 — Вишгородський районний суд Київської області

"29" червня 2026 р. Справа № 363/3701/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2026 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Свєтушкіна Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

27.05.2026 року близько 14 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , ухилилася від виконання батьківських обов`язків передбачених ст. 150 СК України відносно свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: не забезпечила належний контроль над поведінкою та дозвіллям дитини, внаслідок чого останній 27.05.2026 року близько 14 год. 00 хв. за адресою: Київська обл., с-ще Димер, вул. Революції 152 з хуліганських мотивів умисно наніс декілька ударів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим ОСОБА_2 порушив громадський спокій громадян вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, однак не досяг віку з якого починається адміністративна відповідальність.

Крім того, 28.05.2026 року близько 10 год. 17 хв. за адресо: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов`язків передбачених ст. 150 СК України відносно свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: не забезпечила належний контроль над поведінкою та дозвіллям дитини, внаслідок чого останній у 28.05.2026 року близько 10 год. 17 хв. приміщенні магазину «Фора» з хуліганських мотивів умисно наніс декілька ударів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим ОСОБА_2 порушив громадський спокій громадян вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, однак не досяг віку з якого починається адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зі змісту ст. 280 КУпАП слідує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 150 СК України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Батьки зобов`язані поважати дитину.

Відповідно до ч. 3 ст. 184 КУпАП, вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу,- тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють, від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена у повному обсязі дослідженими доказами, зокрема: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД № 971809 від 09.06.2026 року та серії ВАД № 971810, який складений у присутності ОСОБА_1 та підписаний останньою; протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 28.05.2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , протоколом № 2 засідання комісії з розгляду випадку боулінгу Димерського ліцею № 1 Димерської селищної ради, довідкою інспектора СЮП ВП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області; характеристикою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , характеристикою ОСОБА_1 , копією паспорта ОСОБА_1 , копією паспорта ОСОБА_4 , копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 , копією свідоцтва про народження ОСОБА_3 .

Протилежного доказам, дослідженим у судовому засіданні, не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене вище, а також те, що вказані адміністративні матеріали складені стосовно тієї самої особи, стосуються різних епізодів вчиненого діяння та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження.

Оцінивши дослідженні у судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ст. 33 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, характер вчиненого нею адміністративного правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. 184, 283 і 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП 363/3701/26 та №363/3702/26 об`єднати в одне провадження та присвоїти №363/3701/26.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 184 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Д.А. Свєтушкіна