Постанова від 29 червня 2026 р. у справі №211/10902/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/6388/26 Справа № 211/10902/25 Суддя у 1-й інстанції - Лебеженко В. О. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2026 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.,

суддів Акуленка В.В., Остапенко В.О.

сторони:

заявник - ОСОБА_1

боржник - ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 березня 2026 року, яке ухвалено суддею Лебеженко В.О. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області (дата складання повного судового рішення -не зазначена),

В С Т А Н О В И В

У березні 2026 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, у якій прохав скасувати судовий наказ, виданий Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 28.10.2025 року по справі № 211/10902/25 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі заробітку (доходу) боржника щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше мінімального гарантованого розміру аліментів на одну дитину до досягнення дитиною повноліття.

Заява обґрунтована тим, що судом не виконано вимоги статті 169 ЦПК України щодо направлення боржникові не пізніше наступного дні копії судового наказу з доданими заявою та документами, наказ посилається на непідтверджену інформацію про те, що ніби ОСОБА_2 самоусунувся від матеріального утримання спільного сина ОСОБА_4 , ухиляється від батьківських обов`язку тощо, що не відповідає дійсності, заявником подано неправдиву інформацію про її місце проживання із дитиною.

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 березня 2026 року заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу повернуто боржнику з підстави відсутності права у боржника на скасування судового наказу про стягнення аліментів. Роз`яснено можливість подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами чи позов про зменшення розміру стягнення аліментів.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, прохав скасувати ухвалу, та постановити рішення про відмову у видачі судового наказу.

У відзиві на апеляційну скаргу заявник ОСОБА_1 просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду як законну і обґрунтовану – без змін.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, відзиву не неї, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Повертаючи без розгляду заяву про скасування судового наказу, суд першої інстанції виходив з того, що у боржника за судовим наказом про стягнення аліментів відсутнє право на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу про стягнення аліментів.

Колегія суддів погоджується із даним висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає чинному процесуальному законодавству.

Так, стаття 170 ЦПК України передбачає, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Частини 5 та 6 статті 161 ЦПК передбачають випадки видачі судового наказу про стягнення аліментів.

Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

Згідно ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Обидві можливості і звернення із позовом про зменшення розміру аліментів, і з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судом першої інстанції в оскарженій ухвалі боржнику було роз`яснено.

Підстав для скасування оскарженої ухвали колегія суддів не вбачає, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 березня 2026 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 30 червня 2026 року.

Головуючий

Судді