Рішення від 28 червня 2026 р. у справі №644/11584/25 — Індустріальний районний суд міста Харкова

Суддя Бугера О. В.

Справа № 644/11584/25

Провадження № 2/644/1687/26

29.06.2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2026 року Індустріальний районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря судового засідання Радченко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання №1 Індустріального районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач в особі представника позивача Михайлової Ю.В. звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 501005625 в розмірі 229096,40 грн. та судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 2749,16 грн та витрат на професійну правову допомогу в розмірі 18584,07 грн..

В обґрунтування пред`явлених позовних вимог зазначає, що 07.02.2018 року ОСОБА_1 шляхом підписання оферти запропонував АТ «Альфа-Банк» укласти угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №501005625, яка є невід`ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк» (архівна версія Договору, яка була чинною на дату укладення сторонами Угоди, розміщена за посиланням: https://sensebank.ua/tarifi-ta-umovi та є публічно доступною), укладеного між ним та Банком. Банк прийняв пропозицію Відповідача та підписав акцепт пропозиції на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №501005625. Натомість ОСОБА_1 своїх зобов`язань за договором не виконав, у зв`язку з чим за ним виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 229 096,40 грн. (двісті двадцять дев`ять тисяч дев`яносто шість гривень 40 копійок), з яких: 146 842,11 грн. – прострочене тіло кредиту, 82 254,29 грн. – відсотки за користування кредитом. Також позивач просить стягнути з відповідача понесені ним судові витрати по справі в розмірі 2749,16 грн. та витрат на професійну правову допомогу в розмірі 18584,07 грн.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 10.12.2025 відкрито провадження по даній справі в порядку загального позовного провадження.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги задовольнити, у разі неявки в судове засідання відповідача ухвалити заочне рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, шляхом надіслання судових повісток на адресу реєстрації відповідача, як внутрішньо переміщеної особи, конверти повертаються на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», причини неявки суду не повідомив, правом надання відзиву на позовну заяву не скористався, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Суд, з урахуванням думки представника позивача, вважає за можливим провести розгляд справи заочно за відсутності відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

При подачі позовної заяви представником АТ «СЕНС БАНК було зазначено, що 07.02.2018 року ОСОБА_1 шляхом підписання оферти запропонував АТ «Альфа-Банк» укласти угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №501005625, яка є невід`ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк» (архівна версія Договору, яка була чинною на дату укладення сторонами Угоди, розміщена за посиланням: https://sensebank.ua/tarifi-ta-umovi та є публічно доступною), укладеного між ним та Банком. Банк прийняв пропозицію Відповідача та підписав акцепт пропозиції на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №501005625.

Позивач, обґрунтовуючи право вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором № 501005625 від 07.02.2018, надав до позовної заяви: розрахунок заборгованості за договором № 501005625 від 07.06.2011, виписку з рахунка приватного клієнта № 839713-2025/0808, одержувач ОСОБА_1 , Розрахунковий період: з 07.02.2018 по 07.07.2025, Додаток № 4 до Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Альфа-Банк».

При цьому суду із позовною заявою було подано довідку про втрату документів, відповідно до якої АТ «Сенс Банк» (яке є правонаступником АТ «Альфа-Банк») засвідчує втрату (знищення) в процесі переміщення архіву матеріалів наступного кредитного досьє: угода про надання кредиту № 501005625 від 07.02.2018 року позичальник ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Шевченківським РВ УМВС України в Харківській обл. 13.10.2004 року).

Тобто, позивачем не надано угоду про надання кредиту, у зв`язку із її втратою.

Представник позивача просив врахувати, що за посиланням https://sensebank.ua/tarifi-ta-umovi, що є публічно доступним, розміщено Публічну пропозицію АТ «СЕНС БАНК» на укладання договору про банківське обслуговування фізичних осіб, Порядок використання електронного цифрового підпису та печатки, а також Інформація для ознайомлення споживачів фінансових послуг (користувачів платних послуг).

При зверненні до суду позивачем долучено до позовної заяви Додаток № 4 до Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Альфа-Банк», що є невід`ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Альфа-Банк», що укладений між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» код ЄДРПОУ 23494714, місцезнаходження вул. Десятинна, 4/6, місто Київ, 01001 та фізичною особою, що акцептувала умови Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення Договору, в подальшому разом - Сторони, а окремо – Сторона.

Але наданий Додаток №4 не містить підпису сторони договору відповідача ОСОБА_1 , що позбавляє суд можливості встановити чи був ознайомлений відповідач з Умовами надання банківських послуг, та чи погодився відповідач зі змістом вказаного Додатку, а саме щодо розміру кредитного ліміту, відсоткових ставок, строку дію договору та умов його пролонгації тощо, тобто з істотними умовами договору. Відповідно до наданого розрахунку вбачається, що 07.02.2018 року на банківський рахунок НОМЕР_3 , приватного клієнта № 839713-2025/0808. Одержувач ОСОБА_1 , зараховано 3881,99 грн, як перерахування коштів за кредитним договором №501005625, в подальшому кредитний ліміт збільшувався, нараховувались проценти, їх розмір в розрахунку не зазначений, нараховувалась комісія, штрафи, відбувались зарахування з картки на картку, оплата товарів, розрахунок завершений станом на 16.12.2021 року – всього по картці -155062,53, всього по картках НОМЕР_4 , всього за період -68553,56, кінцевий залишок -146842,11, кінцева заборгованість зі сплати комісійних, відсотків -82254,29, Внесок до відновлення мінімального балансу 229096,40 Сума арештованих коштів 66552,82. Оцінюючи в сукупності надані докази стороною позивача, суд зазначає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення та відповідно до ч.2 ст.16 ЦК України визначено способи захисту цивільних прав та інтересів.

Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду, порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення. Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджене порушення було обґрунтованим. Згідно ст. ст. 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст.76 ЦПК України). Згідно ст.79 ЦПК (достовірність доказів) достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Згідно ст.80 ЦПК (достатність доказів) – достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судому випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Під час ухвалення рішення суд в тому числі вирішує питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

З урахуванням досліджених доказів, що були долучені до позовної заяви, суд вважає, що позивач не довів самого факту укладання з відповідачем кредитного договору (або іншого договору, в межах якого сторони домовились про кредитування) і його істотних умов, зокрема про розмір кредиту, строки його повернення, процентну ставку, зобов`язання у випадку прострочення (неустойку), порядок внесення змін. Сам по собі наданий розрахунок не може безумовно підтверджувати факту укладання відповідного договору та його істотні умови. Виходячи з вищенаведеного, суд виходить з того, що позивач у порушення вимог ст. 83, 84, 95 ЦПК України не надав належних доказів на підтвердження укладення договору кредиту з відповідачем, умов договору, видачі відповідачу кредиту та/або видачі відповідачу кредитної картки, доказів наявності у відповідача заборгованості перед позивачем за конкретними договірними кредитними зобов`язаннями (у випадку, якщо такий договір все ж був між ними укладений), та виходячи з того, що це є обов`язком позивача, і що рішення не може ґрунтуватись на припущеннях, то суд не вбачає підстав для того, щоб робити висновок про доведеність наявності у відповідача невиконаних (тим більше прострочених) грошових зобов`язань перед позивачем у вказаних позивачем спірних правовідносинах та про їх розмір.

Суд також виходить з того, що сторони для суду є рівними, що висновки суду мають ґрунтуватись на доказах, а не на припущеннях, і що незалежно від того, що судом ухвалюється заочне рішення, воно має бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційне розміру задоволених позовних вимог, а в разі відмови в позові покладається на позивача.

Керуючись ст.ст.509,526,530,610,625,1054,1055 ЦК України, ст.ст.12,76,81,89, 141, 259 263-265, 268,280-284 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Повний текст заочного рішення виготовлений та проголошений 29.06.2026 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя О.В. Бугера