Постанова від 28 червня 2026 р. у справі №644/7505/26 — Індустріальний районний суд міста Харкова

Справа № 644/7505/26

Провадження № 3/644/1680/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 червня 2026 р. м.Харків

Суддя Індустріального районного суду міста Харкова – Попова В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківська область, громадянина України, РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання/перебування за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення передбаченого ч.3 ст. 1732 КУпАП

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 05.06.2026 близько 20 год 30 хв, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство (психологічне) відносно своєї співмешканки – ОСОБА_2 , а саме: кидався в бійку, погрожував фізичною розправою, ображав нецензурною лайкою та образливими словами, чим було завдано шкоду психологічному здоров`ю потерпілої; вчинено повторно протягом року.

За вказаним фактом у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 05.06.2026 серії ВАБ № 987054 за ч.3 ст. 1732 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про день, час та місце судового засідання належним чином та своєчасно шляхом направлення судової повістки в смс повідомленні, про що свідчить довідка про його доставку (а.с. 19). Заяв, клопотань тощо до суду не подавав.

Відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет https://court.gov.ua/fair/ та сайті Індустріального районного суду міста Харкова.

Суд вважає за можливе розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у його відсутність з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд зазначає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом, для прискорення процедури слухання.

Крім того, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні посправі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03), «…сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Суд зазначає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом, для прискорення процедури слухання.

За таких обставин та враховуючи те, що судом з достатньою мірою вжито всіх заходів для того, щоб ОСОБА_1 мав можливість надати свої аргументи під час публічного слухання цієї справи у суді, і оскільки він був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративні правопорушення та про те, що розгляд справ стосовно нього відбудеться в Індустріальному районному суді міста Харкова, викликався до суду, проте не вжив заходів для явки до суду та не поцікавився рухом справи щодо нього.

Враховуючи положення ст.268 КУпАП, яка не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у його відсутність.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм правову оцінку, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є доказом, в якому містяться фактичні дані про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 987054, складеним 05.06.2026, в ньому наявні всі відомості, передбачені ч.1 ст.256 КУпАП.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

Згідно статті 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, підтверджується матеріалами по справі про адміністративне правопорушення, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ № 987054 від 05.06.2026 у відношенні ОСОБА_1 , складаним уповноваженою державою особою (а.с. 1);

- копією заяви та копією письмових пояснень ОСОБА_2 (а.с. 7,8);

- копією термінового заборонного припису стосовно кривдника серії ЕТ № 110341, згідно якого, на ОСОБА_1 накладено заборону в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою, винесений строком на 5 діб з 23 год 00 хв 05.06.2026 до 23 год 00 хв 10.06.2026 (а.с. 3);

- формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 05.06.2026, в якій постраждалою особою вказана ОСОБА_2 , а кривдником ОСОБА_1 (а.с. 6);

- копією постанови Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05.02.2026 (справа 629/851/26; провадження № 3/644/288/26), згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 1732 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді арешту строком на 5 (п`ять) діб. Постанова набрала законної сили 16.02.2026 (а.с. 10-11);

- довідкою облікової бази «Інформаційний портал Національної поліції України», складеною капітаном поліції старшим інспектором ВАП УПП в Харківській області ДПП Демченко В., з якої вбачається, що у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складалися адміністративні матеріали, а саме: 29.01.2026 у відношенні ОСОБА_1 , складався протокол справі про адміністративне правопорушення серії ВБА № 202268 частиною третьою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Рішенням Лозівського районного суду Харківської області по справі № 629/851/26 від 05.02.2026, ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 5 (п`яти) діб адміністративного арешту. Постанова набрала законної сили (а.с. 9);

- відеозаписом з подією за участю ОСОБА_1 .

Зібрані у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 докази суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Частиною 3 статті ст. 1732 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого; ті самі діяння вчинені стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи; вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частинами першою або другою цієї статті.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» визначено, що домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, психологічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

За положеннями вищезазначеного Закону психологічним насильством визначено форму домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, що спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 987054 від 05.06.2026 у відношенні ОСОБА_1 складено за вчинення домашнього насильства, тобто вчинення діянь психологічного характеру відносно його співмешканки– ОСОБА_2 , вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених статтею 1732 КУпАП.

На підставі викладеного, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 1732 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , характер правопорушення та його наслідки і вважає за можливе накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах передбачених санкцією ч. 3 ст. 1732 КУпАП.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, ст. 1732, ст. 276, ст.ст.283-285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 1732 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян – 1 020 (одна тисяча двадцять) грн 00 коп. на користь держави (отримувач коштів – ГУК Харківська область/МТГ Харків/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37874947; банк отримувача – Казначейство України(ЕАП) ; код банку отримувача (МФО) – 899998;рахунок отримувача – UA558999980313030106000020649; код класифікації доходів бюджету – 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в особі Державної Судової Адміністрації України (отримувач коштів – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) – 899998; рахунок отримувача – UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету – 22030106 у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст. ст. 307,308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Індустріальний районного суду міста Харкова.

Суддя В.О. Попова