Постанова від 29 червня 2026 р. у справі №644/5940/26 — Індустріальний районний суд міста Харкова

Справа № 644/5940/26

Провадження № 3/644/1438/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 червня 2026 р. м.Харків

Суддя Індустріального районного суду міста Харкова – Попова В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшли з Відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Харкова, громадянку України, РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання/перебування за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 02.04.2026 року близько 17 години 02 хвилин та протягом декількох годин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 у загальному тамбурі стукала в двері квартири АДРЕСА_3 , висловлювалась нецензурною лайкою у бік мешканки квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_2 , 1958 року народження, чим вчинила дрібне хуліганство.

За вказаним фактом у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА № 204727 від 12.05.2026 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилась, повідомлялась про день, час та місце судового розгляду належним чином та своєчасно, шляхом направлення судових повісток про виклик до суду в смс-повідомленні, які були отримані, про що свідчать довідки про їх доставку (а.с. 13, 15, 18). Заяв, клопотань тощо до суду не надходило.

Згідно рапорту старшого лейтенанта поліції ДОП СП ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області Єжова М., який надійшов через канцелярію суду за вх. № 27388/26-Вх від 29.06.2026, на виконання постанови про привід по справі № 644/5940/26 від 09 червня 2026 року відносно ОСОБА_1 , виконати привід останньої в судове засідання, призначене на 30.06.2026 не виявилось можливим, оскільки при неодноразовому виході за адресою мешкання ОСОБА_1 : АДРЕСА_4 , двері квартири ніхто не відчинив; на залишену записку з проханням передзвонити та прибути до поліцейської станції ніхто не відреагував. Під час відвідування адреси проживання ОСОБА_1 було чути всередині квартири сторонні звуки, а саме звук телевізора та одинокий голос. На прохання відчинити двері ніхто не відреагував, тому встановити місце знаходження ОСОБА_1 та доставити приводом у судове засідання не виявилось можливим (а.с. 21).

Відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет https://court.gov.ua/fair/ та сайті Індустріального районного суду міста Харкова.

Суд вважає за можливе розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у її відсутність з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд зазначає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом, для прискорення процедури слухання.

Крім того, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні посправі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03), «…сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

За таких обставин та враховуючи те, що судом з достатньою мірою вжито всіх заходів для того, щоб ОСОБА_1 мала можливість надати свої аргументи під час публічного слухання цієї справи у суді, і оскільки вона була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративні правопорушення та про те, що розгляд справ стосовно неї відбудеться в Індустріальному районному суді міста Харкова, про що свідчать її письмові пояснення, наявні в матеріалах справи по суті порушення, викликалась до суду, проте не вжила заходів для явки до суду та не поцікавилась рухом справ щодо неї.

Також, враховуючи положення ст. 38 КУпАП, відповідно до яких, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, на підставі викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у її відсутність.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм правову оцінку, суд приходить до наступного.

Згідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є доказом, в якому містяться фактичні дані про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 204727, складеним 12.05.2026, в ньому наявні всі відомості, передбачені ч.1 ст.256 КУпАП.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

Згідно статті 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, яке викладено в протоколі, підтверджується матеріалами по справі про адміністративне правопорушення, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 204727 складеним 12.05.2026 у відношенні ОСОБА_1 уповноваженою державою особою (а.с. 1);

-копією довідки лейтенанта поліції ДОП СП ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області Фроленкової П. від 21.04.2026 про результати розгляду матеріалу за фактом сварки між сусідами, ІТС ІПНП №9252 від 02.04.2026 (а.с. 3);

-рапортами лейтенанта поліції ДОП СП ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області Фроленкової П. (а.с. 7, 9, 10);

-копіями заяви та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , якими підтверджуються обставини, викладені у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 204727, складеним 12.05.2026;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких остання пояснила, що 02.04.2026 вона дійсно посварилася із своєю сусідкою з квартири АДРЕСА_3 , сварка виникла з сусідкою ОСОБА_2 через її покійного чоловіка. Не заперечує, що вона почала стукати у двері сусідньої квартири та висловлюватися у бік ОСОБА_2 нецензурною лайкою (а.с. 2);

Зібрані у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 докази суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Статтею ст. 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА № 204727 складений 12.05.2026 у відношенні ОСОБА_1 саме за дрібне хуліганство.

На підставі викладеного, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, з додержанням вимог ст. 33 КпАП України, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки та його наслідки, і вважає за можливе накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією статті 173 КУпАП.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, ст.173, ст. 276, ст.ст.283-285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян – 51 (п`ятдесят одна) грн. (отримувач коштів – ГУК Харківська область/МТГ Харків/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37874947; банк отримувача – Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) – 899998; рахунок отримувача – UA558999980313030106000020649; код класифікації доходів бюджету – 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в особі Державної Судової Адміністрації України (отримувач коштів – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) – 899998; рахунок отримувача – UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету – 22030106 у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення їй постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст. ст. 307, 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Індустріальний районний суду міста Харкова.

Суддя В.О.Попова