Постанова від 28 червня 2026 р. у справі №206/3439/26 — Самарський районний суд міста Дніпра

Справа № 206/3439/26

Провадження № 3/206/670/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2026 м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Поштаренко О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, у відношенні,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 44 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 960061 від 02.04.2026, 11.03.2026 близько 11:40 год. за адресою: вул. Планерна 7, м. Дніпро у ОСОБА_1 виявлено сліп пакет з залишком кристалічної речовини білого кольору масою 0,0325г., 0,0091г., яка згідно висновку експерта від 19.03.2026 № СЕ-19/104-26/9229 НЗПРАП є метамфітаміном, обіг якого обмежено і який вн зберігав без мети збуту, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у передбачений законом спосіб, заяв чи клопотань не надсилав, привід останнього працівниками поліції не виконано.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 має бути закрито, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, датою вчення правопорушення інкримінованого ОСОБА_1 є 11.03.2026, таким чином, на час розгляду справи в суді минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 44 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Поштаренко