Постанова від 29 червня 2026 р. у справі №182/2931/26 — Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/2931/26

Провадження № 3/0182/984/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2026 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , не працює, РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Обставини, встановлені під час розгляду справи

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 956939 від 19.04.2026, ОСОБА_1 , 19.04.2026 приблизно о 08.10 год. на території ринку «Перший квартал» у м. Нікополь по вул. Степана Бандери, 2-А, здійснював роздрібну торгівлю сигаретами без марок акцизного податку з рук, чим порушив ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

В ході перевірки було вилучено предмети торгівлі.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

У суді ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Авраменко А. В. просив закрити провадження у справі відносно свого підзахисного у з`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно поданого ним письмового клопотання.

Оцінка доказів та висновки судді

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та її представника, дослідивши матеріали справи, суддя враховує наступне.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Диспозиція ч. 3 ст. 156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Тобто, об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП є торгівля зокрема тютюновими виробами з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Натомість, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю сигаретами без марок акцизного податку з рук.

При цьому, диспозиція ч. 3 ст. 156 КУпАП при описі об`єктивної сторони правопорушення не передбачає зокрема торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку.

Суть правопорушення, викладена в протоколі, не відповідає правовій кваліфікації ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення є актом обвинувачення і повинен містити конкретне обвинувачення, виходячи з поняття адміністративного правопорушення, відповідно до вимог КУпАП, при цьому суддя не має права брати на себе функцію обвинувачення та у будь який спосіб конкретизувати зміст обвинувачення, вказаного у протоколі, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу, що слідує з загальних засад судочинства, закріплених у ст. 129 Конституції України.

У справах «Малофєєва проти росії» («Malofeyeva v.russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти росії» («Karelin v.russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

Оскільки суддя повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування, не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП не містить твердження про діяння, які становлять об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, що виключає встановлення вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, і є підставою для закриття провадження у справі згідно п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 226.11 ст. 226 Податкового кодексу України ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, забороняються.

Згідно ст. 1 Закону України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції» продукція, під час маркування якої порушено встановлені законодавством вимоги щодо мови маркування та (або) до змісту і повноти інформації, відноситься до неякісної і небезпечної продукції.

Неякісна та небезпечна продукція підлягає обов`язковому вилученню з обігу /ст. 5 Закону України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції»/.

Оскільки тютюнові вироби, вилучені 19.04.2026 не мають марок акцизного податку, то, зважаючи на вказані вимоги законодавства, така продукція відноситься до неякісної та небезпечної продукції, яка вилучена з обігу, а відтак підлягає знищенню.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Тютюнові вироби без марок акцизного податку встановленого зразку в кількості 7 пачок, вилучені 19.04.2026 відповідно до протоколу (квитанція № 20) - знищити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: І. В. Клименко