Постанова від 28 червня 2026 р. у справі №202/4600/26 — Індустріальний районний суд міста Дніпра

Справа № 202/4600/26

Провадження № 3/202/1232/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2026 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Недобитюк Н.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , –

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 652446 від 28.04.2026 року, ОСОБА_1 28.04.2026 року близько 21 год. 32 хв. у м. Дніпрі по вул. Каштановій, 7, керував транспортним засобом «AUDI A6», номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року (постанова серії ЕНА № 6527271 від 17.01.2026 року). Своїми діями водій порушив п. 2.1.а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

До Індустріального районного суду м. Дніпра від представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Мороз В.С., надійшло клопотання про направлення справи за територіальною підсудністю до Соборного районного суду міста Дніпра. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 фактично проживає на території Соборного району міста Дніпра, має бажання особисто брати участь у судових засіданнях, однак наразі проходить лікування у зв`язку з порушенням функціонування колінних суглобів та не має можливості вільно пересуватися на далекі відстані.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, викладені у клопотанні про направлення справи за територіальною підсудністю, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Частиною другою цієї ж статті визначено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтями 121–126 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно з протоколом серії ЕПР1 № 652446 від 28.04.2026 року, місцем вчинення адміністративного правопорушення є міс Дніпро, вул. Каштанова, 7, що за територіальним поділом відноситься до Індустріального району м. Дніпра та підпадає під територіальну юрисдикцію Індустріального районного суду м. Дніпра.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень статті 276 КУпАП» № 11 від 11.06.2004 року, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність, питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Враховуючи наведене, уповноважена посадова особа патрульної поліції скористалася своїм правом та направила матеріали справи для розгляду до Індустріального районного суду міста Дніпра – як до суду за місцем вчинення правопорушення. Чинним законодавством не передбачено повноважень суду самостійно змінювати підсудність та передавати справу до іншого суду за місцем проживання правопорушника, якщо матеріали вже надійшли на розгляд повноважному суду в межах правил статті 276 КУпАП.

Щодо доводів про неможливість прибуття в судове засідання через стан здоров`я, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також користуватися юридичною допомогою адвоката чи іншого фахівця в галузі права.

Частина друга статті 268 КУпАП встановлює вичерпний перелік статей, під час розгляду справ за якими присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Стаття 126 КУпАП до цього переліку не входить.

За змістом статті 268 КУпАП, відсутність особи не перешкоджає розгляду справи, якщо її належним чином сповіщено і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду. Більше того, особа не позбавлена права реалізовувати свої процесуальні можливості шляхом подання письмових пояснень та доказів.

Суд звертає увагу, що в даному провадженні інтереси ОСОБА_1 представляє фахівець у галузі права – адвокат Мороз Вікторія Сергіївна. Таким чином, право особи на захист повною мірою забезпечено участю її представника, який безпосередньо присутній під час провадження, знайомиться з матеріалами, заявляє клопотання та формує правову позицію захисту.

Отже, медичний стан ОСОБА_1 , який ускладнює його особисте пересування та прибуття до суду, не порушує його права на справедливий суд і доступ до правосуддя, оскільки процесуальний закон передбачає інші механізми участі, його особиста присутність не є обов`язковою, правова позиція може бути викладена письмово, а його законні інтереси ефективно представляє та захищає адвокат.

За таких обставин, вирішення заявленого клопотання про направлення справи за підсудністю за місцем проживання порушника виходить за межі повноважень суду на стадії судового розгляду відповідно до статті 276 КУпАП, у зв`язку з чим у його задоволенні слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 268, 276, 283, 284 КУпАП, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, – адвоката Мороз Вікторії Сергіївни, про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною п`ятою статті 126 КУпАП за територіальною підсудністю до Соборного районного суду міста Дніпра – відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Недобитюк