Постанова від 25 червня 2026 р. у справі №209/3727/26 — Дніпровський районний суд міста Кам’янського

Справа № 209/3727/26

Провадження № 3/209/621/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2026 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Корнєєва І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2026 року в провадження Дніпровського районного суду міста Кам`янського одночасно надійшли адміністративні матеріали справи №209/3727/26 (провадження №3/209/621/26), №209/3728/26 (провадження №3/209/622/26) та №209/3729/26 (провадження №3/209/623/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДП № 007625 від 10.05.2026 року, ОСОБА_1 10.05.2026 року о 08 год. 30 хв. у м.Кам`янське, біля магазину "АТБ" по просп.Перемоги, здійснювала реалізацію свіжої риби плоскирка у кількості 4 шт., вагою 1 кг, без документів, підтверджуючих законність її придбання, чим порушила ст.37 ЗУ "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону ВБР" та ст.7 ЗУ "Про тваринний світ", чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДП № 007382 від 01.05.2026 року, ОСОБА_1 01.05.2026 року об 11 год. 30 хв. м.Кам`янське, поблизу магазину "АТБ" по вул.40 років Перемоги 1, Кам`янського району, здійснювала реалізацію ВБР карась сріблястий 3 кг./8 шт., без документів, які підтверджують законність її походження, чим порушила ст.37 ЗУ "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону ВБР" та ст.7 ЗУ "Про тваринний світ", чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДП № 007092 від 03.05.2026 року, ОСОБА_1 03.05.2026 року о 09 год. 20 хв. в м.Кам`янське поблизу магазину "АТБ" по вул.40 років Перемоги 1, Кам`янського району Кам`янського ТГ, здійснювала реалізацію водних біоресурсів карася сріблястого 4 шт., вагою - 1 кг., без документів, які підтверджують законність її походження, чим порушила ст.7 ЗУ "Про тваринний світ" та ст.37 ЗУ "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів", чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 26.06.2026 року о 09.00 годині, 09.10 годині та 09.30 годині, ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце судового засідання була сповіщена належним чином, що підтверджується поштовим конвертом, який повернувся на адресу суду із вказівкою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , поставивши свій підпис у протоколах про адміністративні правопорушення, як особа, що притягається до адміністративної відповідальності зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на вищевикладене, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд приходить до висновку, що є підстави для розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та її вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, доведена повністю.

Відповідно до ст. 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Слід зазначити, що судова дискреція (судовий розсуд) охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та її провина у вчиненні повністю доведена доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДП № 007625 від 10.05.2026 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ДП № 007382 від 01.05.2026 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДП № 007092 від 03.05.2026 року, описами вилученого у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, знарядь незаконного добування водних живих ресурсів згідно протоколів від 01.05.2026 року, 10.05.2026 року, 03.05.2026 року; копією накладної № 1/10/05/2026 від 10.05.2026 року, копією накладної № 3/01/05/2026 від 01.05.2026 року, копією накладної № 1/03/05/2026 від 03.05.2026 року.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника; ступінь його вини, та обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність, суд вважає необхідним об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення та, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією об`єктів водного світу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 88-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи №209/3727/26 (провадження №3/209/621/26),№209/3728/26 (провадження №3/209/622/26) та №209/3729/26 (провадження №3/209/623/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП, об`єднаній справі присвоїти №209/3727/26 (провадження №3/209/621/26).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.88-1 КУпАП, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень на користь держави з конфіскацією об`єктів водного світу, а саме вилученої у правопорушника: риби плоскирка у кількості 4 шт., вагою 1 кг., карась сріблястий 3 кг./8 шт., карася сріблястого 4 шт., вагою - 1 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (EAП) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача (IBAN): UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір на користь держави в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Кам`янського.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови для виконання - три місяці з дня її винесення.

Суддя І.В. Корнєєва