Постанова від 28 червня 2026 р. у справі №199/6010/26 — Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

Справа № 199/6010/26

(3/199/1842/26)

П О С Т А Н О В А

іменем України

29 червня 2026 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП встановити не видалося за можливе, зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерки,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2026 року близько 10 год. 20 хв. ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , висловлювалася нецензурною лайкою на адресу оператора лінії «102», на зауваження не реагувала, чим вчинила дрібне хуліганство.

Після цього, 08 квітня 2026 року близько 15 год. 44 хв. ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , висловлювалася нецензурною лайкою на адресу оператора лінії «102», на зауваження не реагувала, чим вчинила дрібне хуліганство.

Окрім цього, 11 квітня 2026 року близько 15 год. 12 хв. ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , висловлювалася нецензурною лайкою на адресу оператора лінії «102», на зауваження не реагувала, чим вчинила дрібне хуліганство.

Також, 08 травня 2026 року близько 11 год. 40 хв. ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , висловлювалася нецензурною лайкою на адресу оператора лінії «102», на зауваження не реагувала, чим вчинила дрібне хуліганство.

Окрім цього, 12 травня 2026 року близько 11 год. 42 хв. ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , висловлювалася нецензурною лайкою на адресу оператора лінії «102», на зауваження не реагувала, чим вчинила дрібне хуліганство.

Після цього, 30 травня 2026 року близько 11 год. 10 хв. ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , висловлювалася нецензурною лайкою на адресу оператора лінії «102», на зауваження не реагувала, чим вчинила дрібне хуліганство.

ОСОБА_2 в судовому засіданні частково підтвердила фактичні обставини справи та свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Пояснила, що телефонує на лінію «102» через постійні конфлікти з сусідами, заперечує факт висловлювання нецензурною лайкою на адресу оператора «102».

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

?протоколами про адміністративні правопорушення, які оформлені повноважними особами згідно вимог КУпАП;

?довідками за матеріалами ЖЄО № 12361 від 05.04.2026, № 12702 від 08.04.2026, № 12969 від 11.04.2026, № 15835 від 08.05.2026, № 16217 від 12.05.2026, № 18106 від 30.05.2026;

?рапортами інспектора-чергового ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, якими зафіксовані відповідні звернення ОСОБА_3 на лінію «102», під час яких остання кричала у слухавку, некоректно спілкувалася, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу оператора, на зауваження та питання не реагувала, інформацію про причину виклику не повідомляла;

?довідками згідно ІКС «ІПНП», якими встановлено особу ОСОБА_2 ;

?рапортами ст. ДОП СП ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, якими зафіксовано вихід за місцем проживання ОСОБА_2 з метою складання адміністративних матеріалів, остання від підпису протоколів та надання пояснень відмовилася.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП, оскільки вона вчинила дрібне хуліганство.

Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 до доходу держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що за приписами ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути:

-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

-витрати на облік зазначеного правопорушення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

29.06.2026