Постанова від 29 червня 2026 р. у справі №474/471/26 — Врадіївський районний суд Миколаївської області

Справа № 474/471/26

Провадження № 3/474/110/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

30.06.26 с-ще Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г., розглянув матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Миколаївській області державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, фізична особа-підприємець, місце проживання: АДРЕСА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

встановив:

09.04.2026, близько 12 год. 04 коп., під час перевірки начальником відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Миколаївській області ОСОБА_2 господарської одиниці магазину, розташованого по АДРЕСА_2 , що належить суб`єкту господарювання ФОП ОСОБА_1 , встановлено проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій із порушенням режиму попереднього програмування для підакцизних товарів, а саме без зазначення кодів УКТЗЕД, які є обов`язковими. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила п. 11 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення № 297 від 20.05.2026 надійшов до суду 08.06.2026.

Відповідно до протоколів щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 08.06.2026р., призначення судді не відбулося.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 15.06.2026 головуючим суддею визначено суддю Сокола Ф.Г.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № R067204257369), про причини неявки не повідомила.

Враховуючи приписи ст. 268 КУпАП, згідно з якими участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час судового розгляду справи є необов`язковою, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності вказаної особи.

Розглянув матеріали справи, вважаю встановленим таке.

Частиною 1 ст. 155-1 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у порушенні встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг та тягне за собою накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції, від двох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 11 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані: проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості, а також із зазначенням цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) при роздрібній торгівлі алкогольними напоями.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Враховуючи приписи ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, який зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення № 297 від 20.05.2026, який остання не підписала без будь-яких зауважень щодо його змісту, підтверджується: актом (довідка) про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах та пальним № 5104/14-29-09-01-08/2459622424 від 09.04.2026; наказом ГУ ДПС у Миколаївській області ДПС України № 467-П від 08.04.2026; направленнями ГУ ДПС у Миколаївській області ДПС України на перевірку № 750/14-29-09-01-07 від 08.04.2026 та № 751/14-29-09-01-07 від 08.04.2026; копією касового чеку ПРРО ФН 4001019177 ВН 1, ФН 3758102944 ВН 455 від 25.01.2025 на суму 330 грн. 00 коп.; актом ГУ ДПС у Миколаївській області ДПС України № 859/14-29-09-01-09/2459622424 від 20.05.2026.

При призначенні адміністративного стягнення, враховуючи приписи ст.ст. 23-36 КУпАП, характер та обставини вчиненого правопорушення та з урахуванням встановленого, вважаю доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_3 з метою її виховання та попередження вчинення нових правопорушень адміністративне стягнення у виді штрафу мінімальної межі, передбачене санкцією ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 23-36, 40-1, 155-1, 221, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 2 (двох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у грошовому еквіваленті становить 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

У відповідності до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Скаргу на постанову може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ф.Г. Сокол