Постанова від 10 червня 2026 р. у справі №380/17805/25 — Восьмий апеляційний адміністративний суд

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2026 року Справа № 380/17805/25 пров. № А/857/17999/26

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Качмара В.Я.,

суддів Гудима Л.Я., Онишкевича Т.В.,

при секретарі судового засідання Гепфель А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправним наказу, поновлення на роботі, провадження в якій відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 9 березня 2026 року (суддя Качур Р.П., м. Львів),

ВСТАНОВИВ:

30.08.2025 (електронний суд) ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області (далі ГУНП) в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просив:

визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу ГУНП «Про порушення службової дисципліни та застосування дисциплінарних стягнень до окремих поліцейських ГУНП у Львівській області» від 14.08.2025 року №3564 (далі Наказ №3564), в частині застосування до заступника начальника відділення поліції з превентивної діяльності відділення поліції №1 Золочівського районного відділу поліції ГУНП (далі Посада, ВП, РВП відповідно) підполковника поліції ОСОБА_1 , дисциплінарного стягнення звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП «Про особовий склад» від 15.09.2025 року №628 о/с (далі Наказ №628 о/с) про звільнення відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» (далі Закон) зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України (затверджений Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України"; далі Дисциплінарний статут, НПУ відповідно) підполковника поліції ОСОБА_1 , Посада, з 15.09.2025;

- поновити підполковника поліції ОСОБА_1 на Посаді з 15.09.2025;

- стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15.09.2025.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 9 березня 2026 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із ухваленим рішенням, його оскаржив позивач, який із покликанням на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

В апеляційній скарзі, наводячи обставини справи, вказує, що позивач про кожен епізод тимчасової непрацездатності, місце, підставу та період лікування повідомляв свого безпосереднього начальника та до відділу кадрів засобами телефонного зв`язку. Матеріалами службового розслідування вбачається обізнаність керівництва позивача про його стан здоров`я та місце лікування. Під час конфлікту, який мав місце 11.05.2025 в с. Пониквиця Золочівського району Львівської області біля входу до ресторанного комплексу «Форест-Парк» позивач поводив себе виховано і тактовно, вчиняв дії для запобігання конфлікту. Застосований до позивача вид стягнення є непропорційний із результатами проведеного службового розслідування.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу заперечує вимоги такої, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, покази позивача та свідків, перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що як слідує з матеріалів службового розслідування, позивач після події, яка сталася 11.05.2025 на території ресторанного комплексу "Форест-парк" перебував у Комунальному некомерційному підприємстві "Центральна міська лікарня Шептицької міської ради" (далі КНП), що підтверджується витягом з історії хвороби за період з 12.05.2025 по 16.05.2025. Про своє перебування у КНП з 12.05.2025, не попередив ГУНП.

Позивач не надав суду доказів відкриття з 12.05.2025 Е-лікарняного під час відсутності на роботі та перебування у КНП, що свідчить про те, що його роботодавець не міг перевірити вказану інформацію на Порталі Електронних послуг Пенсійного фонду України (далі Портал).

Висновком службового розслідування встановлено, що позивач був учасником бійки у публічному місці, 12.05.2025 та 13.05.2025 (очевидно помилка 12.08.2025 та 13.08.2025) був відсутній на робочому місці, про своє перебування на стаціонарному лікуванні будь-яких підтверджуючих документів не надав, доказів про наявність інформації про відкритий Е-лікарняний на Порталі також не надав.

На час притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, комісією враховано, що поведінка позивача, який був учасником нічної бійки в публічному місці, про що не повідомив свого роботодавця, був відсутній на робочому місці 12.05.2025 та 13.05.2025 (помилка, дивитися вище), перебуваючи на стаціонарному лікуванні, при цьому не надав підтверджуючих документів, і про що були відсутні відомості на Порталі в сукупності свідчить про те, що він вчинив дії, які підривають довіру та авторитет органів поліції і їх працівників в очах громадськості, грубо порушив службову дисципліну.

Такі висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам справи, зроблені з неправильним застосуванням норм матеріального права і з порушенням норм процесуального права, відтак оскаржуване судове рішення необхідно скасувати, з таких міркувань.

Апеляційним судом, з урахуванням встановленого судом першої інстанції, встановлено та підтверджено матеріалами справи те, що позивач з 1995 року проходив службу в органах внутрішніх справ та в подальшому з 2015 року в НПУ, останнє з 04.02.2022 на Посаді.

Наказом ГУНП від 13.05.2025 №176 «Про призначення службового розслідування» призначено службове розслідування.

Такий наказ обґрунтований тим, що 12.05.2025 о 05:19 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 12.05.2025 о 05:16 за адресою: Золочівський район м. Броди, вулиця Кафе, черговий лікар Шептицької лікарні Грабовська повідомила, що побили працівника поліції біля ресторану "Форест парк", якого доставила ШМД о 03.35, а саме Посада підполковника поліції ОСОБА_1 , який проживає за відповідною адресою, із діагнозом: ЗЧМТ струс головного мозку, параорбітальна гематома з права, садна обох колінних суглобів, алкогольне сп`яніння клінічно, госпіталізований в нейрохірургію.

Наказом ГУНП від 27.05.2025 №189 «Про продовження терміну проведення службового розслідування» термін проведення службового розслідування продовжено на 15 календарних днів.

За результатами службового розслідування складено Висновок службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни окремими працівниками ВП від 13.08.2025 (далі Висновок).

Висновком констатовано, що службовим розслідуванням встановлено, що 11.05.2025 о 22.30 год Посада позивач, будучи зобов`язаним як працівник поліції відповідно до основних обов`язків поліцейського, передбачених пунктами 1 та 3 частини першої статті 18 та пункту 1 частини першої статті 23 Закону, неухильно дотримуватись положень Конституції України, законів України та нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, а також запобігати вчиненню правопорушень, унаслідок особистої недисциплінованості та повного ігнорування вимог нормативно-правових актів і доручень МВС України, НПУ та ГУНП, щодо неухильного дотримання службової дисципліни, перебуваючи поза службою в стані алкогольного сп`яніння (що підтверджується первинним записом лікаря приймального відділення КНП), був учасником бійки із відвідувачами ресторанного комплексу «Форест-Парк», що в с. Пониквиця Золочівського району Львівської області, однак жодних заходів щодо припинення правопорушення не вжив, своїми агресивними діями продовжував вчиняти конфлікт, при цьому про даний факт на лінію « 102» та керівництво підрозділу не повідомив.

Крім того, позивач 12.08.2025 та 13.08.2025 на робочому місці був відсутній та в приміщенні підрозділу не перебував, при цьому в ході телефонної розмови, повідомив, що перебуває на стаціонарному лікуванні, однак будь-яких підтверджуючих даних про перебування на стаціонарному лікуванні не надав та відповідно до Порталу протягом 12.08.2025 та 13.08.2025 на лікуванні не перебував, оскільки завершив лікування в Комунальному некомерційному підприємстві Львівської обласної ради "Львівський регіональний фтизіопульмонологічний клінічний лікувально-діагностичний центр» (далі КНП ЛОР) 11.08.2025.

Також, позивач будучи керівником, який повинен бути прикладом дотримання Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції та законів України та вимагати їх дотримання від підлеглих, протягом періоду проведення службового розслідування не сприяв дисциплінарній комісії y проведенні службового розслідування.

Таким чином, в ході проведення службового розслідування комісією встановлено, що факти порушень, які стали підставою призначення та проведення службового розслідування знайшли своє підтвердження.

Висновком рекомендовано, за грубе порушення службової дисципліни, зокрема, недотримання вимог пунктів 1, 2, 3 частини першої статті 18 Закону, в частині неухильного дотримання положень Конституції України, законів України та нормативно-правових актів, які регламентують діяльність поліції, професійного виконання своїх службових обов`язків відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва та поваги і не порушення прав і свобод людини, пунктів 3, 4, 7, 8, 13, частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, пункту 6 Розділу II «Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події», затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100 (зареєстровано у Міністерстві юстиції України 05.03.2019 за № 223/33194; далі Порядок №100), пункту 1, підпунктів 3.1 та 3.2 пункту 3 «Правил внутрішнього розпорядку дня поліцейських та працівників поліції (окрім державних службовців) апарату ГУНП, територіальних (відокремлених) та окремих підрозділів Головного управління Національної поліції у Львівській області», затвердженого наказом ГУНП від 25.11.2022 № 3343 (далі Правила) та підпунктів 1.1, 1.3, 1.4 та 1.12 пункту 1 наказу ГУНП від 27.04.2023 № 1470 «Про покращення службової дисципліни та забезпечення належного інформування» (далі Наказ №1470), на підставі пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту застосувати до Посада підполковника поліції ОСОБА_1 , дисциплінарне стягнення - звільнення зі служби в поліції

Пунктом 1 Наказу № 3564 до Посада ОСОБА_1 за грубе порушення службової дисципліни, зокрема, недотримання вимог наведених вище норм законодавства, на підставі пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту застосовано до Посада підполковника поліції ОСОБА_1 , дисциплінарне стягнення звільнення зі служби в поліції.

Наказом № 628 о/с звільнено відповідно до Закону зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту) підполковника поліції ОСОБА_1 , Посада, з 15.09.2025.

З матеріалів справи встановлено, що за Висновком та Наказом №3564 відповідачем визначено вчинення позивачем дисциплінарного проступку такого як порушення службової дисципліни, що виразилось у перебуванні поза службою в стані алкогольного сп`яніння та участь у бійці, не вжиття заходів щодо припинення правопорушення, продовження вчинення конфлікту своїми агресивними діями, неповідомлення про даний факт на лінію « 102» та керівництво підрозділу, а також відсутності на службі без поважних причин в умовах воєнного стану.

Позивач заперечує факт порушення ним службової дисципліни та скоєння дисциплінарного проступку з огляду на заперечення факту перебування в стані алкогольного сп`яніння, належну поведінку та вчинення дій для запобігання конфлікту, наявність поважних причин відсутності на службі.

Законом (тут і надалі всі норми в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) визначено правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Частиною першою статті 1 Закону встановлено, Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

За визначенням статті 3 Закону у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Згідно з пунктами 1-3 частини першої статті 18 Закону поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положенm Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини;

Відповідно до частини першої статті 19 Закону поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону у разі вчинення протиправних діянь.

Частиною другою статті 19 Закону встановлено підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 77 Закону поліцейський звільняється зі служби у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Відповідно до частин першої, другої статті 1 Дисциплінарний статут службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Пунктами 3, 4, 7, 8, 13 частини третьої цієї ж статті унормовано, що службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського, зокрема, поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції.

Згідно з частиною першою статтею 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Дисциплінарним проступком, відповідно до статті 12 Дисциплінарного статуту, визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Статтею 13 Дисциплінарного статуту визначено, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків. Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони. До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції (частини перша-третя).

Частинами першою, другою, четвертою статті 14 Дисциплінарного статуту встановлено, що службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

За змістом стаття 19 Дисциплінарного статуту у висновку за результатами службового розслідування зазначаються:

1) дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування;

2) підстава для призначення службового розслідування;

3) обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку;

4) пояснення поліцейського щодо обставин справи;

5) пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи;

6) пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи;

7) документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку;

8) відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень;

9) причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення;

10) висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону;

11) вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку (частина перша).

У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції (частина сьома).

Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби (частина восьма).

Згідно частин першої, третьої, четвертої стаття 22 цього ж Статуту дисциплінарне стягнення виконується негайно, але не пізніше місяця з дня його застосування, не враховуючи часу перебування поліцейського у відпустці, відрядженні або на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності). Після закінчення зазначеного строку дисциплінарне стягнення не виконується.

Дисциплінарні стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь та звільнення із служби в поліції виконуються (реалізуються) шляхом видання наказу по особовому складу.

Дисциплінарні стягнення у виді звільнення з посади та звільнення із служби в поліції, застосовані до поліцейського, який перебуває у відпустці чи на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності), виконуються (реалізуються) після його прибуття до місця проходження служби.

Згідно частини четвертої статті 26 Дисциплінарного статуту (проведення службового розслідування в період дії воєнного стану) якщо протягом проведення службового розслідування поліцейським, стосовно якого призначено службове розслідування, вчинено інший дисциплінарний проступок, обставини його вчинення підлягають перевірці уповноваженою особою під час проведення такого службового розслідування.

За абзацом четвертим частини другої статті 29 Дисциплінарного статуту, яка визначає особливості застосування дисциплінарних стягнень у період дії воєнного стану, визначено, що дисциплінарні проступки такі, як перебування поліцейського на службі у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння, а також залишення місця несення служби без поважних причин, не можуть бути віднесені до незначних дисциплінарних проступків

Підпунктом 2 пункту 1 НПУ від 19.07.2022 №507 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції» визначено застосовувати за результатами службових розслідувань за фактами причетності до скоєння корупційних кримінальних правопорушень, незаконного застосування табельної вогнепальної зброї або її втрати в умовах, що не пов`язані з веденням бойових дій, дорожньо-транспортних пригод з тяжкими наслідками, а також випадками керування транспортними засобами в стані (або ознаками) сп`яніння, перебування на службі в стані сп`яніння, безпідставної відсутності на робочому місці (на службі) більше ніж добу до винних найсуворіший вид дисциплінарної відповідальності звільнення зі служби в поліції.

Відтак, обставини дисциплінарного проступку підлягають з`ясуванню під час проведення службового розслідування і в разі підтвердження факту його вчинення на поліцейського повинно бути накладене дисциплінарне стягнення, у тому числі, шляхом його звільнення зі служби, що є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

Іншими словами, дисциплінарна відповідальність поліцейського виникає у разі вчинення ним дисциплінарного проступку, який доведений матеріалами службового розслідування.

Подібні висновки викладено в постанові Верховного Суду від 14 липня 2022 року справа № 520/1795/19.

За висновками викладеними у постанові Верховного Суду від 22 травня 2025 року у справі №260/5674/22, системний аналіз наведених законодавчих норм дозволяє дійти висновку, що метою проведення службового розслідування є установлення, на підставі зібраних матеріалів і відомостей, фактичних даних вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, зокрема з`ясування обставин, причин та умов, що його зумовили, а також ступінь вини поліцейського, за наслідками чого начальник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні поліцейського складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, вирішує питання щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтовуючи при цьому своє рішення у відповідному наказі. При цьому, обставини подій, що стали підставою для призначення службового розслідування, мають бути підтверджені й оцінені в сукупності з іншими зібраними під час службового розслідування поясненнями та документами.

У постанові цього ж Суду від 7 березня 2019 року справа №819/736/18 зазначено, що застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням обставин у справі та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

Пунктом 6 Розділу II Порядку №100 унормовано, що поліцейський незалежно від місця свого перебування в разі виявлення або отримання інформації про кримінальне правопорушення та іншу подію чи звернення до нього громадян із заявою (повідомленням) невідкладно повідомляє про це за скороченим номером екстреного виклику поліції « 102» і зобов`язаний ужити заходів щодо запобігання правопорушенню, його припинення, рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, установлення і затримання осіб, які вчинили правопорушення, та охорони місця події.

Відповідно до пунктів 1, 2, підпунктів 3.1, 3.2 пункту 3 Правил початок робочого дня о 09:00, обідня перерва тривалістю 45 хвилин: з 13:00 до 13:45, закінчення робочого дня (в понеділок, вівторок, середа, четвер) о 18:00 та в (п`ятницю) о 16:45.

Підпунктами 1.1, 1.3, 1.4 та 1.12 пункту 1 Наказу №1470 визначено, що кожен поліцейський органів та підрозділів ГУНП зобов`язаний:

професійно виконувати службові обов`язки, в т.ч. передбачені статтею 18 Закону, частиною третьою статті 1 Дисциплінарного статуту, а також вимоги посадових інструкцій (Фукціональних обов`язків) згідно займаної посади. Діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами;

поважати і не порушувати права та свободи людини, які передбачені Конституцією та законами України, виявляти повагу до гідності кожної людини, справедливо та неупереджено ставитися до кожного, незважаючи на расову чи національну приналежність, мову, стать, вік, віросповідання, політичні чи інші переконання, майновий стан, соціальне походження чи статус, освіту, місце проживання, сексуальну орієнтацію або іншу ознаку, не допускати дискримінації в будь-якій формі;

контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антитатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям виливати на прийняття рішень та службову поведінку, дотримуватись субординації у стосунках з колегами, з повагою ставитись до старших за віком;

у разі виявлення, незалежно від місця знаходження та часу доби, факту, що має ознаки кримінального чи адміністративного правопорушення, до скоєння якого причетний поліцейський, в т.ч. вимагання неправомірної вигоди, чи іншого корупційного правопорушення або правопорушення, пов`язаного з корупцією, скоєння дорожньо-транспортної пригоди (незалежно від її наслідків), сімейного насильства, порушення прав і свобод людини, а також у разі причетності поліцейських до інших негативних подій, що можуть призвести до суспільного резонансу, негайно повідомляти за номером "102" та безпосереднього чи старшого прямого керівника. У разі виявлення подібних фактів, поліцейський, що перебуває при виконанні службових обов`язків, зобов`язаний забезпечити, у межах компетенції та наданих повноважень, документування об`єктивних обставин події, в т.ч. всебічну об`єктивну попередню перевірку, належний збір матеріалів, встановлення та опитування очевидців, направлення у встановленому порядку для проходження огляду на стан сп`яніння з обов`язковою відеофіксацією тощо, а також передачі об`єктивної інформації до чергової служби найближчого органу поліції.

Щодо конфлікту, який мав місце в ресторанному комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що в с. Пониквиця Золочівського району Львівської області, учасником якого був позивач, та неповідомлення позивачем про нього на лінію «102» та керівництво підрозділу, треба зазначити таке.

Апеляційним судом встановлено, що біля ресторанного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що в с. Пониквиця Золочівського району Львівської області, мав місце конфлікт, який переріс у бійку, учасником якого був позивач, під час якого останній отримав множинні тілесні ушкодження.

Апеляційним судом переглянуто записи з камер зовнішнього відеоспостереження ресторанного комплексу «Форест Парк», які надали сторони та встановлено таке.

Конфлікт відбувався 11.05.2025 в період з 22:20 по 22:40 год. в селі Пониквиця Золочівського району Львівської області біля входу до ресторану «Форест Парк», а саме, син позивача ОСОБА_2 один перебував біля входу до закладу, в подальшому із закладу вийшов чоловік в білій сорочці (як стверджує позивач ОСОБА_3 ), підійшов до сина позивача і після нетривалої розмови, першим штовхнув ОСОБА_2 . У відповідь, син позивача жодних дій не вчиняв, а одразу зайшов у приміщення закладу, звідки пізніше повернувся із батьком - позивачем. Кілька хвилин позивач разом із сином спокійно спілкувалися із вищезазначеним чоловіком та його друзями, які приєднались до розмови. В якийсь момент відбулася якась шарпанина, після цього позивач двома руками одночасно, відштовхнув одного із співрозмовників в ділянку грудей. В подальшому, група осіб позивачу і його сину наносили удари руками і ногами. Позивач і його син падали на землю. Позивач жодних ударів у відповідь не наносив, а лише відступав, захищався, намагаючись уникнути побоїв, переміститися ближче до своїх родичів. Більшу частину конфлікту, позивача утримував за тулуб і руки кремезний чоловік (приблизно вищий на дві голови) та жінка. Позивача дружина ОСОБА_4 намагалася їх розборонити. При цьому, протягом всього цього часу сторонні особи шарпалися та били сина позивача, повалили на землю його дочку, нанесли їй удар ногою в ділянку тулуба. Коли конфлікт заспокоївся, позивач підійшов до одного із чоловіків, який активно брав участь у конфлікті (як стверджує позивач ОСОБА_5 ), порозмовляв із ним, після чого вказаний чоловік та інші особи пішли до приміщення ресторану, а позивач з родичами пішов з під ресторану (як стверджує позивач на автостоянку).

В подальшому, позивач з родиною перебували на автостоянці ресторанного комплексу поряд з автомобілем, до них зі сторони приміщення ресторану підбігли двоє чоловіків (як стверджує позивач ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ), які відразу схопили позивача, почали наносити йому удари, повалили на землю де також били. До конфлікту приєднались ще кілька невідомих осіб, родичі позивача та невідомі, бійку розборонили, фактично відтягнувши двох напавших (період з 22:52:26 год по 22:53:25 год).

Додатково встановлено, що відразу після завершення вказаного конфлікту 22/56 год 11.05.2025 родичка позивача ОСОБА_8 , заявила на лінію 102 про те, що біля ресторану «Форест Парк» за вказаною адресою, відбувається бійка, більше 10 учасників, ЄО №3978.

Одночасно, о 22/56 год 11.05.2025 дружина позивача ОСОБА_4 , заявила на лінію 102 про те, що біля ресторану «Форест Парк» за вказаною адресою, відбувається бійка, між місцевими двома компаніями, близько 10 учасників, побили її сина та чоловіка кулаками, приєднано до ЄО №3978.

Позивач, будучи допитаний як свідок в суді апеляційної інстанції, показав (з врахуванням показів наданих під час перегляду відео), що з родиною святкували перше Причастя сина його племінниці. За весь вечір випив незначну кількість алкоголю, яка жодним чином не вплинула на його сприйняття. Коли вже йшло до закінчення, його син повернувся в ресторан і повідомив, що його штовхнув ОСОБА_6 та кличе позивача на вулицю. Вийшов разом із сином, розмовляв із ОСОБА_6 та групою осіб, які приєдналися. Розмова тривала біля п`яти хвилин, намагався з`ясувати та заспокоїти ситуацію. В якийсь момент розмова стала загрозливою, і витягнувши телефон, повідомив, що буде викликати поліцію. Сторонні особи намагалися вихопити телефон і не дали йому зателефонувати. Відчув, що його із сином намагаються оточити, тому двома руками відштовхнув одного із присутніх (як виявилося, побоювання позивача були небезпідставними та підтвердилися в подальшому – апеляційний суд). Після цього йому та сину почали наносити удари, позивач впав, намагався своїм тілом захистити сина, прорватися до нього. Нікому ударів не наносив, а лише захищався і намагався захистити, сина та дочку. Після завершення цього конфлікту, разом із родиною пішли на автостоянку де їх чекав автомобіль. Коли там перебували, до них підбігли ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відразу напали на позивача, наносили удари, повалили на землю, де також наносили удари. Коли їх розборонили, то через погане самопочуття сказав родичам викликати поліцію. Коли приїхали поліцейські, його підлеглі, то повідомив про обставини події. Намагався заспокоювати своїх родичів. Через погане самопочуття потім знаходився в автомобілі.

Коли приїхали додому, йому стало зле, тому дружина викликала ШМД і його госпіталізували до КНП. Ніхто з працівників поліції до нього в лікарню не приходив.

В ході реагування, 11.05.2025 інспектором СРПП ВП лейтенантом поліції ОСОБА_9 отримано письмове пояснення ОСОБА_10 , яка по суті поставлених питань пояснила, що 11.05.2025 вона разом зі своїми родичами та знайомими святкувала перше причастя свого внука в кафе-барі «Форест Парк». Близько 23:00 год. коли вже закінчили святкування, при виході з ресторану поблизу стоянки авто, вона побачила, що ОСОБА_5 НОМЕР_1 її рідного брата ОСОБА_1 . На місці було багато людей, ми розборонили бійку.

На місці події було отримано письмову заяву від сина позивача ОСОБА_2 , яка до справи не долучена, однак з переглянутого відео з портативної камери інспектора СРПП ВП ОСОБА_11 відображеної її приблизний зміст, де було вказано, що такий просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_12 за спричинення йому тілесних ушкоджень.

Вказаних двох працівників поліції було допитано в суді апеляційної інстанції.

ОСОБА_9 показав, що приїхавши на виклик з`ясовували обставини події. ОСОБА_13 на місці події повідомили, що побили позивача та його сина. На місці події був позивач, який повідомив, що був учасником бійки, побилися з ОСОБА_14 , який працював в поліції і свідку він відомий. Про такі обставини повідомив чергового поліції.

З переглянутого відео з портативної камери ОСОБА_11 також встановлено, що при прибутті поліції, позивач перебував разом із своїми родичами, які емоційно розповідали про обставини конфлікту, а позивач намагався їх заспокоювати. Майже постійно тримався рукою за голову, а на лиці явно видно гематому.

Більше того, 12.05.2025 о 05:19 год надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 12.05.2025 о 05:16 за адресою: Золочівський район м. Броди, вулиця Кафе, черговий лікар Шептицької лікарні Грабовська повідомила, що побили працівника поліції біля ресторану "Форест парк", якого доставила ШМД о 03.35, а саме працівника поліції ОСОБА_1 , який проживає за відповідною адресою, із діагнозом: ЗЧМТ струс головного мозку, параорбітальна гематома з права, садна обох колінних суглобів, алкогольне сп`яніння клінічно, госпіталізований в нейрохірургію, ЄО 3880.

При цьому, заявником зазначено позивача із відображенням його фотокартки. Подія за участю поліцейського.

12.05.2025 о 05:58 год слідчим СВ ВП Ковалів О.Й. складено електронний рапорт про результат відпрацювання, у якому зазначено: в ході опрацювання даного повідомлення встановлено, що на даний час ОСОБА_1 госпіталізований у нейрохірургічне відділення Шептицької ЦМП, що за адресою: Львівська обл., м.Шептицький, вул.Івасюка, 2. ОСОБА_1 на телефонні дзвінки не відповідає. Для з`ясування усіх обставин події на місце необхідно скерувати працівників поліції Шептицького РУП.

Подальша перевірка вказаного повідомлення не здійснювалася. Відсутні відомості про виїзд СОГ в заклад охорони здоров`я, де перебував на лікуванні позивач для встановлення обставин події.

12.05.2025 року син позивача ОСОБА_2 звернувся із заявою, в якій просив припинити розгляд його звернення ЄО №3978 по факту спричинення йому тілесних ушкоджень.

В ході реагування, слідчим СВ Шептицького РВП ГУНП (далі РВП-1) старшим лейтенантом поліції ОСОБА_15 отримано пояснення від ОСОБА_4 , про що складено електронний рапорт про результат відпрацювання від 12.05.2025 року о 08:20 год.

В своїх поясненнях від 13.05.2025, наданих під час службового розслідування, остання підтвердила раніше надані пояснення та повідомила, що 11.05.2025 вона разом із своїм чоловіком ОСОБА_1 , сином та родичами на автомобілі поїхали в с. Пониквиця Золочівського району до ресторанного комплексу «Форест-парк», з метою відсвяткувати причастя похресниці, куди прибули близько 16:00. В середині закладу також знаходиться компанія, які також щось святкували, при цьому будь-яких конфліктних ситуацій не відбувалося. Так як це був вихідний і в понеділок її чоловіку ОСОБА_1 потрібно було на роботу, тому він вжив за час святкування приблизно 100-150 грам горілки. Орієнтовно о 22:30 її син ОСОБА_16 вийшов з приміщення закладу, для того, щоб викликати бус, щоб всі поїхали додому, однак його довгий час не було, після чого він повернувся і сказав, що у нього виник конфлікт з відвідувачами, тому покликав її чоловіка ОСОБА_17 для захисту, який вийшов із сином на вулицю. Одягнувшись вони усі вийшли із «Форест-парк» де вона побачила, як її чоловік із сином, шарпаються за одяг та голосно говорили, яких вони роз`єднали, зокрема вони зі свого боку, а жінки з тої компанії з якими була перепалка, з іншого. ОСОБА_18 додала, що не бачила як вийшла на вулицю, що її чоловік із сином б`ються. В подальшому, зібравши речі вони пішли по території закладу у напрямку автостоянки, де їх чекав автомобіль, де вона побачила чоловіка в білій футболці із сигаретою молодшого за віком, який взяв її чоловіка за куртку і став наносити декілька ударів кулаком по обличчю чоловіка і вони усі знову стали розтягувати їх. Чому і з яких причин відбувся конфлікт їй невідомо. Тоді чоловік сказав викликати поліцію і вона це зробила і за 10-15 хв. приїхала поліція яким вони все розповіли та її син ОСОБА_19 написав письмову заяву з приводу його побиття. Вона та її чоловік ОСОБА_1 заяв не писали. В подальшому, вони сіли в авто та поїхали додому. По прибутті додому, її чоловік ліг спати, однак вона побачила, що обличчя чоловіка було червоне у крові. Приблизно за годину ОСОБА_18 запитала чоловіка, як він себе почуває, однак він не спав, погано реагував, тому ОСОБА_18 злякалася і вже 12.05.2025 вони звернулися в лікарню м. Шептицький, де чоловіка обслідували та поклали в нейрохірургічне відділення в палату № 4 з діагнозом: «забій грудної клітки, струс головного мозку та тілесні ушкодження на обличчі». Стан чоловіка стабільний, однак він перебуває в пригніченому стані, та прокидається, який сказав що його болить голова, відчуває біль в руках та кінцівках. Будь-яких переломів її чоловіку не діагностовано. Чоловіка який наносив удари на автостоянці впізнаю, так як він наносив удари її сину ОСОБА_19 . На думку ОСОБА_4 , її чоловік не йде на контакт у зв`язку із отриманими травмами.

06.06.2025 оперуповноваженою СКП ВП капітаном поліції Гарасимчук В. подано начальникові ВП рапорт, в якому просить матеріали перевірки зареєстровані ЄО №3980 долучити до матеріалів перевірки зареєстрованих в ЄО №3978, розгляд яких на той момент уже припинено на підставі довідки, затвердженої начальником ВП від 23.05.2025.

Жодних відомостей про подальші процесуальні дії щодо перевірки матеріалів, зареєстрованих ЄО №3980, та результат такої перевірки апеляційним судом не встановлено.

Листом КНП від 14.05.2025 №1344, на запит РВП-1 від 12.05.2025 №4602/61/01/16 (про здійснення відбору зразків крові для подальшого встановлення рівня етанолу в крові; далі Запит) повідомлено останній, що позивач з 12.05.2025 по даний час знаходився на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні. Факт алкогольного сп`яніння встановлено клінічно без забору крові. Згідно звернення кров на етанол відібрано 12.05.2025.

Водночас, 08.08.2025 № 255746-2025 РВП надіслано КНП щодо отримання інформації про те, чи поступав до КНП позивач, якщо так, то з яким діагнозом, період перебування на лікуванні. Повідомити чи відбиралася кров на етанол, якщо так, то результати.

11.08.2025 КНП повідомило, що позивач 12.05.2025 о 03:35 год поступив в приймальне відділення з діагнозом: «ЗЧМТ», струс головного мозку, параорбітальна гематома справа, садна обох колінних суглобів. Алкогольне сп`яніння клінічно». Госпіталізований в нейрохірургічне відділення. З 12.05.2025 по 16.05.2025 знаходився на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні з діагнозом: «ЗЧМТ, струс головного мозку, множинні забої тіла, алкогольне сп`яніння (клінічно), ХОЗЛ група В, загострення, ЛН І ст. ВСД по змішаному типу». На час поступлення позивача аналіз на етанол не проводився у зв`язку із відмовою хворого. Забір крові був здійснений по Запиту.

Більше того, листом від 26.05.2026 №1379 КНП повідомило, що 12.05.2025 за Запитом хворому ОСОБА_1 було здійснено відбір зразку крові для аналізу на етанол. У зв`язку з відсутністю сертифікованого обладнання КНП не проводить самостійно аналізу крові на етанол. Зразки крові вилучає поліція для проведення аналізу в сертифікованих закладах. Національній поліції неодноразово повідомлялося про відбір зразку крові для аналізу на етанол, який знаходиться в сейфі більше 90 днів (граничний термін придатності). Після даного терміну зразок крові, згідно нормативів, було утилізовано.

За встановлених обставин даної справи, оцінивши наведені докази в сукупності, апеляційний суд доходить висновку, що під час конфлікту, який мав місце 11.05.2025 на території ресторанного комплекту «Форест Парк» позивач поводив себе належно і достойно, як син, чоловік, батько та одночасно працівник поліції, у відповідь на нічим не спровоковану, явну, активну, цілеспрямовану насильницьку агресію з боку сторонніх осіб по відношенню до нього і його родини.

Унаслідок отримання множинних та істотних тілесних ушкоджень, очевидно що позивач був позбавлений можливості безпосередньо повідомити про відповідну подію на лінію 102 чи письмово рапортом, однак жодним чином не намагався приховати свою участь у конфлікті. Відразу, негайно після завершення конфлікту доручив здійснити таке повідомлення на лінію 102 свою дружину і родичку, повідомив про свою участь працівника поліції, який прибув на виклик, який в у свою чергу повідомив чергову частину поліції. А в подальшому, будучи доставлений ШМД до медичного закладу докладно повідомив про себе та відповідну подію, не приховуючи свій статус працівника поліції, усвідомлюючи обов`язок медичного працівника здійснити відповідне повідомлення правоохоронного органу. У свою чергу, відповідач не вжив належних і достатніх заходів, фактично не помічаючи, заперечуючи явне, щодо з`ясування події конфлікту, обставин участі позивач в ньому, факту отримання ним екстреної медичної допомоги.

Щодо факту перебування позивача в стані алкогольного сп`яніння під час конфлікту, то апеляційний суд має відмітити, що вживання позивачем у період з 16 год до 23 год у вихідний день, поза службою, під час святкування родинної релігійної події, невеликої кількості алкоголю (фактично визнано позивачем) жодним чином негативно (емоційно) не вплинуло на поведінку позивача. Більше того, такий факт належним чином не доведено службовим розслідуванням.

У постановах Верховного Суду від 4 жовтня 2018 року у справі №806/2272/16 та від 3 червня 2020 року у справі №806/2014/16 Суд дійшов висновків, що за своєю специфікою стан алкогольного сп`яніння супроводжується лише тимчасовою зміною свідомості, викликаною дією етилового спирту на центральну нервову систему, з огляду на що як науковці, так законодавець дотримуються єдиної думки (позиції) та вказують, що з метою забезпечення достовірності результатів медичного обстеження на стан алкогольного сп`яніння, огляд особи повинен бути проведений не пізніше двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. В іншому випадку результати такого огляду слід вважати недійсними.

Щодо відсутності позивач на службі 12.08.2025 та 13.08.2025 без поважних причин в умовах воєнного стану, неповідомлення про установу перебування на стаціонарному лікуванні.

Із позовної заяви, додаткових пояснень по справі та показів даних в апеляційній інстанції позивачем вбачається, що такий стверджує про кожен епізод непрацездатності, місце, підставу та період лікування повідомляв своєму безпосередньому начальникові ОСОБА_20 та до відділу кадрів засобами телефонного зв`язку.

З 12.05.2025 по 13.09.2025 лікувався в різних медичних закладах від наслідків побиття та супутніх хвороб. Під час лікування не міг належно користуватися телефоном, отримував стрес від пережитого, стан його здоров`я погіршувався. З 05.08.2025 по 14.08.2025 безперервно перебував на лікуванні в КНП ЛОР. 05.08.2025 повідомив про свою госпіталізацію керівництво, зокрема, ОСОБА_20 13.08.2025 йому зателефонував останній. Передзвонив і повідомив, що продовжує лікуватися в цьому ж медичному закладі. Самими матеріалами службового розслідування, яке було розпочате 13.05.2025, вбачається обізнаність керівництва позивача про його стан здоров`я та місце його лікування у спірний період.

12.08.2025 та 13.08.2025 ОСОБА_20 подав рапорти (далі Рапорти), що в ці дні протягом робочого дня позивач був відсутній на робочому місці. 13.08.2025 в телефонному режимі повідомив, що знаходиться на стаціонарному лікуванні, при цьому не повідомив медичної установи де проходить курс лікування та встановлений медичний діагноз.

Також, в ці дні, складено акти про відсутність працівника на службі з 09 год по 18 год (далі Акти).

З долучених позивачем медичних документів та інформаційних довідок з електронної системи охорони здоров`я наданих позивачем вбачається, що останній з 12.05.2025 по 13.09.2025 лікувався в різних медичних закладах від наслідків побиття та супутніх хворіб, які загострилися. При цьому медичні установи відображали в системі відповідні медичні висновки по різному - на початку поступлення на лікування, під час та після його завершення.

З виписки-епікризу із медичної картки стаціонарного хворого №4521п КНП ЛОР видно, що позивач в період з 05.08.2025 по 14.08.2025 перебував на стаціонарному лікуванні в цьому медичному закладі.

З роздруківки Порталу від 13.08.2025 14 год, яка долучена до матеріалів службового розслідування, вбачається відкриття 05.08.2025 лікарняного листка позивачу в КНП ЛОР та його закриття 11.08.2025, захворювання або травма загального характеру.

З інформаційних довідок з електронної системи охорони здоров`я наданих позивачем встановлено, що КНП ЛОР відображено медичний висновок від 15.08.2025 №1111-К4Х9-4327 (далі Медичний висновок) про тимчасову непрацездатність позивача з 12.08.2025 по 14.08.2025, захворювання або травма загального характеру. У свою чергу медичний висновок від 05.08.2025 про тимчасову непрацездатність позивача з 05.08.2025 по 11.08.2025, захворювання або травма загального характеру.

З телефонної переписки позивача з працівником поліції (далі ПП), яку долучено до матеріалів службового розслідування, останній просив 12.10 год «терміново набери мене», 17.39 год позивач відписав «Я в лікарні. Лікар забирає телефон. Після розмови мене відтрасають», 18.11 год ПП «Ти в якій лікарні лежиш». 07.08.2025 11.26 год ПП «Терміново», «Набери», 22.46 год позивач «Пиши. Без зв`язку. При можливості відповім. Спілкування по переписці»

З телефонної переписки позивача з ОСОБА_20 вбачається, що 05.08.2025 10.23 год, за дзвінком останнього, позивач розмовляв з ним протягом 6 хвилин. 13.08.2025 на два пропущені дзвінки від ОСОБА_20 , 11.07 год позивач передзвонив та розмовляв з ним протягом 9 хвилин.

ОСОБА_20 дав пояснення, що 13.08.2025 здійснив телефонний дзвінок позивачу, де в ході телефонної розмови останній повідомив, що знаходиться на стаціонарному лікуванні, однак не повідомив медичної установи де проходить курс лікування та встановлений медичний діагноз.

На телефонний дзвінок 13.08.2025 до ОСОБА_1 такий повідомив, що батько перебуває на лікуванні, де саме не повідомив, оскільки зі слів його батька він турбується за стан свого здоров`я, щоб він не погіршився.

Механізм формування медичних висновків про тимчасову непрацездатність (далі - медичний висновок) в Реєстрі медичних висновків в електронній системі охорони здоров`я суб`єктами господарювання визначає «Порядок формування медичних висновків про тимчасову непрацездатність в Реєстрі медичних висновків в електронній системі охорони здоров`я», затверджений наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.06.2021 №1066 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 02.06.2021 за №728/36350; далі – Наказ і Порядок №1066).

Згідно з пунктом 2 розділу І Порядку №1066 цей Порядок є обов`язковим для закладів охорони здоров`я та фізичних осіб - підприємців, які отримали ліцензію на провадження господарської діяльності з медичної практики та здійснюють експертизу з тимчасової втрати працездатності (далі - суб`єкти господарювання).

Формування медичних висновків в Реєстрі здійснюють лікуючі лікарі суб`єктів господарювання.

Право формування медичних висновків про тимчасову непрацездатність відповідної категорії в Реєстрі мають лікуючі лікаря, які перебувають на лікарських посадах згідно з переліком, наведеним у додатку 1, та які мають лікарські спеціальності згідно з переліком, наведеним у додатку 2.

Не мають право на формування медичних висновків в Реєстрі: лікарі центрів екстреної медичної допомоги та медицини катастроф, станцій переливання крові, закладів судово-медичної експертизи, бальнеологічних лікарень, грязелікарень, косметологічних і курортних поліклінік; лікуючі лікарі суб`єктів господарювання всіх форм власності при косметологічних втручаннях без медичних показань.

Відповідно до змісту пункту 3 розділу І Порядку №1066 тимчасова непрацездатність особи відповідно до медичного висновку - це непрацездатність особи внаслідок захворювання, травми або інших причин (вагітність та пологи, карантин тощо), яка має тимчасовий зворотний характер під впливом лікування, реабілітації, інших заходів медичного характеру, та триває до відновлення працездатності або до закінчення причин, які унеможливлюють виконання роботи. Тимчасова непрацездатність обраховується в календарних днях.

Пунктом 6 розділу І цього ж Порядку унормовано, що обробка персональних даних у Реєстрі здійснюється з метою засвідчення лікуючим лікарем факту тимчасової втрати працездатності, встановлення строку непрацездатності, забезпечення передачі відомостей в Електронний реєстр листків непрацездатності для формування листка непрацездатності в Електронному реєстрі листків непрацездатності та забезпечення функціонування електронної системи охорони здоров`я.

За абзацом першим пункту 3 розділу II Порядку №1066 медичний висновок категорії «Захворювання або травма загального характеру» формується на підставі медичних записів про стан здоров`я (функцій організму) пацієнта віком від 14 років та висновку лікуючого лікаря.

За змістом пунктів 1, 2, 4 розділу ІІІ наведеного Порядку строк дії медичного висновку є періодом тимчасової непрацездатності (або періодом, на який непрацездатній особі рекомендовано переведення на легшу роботу) та визначається шляхом встановлення дати початку та дати завершення.

У момент формування в Реєстрі нового медичного висновку в електронній системі охорони здоров`я автоматично зазначається посилання на запис у Реєстрі про попередній медичний висновок за умови одночасного виконанням таких умов:

новий медичний висновок не містить відмітки про початок нового випадку тимчасової непрацездатності;

запис у Реєстрі та новий медичний висновок містять посилання на один і той же запис про пацієнта в Реєстрі пацієнтів в електронній системі охорони здоров`я;

запис в Реєстрі та новий медичний висновок містять однакову категорію;

дата завершення дії запису в Реєстрі така ж або більша, ніж дата, що на день передує даті початку дії нового медичного висновку;

запис у Реєстрі є останнім (за датою та часом формування і реєстрації) серед інших записів у Реєстрі.

Медичний висновок категорії «Захворювання або травма загального характеру» формується особисто лікуючим лікарем в амбулаторних та стаціонарних умовах надання медичних послуг на період до наступного огляду або прогнозованого періоду завершення випадку тимчасової непрацездатності на період, який не може перевищувати 30 календарних днів.

Згідно з пунктом 12 Наказу №1066 у випадку, коли громадянину, для якого сформовано медичний висновок про тимчасову непрацездатність в установленому законодавством порядку, необхідно пред`явити інформацію про наявність такого медичного висновку, така інформація може надаватися (перевірятися) за місцем вимоги з використанням Єдиного державного веб-порталу електронних послуг «Портал Дія».

Відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування», постанови Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 № 328 «Деякі питання організації ведення Електронного реєстру листків непрацездатності та надання інформації з нього», Наказу № 1066, наказу Міністерства охорони здоров`я України від 13.11.2001 № 455 «Про затвердження Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян» Е лікарняний - електронний документ, що засвідчує факт тимчасової непрацездатності особи. Він є підставою для звільнення від роботи та оплати перших п`яти днів тимчасової непрацездатності за рахунок роботодавця, призначення матеріального забезпечення та надання соціальних послуг відповідно до законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Е-лікарняний не потрібно друкувати та надавати роботодавцю у паперовій формі чи надавати будь-які паперові підтвердження тимчасової непрацездатності. При цьому, у хворого виникає обов`язок повідомити про відкриття Е-лікарняного свого роботодавця будь-яким зручним способом, наприклад, телефоном. У свою чергу, роботодавець має реальну змогу перевірити необхідну інформацію про Е-лікарняний в Електронному кабінеті страхувальника на Порталі.

У свою чергу, згідно пункту 1 наказу ГУНП від 22.07.2022 № 2031 «Про заходи забезпечення дотримання внутрішнього розпорядку дня поліцейськими та впорядкування обліку поліцейських ГУНП у Львівській області, які тимчасово непрацездатні» (далі Наказ № 2031) визначено поліцейським структурних підрозділів ГУНП, у випадку погіршення стану здоров`я, що унеможливлює виконання службових обов`язків, та/або звернення до лікувального закладу, планової та позапланової госпіталізації, диспансеризації чи перебування на амбулаторному у медичних установах України, а також у разі зміни режиму (стаціонарний, амбулаторний чи інший) та місця лікування (у зв`язку із переходом у іншу медичну установу), невідкладно повідомляти безпосереднього керівника або старшого прямого начальника мобільним зв`язком чи іншим доступним способом не пізніше 24 годин з моменту поставлення на лікування - ДУ «ТМО МВС України по Львівській області» за контактними номерами телефону (032) 258- 6903, (032) 258-6925.

За змістом пункту 1 Наказу № 2031, виходячи із встановлених фактичних обставин справи, апеляційний суд висновує, що позивач, який безперервно перебував на лікуванні в КНП ЛОР з 05.08.2025 по 14.05.2025 не мав обов`язку 12.08.2025 чи 13.08.2025 повідомляти безпосереднього керівника або старшого прямого начальника мобільним зв`язком чи іншим доступним способом не пізніше 24 годин з моменту поставлення на лікування, про своє подальше перебування на стаціонарному лікуванні в цьому медичному закладі, оскільки лікуючись з 05.08.2025 в КНП ЛОР не змінював режиму (стаціонарний) та місця лікування (не переходив у іншу медичну установу).

Щодо формування КНП ЛОР Медичного висновку в Реєстрі, то позивач не може нести відповідальність за строк його формування та відображення в Реєстрі.

Відповідні дії щодо документування відсутності позивача на службі ВП почав вчиняти напередодні закінчення строку проведення службового розслідування та складання Висновку (13.08.2025), а інформація щодо можливих порушень службової дисципліни для прийняття рішення згідно чинного законодавства була надіслана до РВП листом від 15.08.2025 №130616-2025 з долученням Рапортів та Актів.

Підсумовуючи, апеляційний суд приходить до висновку, що відсутність позивача на службі 12.08.2025 та 13.08.2025 була обумовлена поважними причинами – у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю, позивач про свою госпіталізацію повідомив відповідача 05.08.2025, претензій до позивача за вказану дату і до 11.08.2025 не виникало, як і не виникало претензій щодо відсутності на службі з 12.05.2025.

Щодо несприяння позивачем протягом періоду проведення службового розслідування дисциплінарній комісії y проведенні службового розслідування.

Частиною п`ятою статті 15 Дисциплінарного статуту визначено, що кожна посадова особа поліції відповідно до своїх повноважень зобов`язана сприяти проведенню службового розслідування.

Позивач з 12.05.2025 по 13.09.2025 безперервно перебував на лікарняному, що підтверджується долученими ним медичними документами.

Як встановлено вище, унаслідок пережитого та отриманих тілесних ушкоджень, не отримавши належного реагування та підтримки з боку НПУ, під час лікування, позивач зазнавав додаткового погіршення стану здоров`я через спілкування щодо наведених подій.

Цей епізод, про який вказано у Висновку, жодним чином не відображено в Наказі №3564 і він не став підставою для застосування дисциплінарного стягнення.

Принагідно, апеляційний суд не може не відреагувати на явно посередню службову характеристику позивача, надану начальником ВП 23.05.2025 (далі Характеристика), особливо на фоні явно позитивних службових характеристик керівництва ВП та РВП, які є в матеріалах службового розслідування, вважає таку необ`єктивною, цинічною, наданою для звинувачувальних потреб дисциплінарного розслідування.

Станом на момент проведення службового розслідування позивач не мав діючих дисциплінарних стягнень. Протягом служби в органах внутрішніх справ і поліції неодноразово заохочувався, зокрема, отримував грамоти та подяки за сумлінну службу та зразкове виконання службових обов`язків. Довідкою оперативно-службової діяльності Посада позивача за період з 01.01.2025 по 23.05.2025, виданою начальником ВП, підтверджується належне виконання поставлених завдань підпорядкованим підрозділом.

Таким чином, доводи апеляційної скарги знайшли свого підтвердження та повністю спростовують висновки суду першої інстанції, які є надумані, свідчать про невиправдано спрощену оцінку фактичних обставин справи, поверховий, вибірковий аналіз наведених норм законодавства, з метою обґрунтування своєї помилкової правової позиції, яка, інколи дослівно, відповідає доводам відповідача.

Відповідно до частини першої статті 317 КАС підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на зазначене, враховуючи вимоги наведених правових норм, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного рішення суду, суд першої інстанції внаслідок неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеності таких обставин, які суд визнав встановленими, невідповідності висновкам, викладених у рішенні суду, обставинам справи, допустив неправильне застосування норм матеріального права (неправильне тлумачення) та порушив норми процесуального права, що призвело до безпідставної відмови в задоволенні позову. Вказане є підставою для скасування рішення суду та ухвалення постанови про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 9 березня 2026 року скасувати та ухвалити постанову, якою позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу Головного управління Національної поліції у Львівській області «Про порушення службової дисципліни та застосування дисциплінарних стягнень до окремих поліцейських ГУНП у Львівській області» від 14 серпня 2025 року №3564 в частині застосування до заступника начальника відділення поліції з превентивної діяльності відділення поліції №1 Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області підполковника поліції ОСОБА_1 , дисциплінарного стягнення - звільнення зі служби в поліції.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Львівській області «Про особовий склад» від 15 вересня 2025 року №628 о/с.

Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділення поліції з превентивної діяльності відділення поліції №1 Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області з 16 вересня 2025 року.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС.

Суддя-доповідач В. Я. Качмар

судді Л. Я. Гудим

Т. В. Онишкевич

Повне судове рішення складено 29.06.2026 у зв`язку з перебуванням судді-доповідача Качмара В.Я. у відпустці в період з 15.06.2026 по 19.06.2026.