Постанова від 23 червня 2026 р. у справі №240/24678/25 — Сьомий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/24678/25

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Шуляк Любов Анатоліївна

Суддя-доповідач - Сапальова Т.В.

24 червня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Капустинського М.М. Шидловського В.Б. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Пращерук М. О.,

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Косигіни О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житомирської митниці на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 09 березня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Житомирської митниці про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

до Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_2 із позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Житомирської митниці, підписаний виконуючим обов`язки начальника митниці Кастітісом Панкявічюсом від 20.10.2025 № 46-дс "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_3 ", яким накладено дисциплінарне стягнення у виді оголошення догани за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини 2 статті 65 Закону України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII "Про державну службу".

В обґрунтування позовних вимог вказує, що при митному оформленні 03.07.2025 транспортного засобу за ЕМД № UA101020/2025/022161 він належним чином виконав свої посадові обов`язки, а висновки Дисциплінарної комісії про наявність в його діях дисциплінарного проступку є помилковими і такими, що не ґрунтується на матеріалах дисциплінарного провадження, не відповідають фактичним обставинам, а тому застосоване дисциплінарне стягнення у виді оголошення догани є протиправним.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 09 березня 2026 року адміністративний позов задоволено:

-визнано протиправним та скасовано наказ Житомирської митниці від 20.10.2025 №46-дс "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_3 ".

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд задовольнити її.

Позивач просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників учасників справи, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, сектором внутрішнього контролю доповідною запискою від 08.08.2025 №25/25/6355 було ініційовано проведення фактичної перевірки митного оформлення транспортного засобу марки - TOYOTA; модель – HIGHLANDER; номер кузова НОМЕР_1 за митною декларацією від 03.07.2025 №25UA101020/2025/022161U5.

За результатами перевірки, призначеної наказом Житомирської митниці від 08.08.2025 №152, встановлено, що при митному оформленні за митною декларацією №25UA101020/2025/022161U5 головним державним інспектором відділу митного оформлення №1 митного поста "Житомир-Центральний" ОСОБА_4 не дотримано вимог пункту 5 статті 264 Митного Кодексу України в частині перевірки правильності заповнення поданої митної декларації та відповідності доданих до неї документів установленим вимогам, підпункту 4.5.3 пункту 4.5 розділу IV Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації за формою єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №631.

На підставі доповідної записки завідувача сектору внутрішнього контролю від 17.09.2025 №25/25/7416, з метою встановлення факту вчинення головним державним інспектором відділу митного оформлення №1митного поста "Житомир- Центральний" ОСОБА_4 дисциплінарного проступку, визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку Наказом Житомирської митниці від 22.09.2025 №43-дс порушено дисциплінарне провадження та утворено дисциплінарну комісію для здійснення дисциплінарного провадження.

За результатами дисциплінарного провадження наказом Житомирської митниці від 20.10.2025 №46-дс на ОСОБА_3 було накладено дисциплінарне стягнення у виді оголошення догани за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини 2 статті 65 Закону України "Про державну службу".

Позивач, не погоджуючись із таким рішенням, звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості вимог позивача, у зв`язку з чим встановив підстави для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України колегія суддів переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідача.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначає Закон України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року № 889-VIII.

Відповідно до положень частини першої статті 8 Закону №889-VIII державний службовець зобов`язаний, зокрема: дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки.

За правилами частини першої статті 64 Закону № 889-VIII за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

У силу вимог частини першої статті 65 Закону №889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Одним з видів дисциплінарних проступків є невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень (пункт 5 частини другої статті 65 Закону № 889-VIII).

Згідно з положеннями частини першої статті 66 Закону № 889-VIII до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

У разі допущення державним службовцем дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану (частина п`ята статті 66 Закону № 889-VIII).

Частиною першою статті 67 Закону №889-VIII обумовлено, що дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

Рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення (частина перша статті 77 Закону України «Про державну службу»).

Відповідно до частин другої та третьої статті 1 МК України відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування. Якщо міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені цим Кодексом та іншими законами України, застосовуються правила міжнародного договору України.

Частиною першою статті 3 МК України встановлено, що при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, чинні на день прийняття митної декларації митним органом України.

Відповідно до статті 4 МК України митна декларація - це заява встановленої форми, в якій особою зазначено митну процедуру, що підлягає застосуванню до товарів, та передбачені законодавством відомості про товари, умови і способи їх переміщення через митний кордон України та щодо нарахування митних платежів, необхідних для застосування цієї процедури; митне оформлення -виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; транспортні засоби - транспортні засоби комерційного призначення, транспортні засоби особистого користування, трубопроводи та лінії електропередачі.

Згідно з ч.5 ст.264 МК України з метою визначення правильності заповнення поданої митної декларації та відповідності доданих до неї документів установленим вимогам митний орган здійснює перевірку митної декларації.

Відповідно до пункту 3 частини 11 статті 264 МК України митний орган відмовляє у прийнятті митної декларації, зокрема якщо митну декларацію подано з порушенням інших вимог, встановлених ним Кодексом.

Статтею 337 МК України встановлено, що перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу подаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені цим Кодексом.

Наведене положення відображене в пункті 4.4 Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року № 631 (далі - Порядок № 631).

Пунктом 4.4 Порядку №631 врегульовано, що в разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою митного органу відповідно до розділу VІІ цього Порядку оформлюється картка відмови за формою, наведеною в додатку 2 до цього Порядку.

Відповідно до пункту 4.2.4 Порядку №631 перевірка митної декларації серед іншого передбачає перевірку наявності поданих разом з МД рахунка або іншого документа, який визначає вартість товару, та у випадках, встановлених Кодексом, ДМВ.

Згідно з пунктом 4.4. Порядку №631 митний орган відмовляє у прийнятті МД в тому числі за наявності таких підстав - МД подана без рахунка або іншого документа, який визначає вартість товару.

Пунктом 4.5.3 Порядку №631 визначено, що контроль співставлення (автоматизоване порівняння) даних, які містяться в ЕК МД (ЕМД), та інших документів, поданих для митного оформлення, зокрема:

співставлення реквізитів уповноваженого банку, зазначеного у графі 28 МД, з даними, що містяться в переліку вповноважених банків України в ЄАІС митних органів України;

співставлення курсу валюти України до іноземної валюти, зазначеного у графі 23 МД, з офіційним курсом валюти України до іноземної валюти, у якій складені рахунки та відомості про яку зазначено в лівому підрозділі графи 22 МД, на день подання МД до оформлення;

перевірка наявності діючих санкцій, застосованих до українського суб`єкта зовнішньоекономічної діяльності та/або іноземного суб`єкта господарської діяльності згідно із Законами України та/або міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України;

співставлення з картками відмови та МД, в оформленні яких відмовлено;

співставлення відомостей, що підтверджують дотримання встановлених законодавством заборон та обмежень щодо переміщення товарів через митний кордон України, з інформацією, що міститься в уніфікованих електронних дозвільних документах, що надходять з інших державних органів;

співставлення відомостей про нарахування митних та інших платежів, а також про надання забезпечення їх сплати з інформацією, що міститься в електронних гарантіях, виданих гарантами та розміщених в ЄАІС митних органів України, та з інформацією про наявність та суму коштів авансових платежів (передоплати), внесених платником податків згідно зі статтею 299 Кодексу на рахунки, відкриті на ім`я митного органу, як попереднє грошове забезпечення сплати майбутніх митних платежів;

співставлення з інформацією, що надходить з митних та правоохоронних органів іноземних держав.

Дослідивши зміст поданих матеріалів справи, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до Наказу №46-дс від 20.10.2025 "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_3 " (а.с.10) дисциплінарне провадження порушено на підставі доповідної записки завідувача сектору внутрішнього контролю Ігоря Костюка Від 17.09.2025.

Встановлено, що 03.07.2025 за митною декларацією №25UA101020/2025/022161U5 (далі – МД) головним державним інспектором відділу митного оформлення №1 митного поста "Житомир-центральний" Олександром Шпиркою здійснено митне оформлення транспортного засобу марки -TOYOTA; модель – HIGHLANDER; номер кузова – НОМЕР_1 .

МД №25UA101020/2025/022161U5 прийнята до митного оформлення 03.07.2025 о 10:09:55. Митне оформлення вказаної МД завершено 03.07.2025 о 12:00:23.

Декларантом до МД додано передбачені статтею 335 МК України наступні документи: ДМВ б/н від 03.07.2025, інвойс (код 0308) № PS-47803 від 07.05.2025, свідоцтво про реєстрацію ТЗ (код 2800) № 76359740 від 30.04.2025, зовнішньоекономічний договір (код 4100) PS-PA/01 від 02.01.2020, лист щодо екологічних норм, фото транспортного засобу, два витяги з мережі інтернет.

За МД №25UA101020/2025/022161U5 від 03.07.2025 автоматизованою системою управління ризиками (далі – АСАУР) АСМО "Інспектор" було згенеровано повідомлення «000» - «…щодо посилення митного контролю з метою недопущення повторних порушень по товару 1: це перше митне оформлення імпортером цього коду товару з даною країною походження за останні 365 днів». Повідомлення головним державним інспектором відділу митного оформлення №1 митного поста "Житомир-центральний" Олександром Шпиркою опрацьовано, порушень не виявлено.

У МД у гр.11, 15, 16 задекларована країна походження США.

У МД від 03.07.2025 №25UA101020/2025/022161U5 в гр.44 за кодом 4100 зазначено зовнішньоекономічний контракт від 02.01.2020 №PS-PA/01, далі -Контракт, термін дії якого в англомовній версії вказано: "до 31 грудня 2024", в українській версії, термін дії: "до 31 грудня 2026".

Одночасно, пунктом 12.3 Контракту передбачено, що "у разі невідповідностей в англійській і українських версіях контракту, переважаючою є англійська версія". Отже, ураховуючи вищевикладене Контракт під час митного оформлення товару втратив свою дію.

Водночас державним інспектором відділу митного оформлення №1 митного поста "Житомир- Центральний" Олександром Шпиркою митне оформлення вказаної МД було завершено 03.07.2025 о 12:00:23, незважаючи на те, що доданий до митної декларації зовнішньоекономічний контракт від 02.01.2020 №PS-PA/01 втратив чинність.

З огляду на викладене, зроблено висновок, що головним державним інспектором відділу митного оформлення №1 митного поста "Житомир-Центральний" ОСОБА_4 на момент митного оформлення за митною декларацією від 03.07.2025№25UA101020/2025/022161U5 не забезпечено належної перевірки правильності заповнення поданої митної декларації та відповідності доданих до неї документів відповідно до вимог ч.1 ст.257 Митного кодексу України в частині заявлених декларантом за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення митного оформлення, п.5 ст. 264 Кодексу в частині перевірки правильності заповнення поданої митної декларації та відповідності поданих до неї документів.

Підставою для застосування дисциплінарного стягнення відносно позивача стало неналежне виконання вимог:

-пункту 5 статті 264 Митного кодексу України в частині перевірки правильності заповнення поданої митної декларації та відповідності доданих до неї документів установленим вимогам;

-пункту 1 статті 337 Митного кодексу України в частині здійснення перевірки документів та відомостей візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені Митним кодексом України;

- підпункту 4.5.3 пункту 4.5 розділу IV Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації за формою єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 631, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 серпня 2012 р. за № 1360/21672 "Про затвердження Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації за формою єдиного адміністративного документа";

- пунктів 1,3 розділу 3 посадової інструкції головного державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста "Житомир-центральний", з якою ОСОБА_5 ознайомився 07.07.2025;

- пунктів 7, 8 частини 1 ст. 8 Закону України "Про державну службу".

Дослідивши зміст долучених митних декларацій, колегія суддів встановила, що позивачем було проведено митне оформлення товару, де серед поданих документів був контракт, термін дії якого в англомовній версії вказано: "до 31 грудня 2024", в українській версії, термін дії: "до 31 грудня 2026" (а.с.113, зворот).

В українській версії контракту від 02.01.2020 №PS-PA/01 вказано термін дії: «до 31 грудня 2026», тобто візуально вказаний контракт в українській версії був належним документом, поданим до митного оформлення.

Однак, в контракті паралельно наведено його англійську версію:" 8. Contract validity. 8.1. Thіs contract comes into fоrсе from the moment оf sіgnіng bу both Paгties аnd is valid up 31 'st of December 2024 уеаr to the complete execution bу the Parties of taken obligations.", у разі перевірки якої, інспектор міг би встановити розбіжності у термінах його дії.

Водночас, колегія суддів враховує доводи позивача, що він не володіє англійською мовою, крім того посадовою інструкцією від 03.07.2023 така вимога також не передбачена.

Доводи відповідача про порушення позивачем пунктів 1,3 розділу 3 посадової інструкції головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста "Житомир-центральний" від 07.07.2025 колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки подія, яка була предметом перевірки, відбувалась 03.07.2025, зі вказаною інструкцією позивач ознайомився 07.07.2025.

Отже, при митному оформленні 03.07.2025 транспортного засобу за ЕМД № UA101020/2025/022161 позивач діяв у відповідності до своїх посадових обов`язків, які були встановлені посадовою інструкцією від 03.07.2023. Підпунктом 4.5.3 Порядку №631 також не передбачено виконання посадовою особою митної формальності щодо здійснення співставлення іноземної та української версій зовнішньоекономічного контракту.

Крім того, колегія суддів зазначає, що згідно з пунктом 8 Контракту від 02.01.2020 № PS-PA/01 (а.с. 113, зворот) строк його дії встановлено до 31 грудня 2026 року (31 грудня 2024 року відповідно до англомовної версії), при цьому в частині виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань Контракт діє до їх повного виконання.

При цьому, враховуючи доводи апеляційної скарги відповідача, колегія суддів зазначає, що незалежно від того, що в англомовній версії Контракту строк його дії визначено до 31 грудня 2024 року, саме по собі настання цієї календарної дати не свідчить про припинення дії Контракту, оскільки сторони прямо погодили, що він зберігає чинність до повного виконання прийнятих на себе зобов`язань.

Таким чином, для висновку про втрату Контрактом чинності дисциплінарна комісія повинна встановити не лише сплив зазначеної у ньому календарної дати, а й факт повного виконання сторонами своїх договірних зобов`язань або іншу передбачену законом чи договором підставу припинення його дії.

Водночас матеріали дисциплінарної справи не містять доказів того, що станом на 03.07.2025 зобов`язання сторін за Контрактом були повністю виконані або що його дію було припинено з інших підстав. За таких обставин висновок дисциплінарної комісії про те, що Контракт втратив чинність виключно у зв`язку зі спливом визначеної в англомовній версії календарної дати, є передчасним та належними доказами не підтверджений.

В контексті викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Житомирської митниці залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 09 березня 2026 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 30 червня 2026 року.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Капустинський М.М. Шидловський В.Б.