Постанова від 21 травня 2026 р. у справі №336/1665/26 — Запорізький апеляційний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний №336/1665/26 Головуючий в 1 інст. Худіна О.О..

Провадження №33/807/708/26 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2026 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 7 квітня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП судом не встановлений, громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до оскаржуваної постанови, суддя суду першої інстанції встановив, що 13.02.2026 року о 16:04 м. Запоріжжя, вул. Молочна 100А, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував автомобілем ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством прядку в медичному закладі у лікаря – нарколога. Висновок 416 від 13.02.2026 року, лікар ОСОБА_2 – громадянин ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Від керування відсторонений шляхом паркування ТЗ без порушень ПДР, про повторність попереджений. Своїми діями порушив п.2.9.а ПДР України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 Про Правила дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій зазначив, що суд не надав належної правової оцінки ключовому доводу, а саме, що огляд на місці зупинки фактично не був проведений відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, оскільки він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а навпаки неодноразово намагався пройти такий огляд, однак технічний засіб не забезпечив отримання результату.

Звертає увагу, що судом не спростовано і доводу щодо недопустимості медичного висновку, як основного доказу, оскільки в матеріалах справи відсутні належні відомості про технічний засіб використаний в закладі охорони здоров`я, відсутні належні відомості щодо його ідентифікації та метрологічної придатності, у висновку не вказаний кількісний показник.

Вважає, що суд неправомірно підмінив належний письмовий доказ пославшись на відеозапис та переказ обставин, оскільки якщо медичний висновок є неналежно оформленим або не містить всіх необхідних даних, такий недолік не може бути виправлений посиланням на відеозапис чи на усне повідомлення лікаря, яке зафіксовано на відео.

Стверджує, що суд не усунув всі сумніви щодо допустимості та достатності доказів, поклавши в основу оскаржуваної постанови матеріали сторони обвинувачення без належної перевірки їх процесуальної якості, а отже висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та є недостатньої мотивованими.

Просить скасувати постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 7 квітня 2026 року, провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу. Вказав, що не відмовлявся від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, кілька разів продував у спеціальний технічний прилад. Однак, поліцейський сприйняв даний факт як відмову від проходження огляду, внаслідок чого його доставили до медичного закладу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги закону при розгляді справи судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає вимогам статей 283, 284 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, за обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 590663 від 13 лютого 2026 р. підтверджується:

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів із зазначенням виявлених у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння у вигляді запаху алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів (а.с. 3);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13 лютого 2026 р. Результат огляду: перебуває в стані сп`яніння (а.с. 4);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 416 від 13 лютого 2026 року відповідно до якого, ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 5);

- відеозаписом події (а.с 9).

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і суддя апеляційного суду.

Відповідаючи на доводи апеляційної скарги про порушення процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, оскільки він не відмовлявся від проходження огляду на місці зупинки за допомогою технічного приладу «Алкотест», а тому його безпідставно було направлено до закладу охорони здоров`я, суддя апеляційного суду приходить до наступного.

Так, умови та послідовність дій поліцейських по виявленню у водіїв транспортних засобів ознак, зокрема, алкогольного сп`яніння, визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (в подальшому Порядок № 1103) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року (в подальшому Інструкція № 1452/735).

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 Інструкції).

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан, зокрема алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вказані вимоги закону дотримані працівниками поліції.

Так, відеозаписом події, який міститься в матеріалах справи, зафіксовано зупинку транспортного засобу ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 за порушення ПДР. Перевірку документів водія, в ході якої у поліцейського виникли підозри про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння через наявний запах алкоголю. Зафіксовано оголошення виявлених у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та пропозицію з боку поліцейського пройти огляд на установлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Згода ОСОБА_1 пройти запропонований огляд. Демонстрація поліцейським технічного приладу «Алкотест» водію, однак після повідомлення поліцейським про готовість приладу для проведення огляду, ОСОБА_1 не продуває його, після чергового зауваження ОСОБА_1 про готовість приладу, ОСОБА_1 кілька разів ухиляється від проходження огляду, продуваючи неправильно у прилад. Внаслідок чого, ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я.

Далі, зафіксовані обставини в закладі охорони здоров`я, з яких убачається проведення лікарем візуального огляду ОСОБА_1 для встановлення або виключення клінічних ознак сп`яніння водія. Подальша процедура проведення лікарем огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, за результатами якого встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

На переконання судді апеляційного суду, працівниками поліції було дотримано вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.

На аргументи апелянта про недопустимість медичного висновку, оскільки в матеріалах справи відсутні належні відомості про технічний засіб, використаний в закладі охорони здоров`я, відсутні належні відомості щодо його ідентифікації та метрологічної придатності, не зазначення у висновку кількісного показника, слід зазначити наступне.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 416 від 13 лютого 2026 року відносно ОСОБА_1 складений відповідно до вимог додатку 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015№ 1452/73, в якому лікарем вказані дата та час його складання, ким направлений ОСОБА_1 на проходження огляду, ким оглянута обстежувана особа, результат проведеного огляду.

Одночасно слід зазначити, що законодавством не передбачено внесення до висновку кількісного показника виявленого у водія алкоголю.

Доводи апелянта про відсутність в матеріалах справи документів, які підтверджують належний стан технічного засобу АLCOTEST "Drager", відомостей щодо його ідентифікації та метрологічної придатності до уваги суддею апеляційного суду не приймаються з огляду на наступне.

Пунктом 5 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р. передбачено надання сертифікату відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки на вимогу особи, яка проходить огляд.

Як вбачається з відеозаписів з нагрудних камер, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції та лікарем не вимагав пред`явити йому будь-які сертифікати чи свідоцтва про повірку газоаналізатора АLCOTEST "Drager" під час проходження огляду. Відомостей про те, що апелянт звертався з відповідним клопотанням про надання йому необхідних документів на АLCOTEST "Drager" до органу поліції не надано. Не звертався апелянт з відповідним клопотанням ані до суді першої інстанції, ані під час апеляційного перегляду справи.

Разом із цим жодними нормативно-правовими актами, якими урегульовано порядок огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння та порядок складання матеріалів про адміністративні правопорушення, не передбачено долучення сертифікатів відповідності та свідоцтва про повірку технічного засобу до матеріалів справи.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, повністю відповідають фактичним обставинам справи, а суддя прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах, встановлених цим Кодексом, врахувавши ступінь тяжкості вчинених правопорушень, які стосується безпеки дорожнього руху і є грубим.

У рішенні по справі "О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже ОСОБА_1 , реалізуючи своє право керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час дослідження доказів в суді апеляційної інстанції, тому визнаються необґрунтованими.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП справа переглянута в межах апеляційної скарги.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 7 квітня 2026 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 336/1665/26