Постанова від 29 червня 2026 р. у справі №560/2317/24 — Сьомий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/2317/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Шевчук О.П.

Суддя-доповідач - Капустинський М.М.

30 червня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Сапальової Т.В. Шидловського В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 травня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 березня 2024 року по справі №560/2317/24 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити з 01.01.2024 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням індексації, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 року №168 "Про індексацію пенсійних та страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році" а також рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.01.2024 у справі №560/19954/23, рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.10.2019 у справі №560/571/19, рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.08.2021 у справі №560/5543/21, рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.07.2023 у справі №560/10386/23 без обмеження максимальним розміром десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, та виходячи з 80 % сум грошового забезпечення, визначеного у довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 від 24 вересня 2021 року №ХС 36521 , з урахуванням проведених виплат.

14.05.2026 року (13.05.2026 дата заяви) ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з заявою про встановлення судового контролю, в якій просив накласти штраф за невиконання рішення суду та встановити новий строк на подання звіту по справі №560/2317/24.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 травня 2026 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо здійснення судового контролю по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати в частині відмови в задоволенні заявленої вимоги щодо накладення на виконуючого обов`язки начальника Головного управління Пенсійного Фонду України в Хмельницькій області Квятківську Марію Францівну, як керівника державного органу суб`єкта владних повноважень, за неподання звіту про виконання рішення Хмельницького окружного від 18.03 2024. у справі №560/2317/24, штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 121120 гривень (сто двадцять одна тисяча сто двадцять гривень) шляхом стягнення з виконуючого обов`язки начальника Головного управління Пенсійного Фонду України в Хмельницькій області Квятківської Марії Францівни, на користь ОСОБА_1 60560 гривень (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят гривень) та стягнення з виконуючого обов`язки начальника Головного управління Пенсійного Фонду України в Хмельницькій області Квятківської Марії Францівни на користь Державного бюджету України 60560 гривень ((шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят гривень); і винести нове рішення, яким задовольнити вище вказані заявлені вимоги.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість судового рішення, повноту встановлення обставин справи, застосування норм матеріального і процесуального права, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції зазначив, що оскільки ухвалою суду від 24.03.2026 по справі №560/2317/24 було прийнято поданий Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області Звіт від 07.01.2026 про виконання рішення суду по справі №560/2317/24 визнавши його таким, що підтверджує виконання рішення суду від 18.03.2024 року у повному обсязі, а тому таке рішення суду виконано боржником, а отже відсутні підстави для накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області та встановлення додаткового строку на подання звіту про виконання судового рішення.

Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги, колегія суддів відзначає наступне.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду в адміністративній справі від 18 березня 2024 року по справі №560/2317/24 набрало законної сили 18 квітня 2024 року.

ОСОБА_1 03.12.2025 звертався до суду з заявою, в якій просить: встановити судовий контроль відповідно до статті 382 КАС України за виконанням рішення суду, шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подати звіт про виконання рішення суду.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2025 року клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №560/2317/25 - задоволено. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подати до Хмельницького окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення у справі №560/2317/25, протягом 30 днів з моменту отримання цієї ухвали.

На виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 березня 2024 року по справі №560/2317/24, яке набрало законної сили 18.04.2024, відповідачем через систему "Електронний суд" 07.01.2026 подано до суду звіт про виконання рішення суду, однак поданий звіт було зареєстровано канцелярією суду лише 24.03.2026, про що працівниками канцелярії суду складено довідку від 24.03.2026.

Згідно поданого звіту встановлено, що на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.03.2024 у справі № 560/2317/24, яке набрало законної сили 18.04.2024, проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2024 з урахуванням індексації, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 року № 168 "Про індексацію пенсійних та страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році", без обмеження максимальним розміром десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, та виходячи з 80 % сум грошового забезпечення, визначеного у довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 від 24 вересня 2021 року №ХС36521, з урахуванням проведених виплат. В результаті проведеного перерахунку розмір пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром з 01.01.2024 склав 26490,69 грн. За період з 01.01.2024 по 31.05.2024 нарахована доплата в розмірі 19827,65 грн.

Ухвалою суду від 24.03.2026 прийнято поданий Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області Звіт від 07.01.2026 про виконання рішення суду по справі №560/2317/24 визнавши його таким, що підтверджує виконання рішення суду від 18.03.2024 року у повному обсязі.

Таким чином колегія суддів зазначає, що прийняття судом звіту, означає, що суд визнав рішення виконаним і після цього, повноваження суду в межах ст.382 КАС України, щодо встановлення нових строків чи накладення штрафів як за попередній період виконання рішення (період, який передував прийняттю звіту) - вичерпані. В такому разі Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає можливості ініціювання нового судового контролю за тією ж самою вимогою після того як суд уже прийняв звіт відповідача про виконання такого рішення.

Якщо відповідач після прийняття звіту вчинив дії, які позивач вважає протиправними, та якими порушуються його права, то, останній, має право звернутися за захистом такого порушеного права в порядку позовного провадження, а не через судовий контроль відповідно до ст.382 КАС України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що оскільки ухвалою суду від 24.03.2026 по справі №560/2317/24 було прийнято поданий Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області Звіт від 07.01.2026 про виконання рішення суду по справі №560/2317/24 визнавши його таким, що підтверджує виконання рішення суду від 18.03.2024 року у повному обсязі, а тому відсутні підстави для задоволення в чергове поданої позивачем заяви від 13.05.2026 року щодо накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області та встановлення додаткового строку на подання звіту про виконання судового рішення.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 травня 2026 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 травня 2026 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Сапальова Т.В. Шидловський В.Б.