Постанова від 29 червня 2026 р. у справі №120/8179/25 — Сьомий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/8179/25

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Крапівницька Н. Л.

Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

30 червня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О. ,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 22 травня 2026 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕНКАР" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕНКАР" з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними, скасування рішень та зобов`язання вчинити дії.

2. В обґрунтування своїх вимог, позивач посилається на протиправність прийнятого контролюючим органом рішення щодо відмови в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

3. На переконання позивача, вказане рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки позивачем надано додаткові письмові пояснення та копії документів на повідомлення контролюючого органу стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію якої зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Крім цього, на думку позивача, ним подані усі необхідні документи, які підтверджують правомірність та реальність здійснення ним господарської операції, у зв`язку з чим, звернувся з цим позовом до суду.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

4. 22 травня 2026 року рішенням Вінницького окружного адміністративного суду позовні вимоги задоволено.

5. Визнано протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12847771/43542404 від 09.05.2025.

6. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕНКАР" №14 від 13.06.2024 року датою її подання.

7. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕНКАР" понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

8. Апелянт Головне управління ДПС у Вінницькій області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог .

9. Апелянт вказав на законність та обґрунтованість прийнятих рішень про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

10. 16.09.2022 між ТОВ «Голденкар» та RH TRUCKS B.V. (Нідерланди) укладено Контракт № 160922, згідно з яким, RH TRUCKS B.V. (Нідерланди), здійснює підбір та продаж ТОВ «ГОЛДЕНКАР» засобів наземного транспорту. Згідно з Контрактом №160922 від 16.09.2022 року, згідно п.2.1, 3.2 продавець поставляє товар на умовах поставки FCA Мееркерк (Нідерланди).

11. Перевізником з м. Мееркерк (Нідерланди) у м. Вінниця (Україна) є ТОВ «ГОЛДЕНКАР» , що підтверджується міжнародно товарно-транспортною накладною (CMR) б/н від 20.09.2022 року. В рамках даного контракту, згідно МД-2 № UA401020/2022/043765 від 26.09.2022 року, було придбано Напівпричіп-самоскид STAS S300ZX шасі YE6S300ZXF0001342, 2016 р.

12. 13.06.2024 року, між ТОВ «ГОЛДЕНКАР» та ПП «СТАР КАР» було укладено договір купівлі-продажу № 43765 про продаж Напівпричіп-самоскид STAS S300ZX шасі YE6S300ZXF0001342, 2016 р.в., на суму - 1.216.000,00 грн. (Один мільйон двісті шістнадцять тисяч гривень 00 копійок), в т. ч. ПДВ 20 % - 202.666,67 грн

13. Як слідує з матеріалів справи, товар було передано згідно видаткової накладної № 325 від 13.06.2024 року та акту приймання-передачі транспортного засобу № 8089/24/000337 до договору № 43765 від 13.06.2024 року - отримав ОСОБА_1 .

14. Відповідно до технічного паспорта Напівпричіп-самоскид STAS S300ZX шасі YE6S300ZXF0001342, 2016, номерний знак НОМЕР_1 належить ПП «СТАР КАР».

15. Так, за правилами першої події, 13.06.2024 ТОВ «Голденкар» подало на реєстрацію податкову накладну № 14.

16. За результатами розгляду вказаної вище ПН №14, 05.07.2025 року позивачем від відповідача отримано Квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових рішень, якою зупинена реєстрація цієї ПН у зв`язку із тим, що відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 1 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (зі змінами), (далі - Порядок №1165). - показник «D»=1185%, «Рпоточ»=0.

17. Також відповідачем запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання / придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі), достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

18. Позивач, не погоджуючись з такими рішеннями контролюючого органу, та з метою розблокування ПН №14 направив відповідачу пояснення від 02.05.2025 з описом реальності господарської операції за ПН №14, що свідчило про обов`язок її реєстрації зі сторони позивача, та копіями документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН №14.

19. Розглянувши відповідні пояснення, з доданими до них документами, Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Вінницькій області прийняла рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12847771/43542404 від 09.05.2025, яким відмовила в реєстрації ПН №14.

20. Підставою відмови в реєстрації податкових накладних стало ненадання/часткове надання платником податку додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

21. Додатково зазначено, що не підтверджено перехід права власності транспортного засобу. А саме, видаткову накладну №325 від 13.06.2024 на реалізацію транспортного засобу напівпричіп-самоскид STAS S300ZX шасі НОМЕР_2 , згідно наданими «НАІС ДДАІ» МВС України не встановлено перереєстрацію транспортного засобу із VIN-кодом НОМЕР_2 . Надано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 за іншим ідентифікаційним номером транспортного засобу, а саме НОМЕР_4 .

22. Не погоджуючись з таким рішенням контролюючого органу, позивач звернувся до суду з даним позовом.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА, АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ ТА ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

23 . Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої апеляційної скарги, Апеляційний Суд виходить з наступного.

24. Податковий кодекс України (далі по тексту - ПК України) є спеціальним законом з питання оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

25. Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

26. Так, згідно п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

27. Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

28. Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

29. Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

30. Згідно з п.201.16. ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

31. Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165 (далі по тексту Порядок №1165) визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

32. Відповідно до п. 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

33. Згідно з п.11 Порядку №1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

34. Так, судом встановлено, що підставою для зупинення реєстрації податкової накладної №14 від 13.06.2024 року слугувало те, що податкова накладна відповідає вимогам пункту 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

35. Виходячи із положень Порядку №1165, метою зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування є перевірка ознак наявності ризиків можливого порушення платником норм податкового законодавства, що може бути спростовано шляхом надання додаткових пояснень та/або доказів.

36. Апеляційний Суд зазначає, що отримана позивачем квитанція про зупинення реєстрації розрахунку коригування містить загальну фразу про необхідність надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН. При цьому, пропозиція надання документів вказана без конкретизації їх переліку (тобто не наведено переліку документів, які необхідні для розгляду питання щодо реєстрації податкової накладної) та без вказівки на норму права, котра такий містить. що свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку №1165.

37. У частині зазначення критерію ризиковості контролюючий орган зіслався лише на номер пункту та взагалі не конкретизував, про який саме ризик платника податку йдеться та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація розрахунку коригування стала можливою.

38. Отже, наведені вказані недоліки квитанції, окрім того що характеризують рішення як необґрунтоване, ще й фактично ставлять платника податку у стан невизначеності у питанні документального спростування існуючих, на думку контролюючого органу, ризиків.

39. Разом з тим, на переконання суду, контролюючий орган має конкретизувати перелік документів, необхідних для виконання покладених на нього функцій, для того, щоб платник податку чітко розумів адресовану йому вимогу. Пред`явлення контролюючим органом до платника податків загальної вимоги про надання документів без їх конкретизації та без посилання на відповідну норму права виключає можливість такого органу в подальшому застосовувати до такого платника податків негативні наслідки, пов`язані із ненаданням певного документу.

40. Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

41. У постанові від 03.11.2021 у справі №360/2460/20 Верховний Суд зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної/розрахунку коригування прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

42. Відтак невиконання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності. При цьому допущені державним органом помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються, як і не можуть покладати на таких осіб тягар відповідальності.

43. Подібного правового висновку дійшов Верховний Суд також і у постановах від 23.10.2018 у справі №822/1817/18, від 04.12.2018 у справі №821/1173/17.

44. Попри це, позивач намагався виконати вимоги щодо спростування сумнівів контролюючого органу у спосіб подання документів.

45. Більше того, як встановлено судом, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду у справі №120/4943/24 від 17.06.2024, яке залишено без змін судом апеляційної інстанції, визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 02.05.2024 року №27670 про відповідність платника податку Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕНКАР" критеріям ризиковості платника податку на додану вартість, зобов`язано Головне управління ДПС у Вінницькій області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕНКАР" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

46. Оцінюючи дії платника податку та прийняті за наслідком їх вчинення рішення відповідача, Апеляційний Суд враховує наступне.

47. Пунктом 25 Порядку № 1165 визначено, що комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

48. Згідно з п.26 Порядку № 1165 комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

49. Відповідно до п.4, п.5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затвердженого наказом Міністерства Фінансів України № 520 від 12.12.2019 року (далі по тексту Порядок №520) у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

50. При цьому, письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

51. Письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" (пункти 6, 7 Порядку №520).

52. Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

53. Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

54. Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення.

55. Пунктом 13 Порядку №520 визначено, що рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

56. Судом встановлено, що з метою реєстрації податкової накладної №14 від 13.06.2024 року в ЄРПН позивач надіслав відповідачам пояснення та документи, що стосуються відповідної господарської операції.

57. Доводи апелянта щодо наявності розбіжностей у поданих позивачем документах та непідтвердження переходу права власності на транспортний засіб є необґрунтованими та не можуть бути достатньою підставою для відмови у реєстрації податкової накладної.

58. Апеляційний Суд зазначає, що відповідно до положень п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 ПК України платник податку зобов`язаний скласти та зареєструвати податкову накладну на дату виникнення податкових зобов`язань. При цьому податкові зобов`язання з ПДВ визначаються за правилом «першої події», тобто або за датою отримання коштів, або за датою постачання товару. Отже, сам по собі факт відсутності на момент подання документів відомостей про завершення державної перереєстрації транспортного засобу не спростовує факту виникнення податкового зобов`язання та не впливає на обов`язок позивача скласти податкову накладну.

59. Крім того, Апеляційний Суд критично оцінює доводи апелянта про те, що перехід права власності на транспортний засіб не підтверджено. Матеріали справи містять свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу за ПП «СТАР КАР» від 15.05.2025, де ідентифікаційний номер транспортного засобу вказаний НОМЕР_2 , тобто такий, що відповідає всім наданим стороною позивачем, документам, а отже підтверджує факт набуття відповідного транспортного засобу та спростовує твердження відповідача про відсутність переходу права власності, яке і було покладено в основу оскаржуваного рішення.

60. З огляду на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарської операції, та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної, натомість формально без надання оцінки прийняв спірне рішення.

61. Верховний Суд у постанові №380/18173/22 від 24 квітня 2025 року вказав, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

62. Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

63. Отже, рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12847771/43542404 від 09.05.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №14 від 13.06.2024 є протиправним та підлягало скасуванню.

ІV. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

64 . Згідно зі ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

65 . Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

66 . Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

67. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

68 . Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

69 . Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, Апеляційний Суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які б були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 22 травня 2026 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Залімський І. Г. Сушко О.О.