Постанова від 28 червня 2026 р. у справі №670/249/26 — Віньковецький районний суд Хмельницької області

Віньковецький районний суд Хмельницької області

Справа № 670/249/26

Провадження № 3/670/48/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2026 року селище Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Голуб О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли із сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції №3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.03.2026 серії ВАД № 276323, 30.03.2026 о 09 год 05 хв за адресою АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_1 здійснив продаж з рук тютюнових виробів, а саме двох пачок сигарет торгівельної марки «Compliment» вартістю 150 грн за дві пачки, чим порушив вимоги п. 7 ч. 2 ст. 71 Закону України « Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», та вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

В судове засідання, особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 повторно не з`явився, належним чином був повідомлений про місце, дату та час судового засідання, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відтак, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, повторно не вжила заходів для явки до суду, не подала клопотання про відкладення розгляду справи, щоб свідчило про бажання ОСОБА_2 бути присутнім під час розгляду справи судом.

З огляду на наведене, з метою своєчасного та належного розгляду справи, виконання завдань провадження в справі про адміністративне правопорушення, з врахуванням вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, відповідно до якої під час розгляду судом справ про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, та з врахуванням, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подав, суддя дійшов висновку про розгляд справи без його участі.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні усіх обставин цієї справи в їх сукупності, керуючись законом, суддя дійшов таких висновків.

Згідно положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суддя зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 156 КУпАП настає у разі торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Тобто, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП полягає у торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами, зокрема з рук, а також полягає у здійсненні саме торгівлі, тобто процесу обміну товарами та грошима.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 71 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, лотків.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що 30.03.2026 близько 9 години до нього прийшов ОСОБА_3 та він продав йому дві пачки сигарет Compliment за ціною 150 грн загалом за дві пачки. Продаж сигарет здійснив через складні життєві обставини. Про те, що дані сигарети заборонені в продажі на території України йому не було відомо. Сигарети в кількості шість пачок, які в нього залишилися, він добровільно віддав працівникам поліції.

У письмових поясненнях свідок ОСОБА_4 зазначив, що 30.03.2026 близько 09 години він прийшов на господарство до місцевого жителя ОСОБА_5 та придбав 2 пачки сигарет марки «Compliment» за 150 грн. Після чого пішов на роботу, по дорозі зустрів працівників поліції, яким і вказав де придбав сигарети.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 добровільно віддав працівникам поліції 6 пачок сигарет «Compliment», що підтверджується його розпискою від 30.03.2026. Водночас ОСОБА_4 добровільно віддав працівникам поліції 2 пачки сигарет «Compliment», що підтверджується його розпискою від 30.03.2026.

Однак відповідно до довідки СПД № 1 ВП № 3 вилучені сигарети в кількості лише дві пачки марки «Compliment» без акцизного маркування передано на зберігання в кімнату речових доказів СПД № 1 ВП № 3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області.

При цьому, суддя зауважує, що в матеріалах справи відсутній належним чином оформлений протокол огляду та вилучення, який би підтверджував факт здійснення відповідного огляду та вилучення на зберігання сигарет «Compliment» в певній кількості, якими ОСОБА_1 торгував з рук відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення.

Окрім того, відсутнє належне оформлення та вилучення виручки у розмірі 150,00 грн, яку відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 отримав за продаж двох пачок сигарет марки «Compliment». Разом з тим, дана виручка є основним доказом здійснення особою саме продажу (торгівлі) з рук тютюнових виробів в порушення вимоги п. 7 ч. 2 ст. 71 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», та відповідно вчинення правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

При цьому, отримана особою яка здійснює такий продаж виручка підлягає конфіскації разом з вилученим товаром у випадку встановлення складу адміністративного правопорушення та притягнення винною особи до відповідальності.

Відтак, окрім наведених вище письмових пояснень до матеріалів справи не надано інших належних та достатніх доказів того, що в зазначені день, час та місці ОСОБА_1 дійсно здійснював торгівлю сигаретами торгівельної марки «Compliment» вартістю 150 грн за дві пачки. Оскільки протокол огляду та вилучення ні тютюнових виробів ні коштів за реалізований товару не складався, фіксації обставин вчинення правопорушення за допомогою відеозапису не здійснювалося. Отже, крім письмових пояснень щодо обставин, інші належні та допустимі докази, які б підтверджували дану торгівлю ОСОБА_1 у справі відсутні.

При цьому, факт зберігання чи вилучення тютюнових виробів не становлять об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Крім того, сам по собі факт визнання особою своєї вини під час складання протоколу визначального значення для притягнення її до відповідальності не має, оскільки не узгоджується із сукупністю решти досліджених доказів і не виключає наслідків незаконного впливу на особу, введення її в оману при складанні протоколу. Отже, у матеріалах справи недостатньо доказів для встановлення об`єктивної сторони правопорушення.

Суддя зауважує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, усувати розбіжності в матеріалах про адміністративне правопорушення, оскільки не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до рішень ЄСПЛ у справах «Малофеєва проти Росії», «Карєлін проти Росії» у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає усіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа належним чином не може підготуватись до захисту) та принципу рівності сторін (оскільки фактично суд перебирає на себе не властиву йому функцію обвинувачення), у такому разі справа має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України). Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння правопорушення.

В силу принципу презумпції невинуватості, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Наявність обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

З огляду на наведене, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП на переконання суду є недоведеним поза розумним сумнівом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного вище, аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 за ч.3 ст.156 КУпАП, а тому провадження у справі за даною статтею підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Як вбачається із довідки СПД № 1 ВП № 3 вилучені сигарети в кількості дві пачки марки «Compliment» без акцизного маркування передано на зберігання в кімнату речових доказів СПД № 1 ВП № 3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Частиною першою ст. 265 КУпАП визначено, що вилучені речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, повертають володільцеві або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Згідно з ч. 9, 10 ст. 65 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, які виробляються в Україні, а також ті, що ввозяться на митну територію України, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законами України. Тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, які виробляються в Україні, а також які ввозяться на митну територію України, позначаються графічними елементами електронних марок акцизного податку в порядку, визначеному законом.

Відповідно до п.п.14.1.107 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України марка акцизного податку - це спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Згідно ст. 226.11 Податкового кодексу України та п. 24 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1261 від 27 грудня 2010 року, ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, забороняються. У разі виявлення фактів ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування та продажу на митній території України алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, без наявності марок акцизного податку встановленого зразка, контролюючі органи, зазначені у пункті 228.2 цієї статті, вилучають такі товари з вільного обігу та подають відповідні матеріали до суду для винесення постанови про їх вилучення в дохід держави (конфіскацію), що визначено ст. 228.3 Податкового кодексу України. Вилучені в дохід держави (конфісковані) тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, підлягають знищенню у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ст. 228.7 Податкового кодексу України).

Окрім цього, відповідно до ст. 1, 5 Закону України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції» №1393-ХІY від 14 січня 2000 року продукція, під час маркування якої порушено встановлені законодавством вимоги щодо умови маркування та (або) до змісту і повноти інформації, відноситься до неякісної і небезпечної продукції й підлягає обов`язковому вилученню з обігу.

Оскільки, як вбачається з матеріалів справи, вилучені в ОСОБА_1 тютюнові вироби без марок акцизного збору, які передано на зберігання в кімнату речових доказів СПД № 1 ВП № 3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області відносяться до вилученої з обігу продукції, вони підлягають знищенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, 9, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП, закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тютюнові вироби, а саме 2 пачки сигарет марки «Compliment» без акцизного маркування, які передано на зберігання в кімнату речових доказів СПД № 1 ВП № 3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області – знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суд.

Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.Є. Голуб