Постанова від 28 червня 2026 р. у справі №640/24927/20 — Шостий апеляційний адміністративний суд

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 640/24927/20 Суддя (судді) першої інстанції: Головань О.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Кузьмишиної О.М.,

суддів: Кобаля М.І., Файдюка В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної аудиторської служби України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2022 року у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства «Укртрансгаз» до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Укртрансгаз» звернулося до суду з позовом до Державної аудиторської служби України, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати висновок (оприлюднений в електронній системі закупівель 01.10.2020 року) про результати моніторингу процедури закупівлі - «Насоси та компресори (Запасні частини до компресорів МК-8)» (оголошення UA-2020-06-11-000284-с).

В обґрунтуванням позовних вимог позивач наголошує про безпідставність висновків відповідача про наявність порушень Закону України «Про публічні закупівлі» у діях позивача.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2022 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Державна аудиторська служба України звернулася із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції неправильно розтлумачив вимоги пункту 1 частини другої статті 4, пункту 9 частини другої статті 21, пункту 2 частини другої статті 22 Закону №922-VIII «Про публічні закупівлі», неповно дослідив обставини справи, що призвело до помилкового висновку про відсутність порушення Замовником законодавства у сфері закупівель.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2023 року витребувано з Київського окружного адміністративного суду матеріали справи №640/24927/20.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 06 липня 2023 року № 684/0/15-23 ОСОБА_1 звільнено з посади судді Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Рішенням зборів суддів Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2023 року вирішено здійснити повторний автоматизований розподіл судових справ, які перебували у провадженні судді ОСОБА_1

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2023, справа №640/24927/20 передана судді-доповідачу - Кузьмишиній О.М., судді Шелест С.Б., Файдюку В.В.

Відповідно до наказу №27 к/гс від 07 липня 2023 року суддю Шелест С.Б. відраховано із штату Шостого апеляційного адміністративного суду 07 липня 2023 року, у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2023, справа №640/24927/20 передана судді-доповідачу - Кузьмишиній О.М., судді Кобалю М.І., Файдюку В.В.

Ухвалою колегії Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Кузьмишиної О.М. та суддів Кобаля М.І., Файдюка В.В. від 27 липня 2023 року прийнято справу №640/24927/20 до свого провадження.

Після надходження матеріалів справи до суду 12 грудня 2025 року, ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2026 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Від представника позивача до суду 26.05.2023 та 28.01.2026 надійшли відзиви на апеляційну скаргу, в яких просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Разом із відзивами представником Акціонерного товариства «Укртрансгаз» подано клопотання про розгляд справи за участі представника.

Розглянувши зазначене клопотання, беручи до уваги, що в суді першої інстанції справа розглядалась в порядку спрощеного провадження, враховуючи, що за наявними у справі матеріалами її може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів та з огляду на відсутність необхідності розглядати справу у судовому засіданні, беручи до уваги введення в Україні воєнного стану, керуючись приписами статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Таким чином, у задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про розгляд справи у відкритому судовому засіданні за його участі відмовити.

Відповідно до частини першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги на предмет законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, колегія суддів виходить з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, згідно з оголошенням про проведення відкритих торгів від 11.06.2020 р. UA-2020-06-11- 000284-c Акціонерним товариством «Укртрансгаз» як замовником оголошено процедуру закупівлі «Насоси та компресори (Запасні частини до компресорів МК-8)».

Державною аудиторською службою України відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», пункту 9 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року №43, згідно з Наказом ДАСУ «Про початок моніторингу закупівель» №252 від 07.09.2020 здійснено моніторинг закупівлі, що проводилась Акціонерним товариством «Укртрансгаз».

Згідно з висновком про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-06-11-000284-c, затвердженим 01.10.2020, за результатами моніторингу установлено, що на порушення вимог пункту 9 частини другої статті 21 Закону опубліковане оголошення про проведення відкритих торгів не містить інформації про умови надання забезпечення тендерної пропозиції.

На порушення вимог пункту 1 частини другої статті 4 Закону річний план закупівель UA-P-2020-05-18-001881-b не містить інформацію про місцезнаходження та категорію Замовника. Крім того, за результатами аналізу інформації та документів, оприлюднених в електронній системі закупівель установлено, що тендерна документація Замовника не містить підстав, встановлених статтею 17 Закону, чим порушено норми пункту 2 частини другої статті 22 Закону.

За результатами аналізу питання повноти відображення інформації в оголошенні про проведення відкритих торгів установлено порушення вимог пункту 9 частини другої статті 21 Закону.

За результатами аналізу питання відображення закупівлі у річному плані (додатку) установлено порушення вимог пунктів 1 та 4 частини другої статті 4 Закону.

За результатами аналізу питання відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону установлено порушення пункту 2 частини першої статті 22 Закону.

Зокрема, предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, правильності заповнення форм документів, затверджених Уповноваженим органом, повноти відображення інформації в оголошенні про проведення відкритих торгів, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України "Про публічні закупівлі", внесення змін до неї, надання роз`яснень щодо тендерної документації та/або на вимогу учасника щодо усунення порушення, розгляду тендерних пропозицій, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця.

Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель акціонерного товариства «Укртрансгаз» на 2020 рік, оголошення про проведення відкритих торгів, тендерну документацію Замовника, затверджену рішенням тендерного комітету від 10.06.2020 № 1001/20/043, тендерні пропозиції товариства з додатковою відповідальністю "Бориславський завод "Рема", товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосервіс", протокол розгляду тендерних пропозицій від 11.08.2020, протокол розгляду тендерних пропозицій від 20.08.2020 № 1001/20/043-р-2, повідомлення про намір укласти договір від 20.08.2020, договір про закупівлю товарів від 09.09.2020 №Т-70/2009000022.

За результатами моніторингу закупівлі установлено, що на порушення вимог пункту 9 частини другої статті 21 Закону опубліковане оголошення про проведення відкритих торгів не містить інформації про умови надання забезпечення тендерної пропозиції. Водночас на порушення вимог пункту 1 частини другої статті 4 Закону річний план закупівель UA-P-2020-05-18-001881-b не містить інформацію про місцезнаходження та категорію Замовника. Крім того, за результатами аналізу інформації та документів, оприлюднених в електронній системі закупівель установлено, що тендерна документація Замовника не містить підстав, встановлених статтею 17 Закону, чим порушено норми пункту 2 частини другої статті 22 Закону.

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", Держаудитслужба зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема, шляхом вжиття заходів з недопущення їх в подальшому, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Акціонерним товариством "Укртрансгаз" 07.10.2020 надано заперечення на висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-06-11-000284-c, згідно з якими він вважає, що орган фінансового контролю, не врахувавши всіх обставин, склав висновок, який не відповідає нормам чинного законодавства (відсутній факт порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель), чим порушив права та законні інтереси Замовника щодо здійснення ним відповідних (ої) процедур (и) закупівель (і), необхідної для виробничої діяльності AT "Укртрансгаз".

Позивач вважає висновок про результати моніторингу закупівлі протиправним та таким, який підлягає скасуванню, що і стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначає Закон України від 25.12.2015 №922-VIII «Про публічні закупівлі» (далі - Закон №922-VIII).

Відповідно до частин першої-шостої, десятої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (в редакції станом на 01.10.2020 р.) моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи.

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.

Моніторинг процедур закупівель здійснюється також щодо процедур закупівель, особливості яких передбачені у законах, що визначені у частинах восьмій та дев`ятій статті 3 цього Закону.

Рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав: 4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися: інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі.

Повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі не зупиняє проведення процедур закупівель, визначених цим Законом.

Строк здійснення моніторингу процедури закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з наступного робочого дня від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель.

Протягом строку проведення моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю, відповідальна за проведення моніторингу процедури закупівель, має право через електронну систему закупівель запитувати у замовника пояснення (інформацію, документи) щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі. Усі такі запити про надання пояснень автоматично оприлюднюються електронною системою закупівель. Замовник протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі, повинен надати відповідні пояснення (інформацію, документи) через електронну систему закупівель.

Замовник у межах строку здійснення моніторингу процедури закупівлі має право з власної ініціативи надавати пояснення щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі.

За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.

В даному випадку моніторинг закупівлі проведено відповідачем як органом фінансового контролю на підставі наказу від 07.09.2020 №252 «Про початок моніторингу процедур закупівель» з підстави - виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; моніторинг закінчено 01.10.2020 в передбачений частиною четвертою статті 8 Закону п`ятнадцятиденний строк.

Щодо порушення п. 1 частини другої статті 4 Закону України «Про публічні закупівлі», суд зазначає таке.

П. 1 частини другої статті 4 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 р. № 922-VIII (в редакції станом на 11.06.2020) встановлено, що у річному плані повинна міститися така інформація: найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, його категорія.

Згідно з оскаржуваним висновком у річному плані відсутня інформація про місцезнаходження замовника, тоді як позивач зазначає, що електронна система закупівель на час розміщення оголошення про закупівлю не містила електронних полів для заповнення інформації про місцезнаходження та категорії замовника.

В апеляційній скарзі апелянт наголошує, що при розміщенні інформації в річному плані позивач мав враховувати положення Закону №922-VIII щодо зазначення інформації про місцезнаходження та категорію Замовника.

З цього приводу колегія зазначає, що позивач при оприлюдненні річного плану закупівель (зі змінами) керувався чинними нормативно-правовими актами та задля виконання норм Закону №922-VIII розмістив усю необхідну (передбачену Законом №922-VIII) інформацію у доступний для позивача спосіб.

Зокрема, вказана інформація зазначена позивачем у п. 9 «Примітки» форми річного плану.

Відповідно до вимог пункту з Порядку №477 замовник оприлюднює інформацію щодо закупівель шляхом заповнення електронних форм, реалізованих в електронній системі закупівель, з окремими полями.

Судова колегія при оцінці доводів апеляційної скарги Державної аудиторської служби України в цій частині порушення, приймає до уваги твердження позивача про те, на момент оприлюднення даної позиції річного плану закупівель, Уповноваженим органом, визначеним згідно статті 9 Закону №922-VIII, не було технічно реалізовано можливість заповнення відповідних полів з інформацією згідно пункту 1 частини другої статті 4 Закону 922-VIII, а саме про місцезнаходження та категорію Замовника.

За таких обставин замовник, діючи добросовісно та відповідно до наявного функціоналу електронної системи, зазначив необхідну інформацію у п.9 «Примітки».

Таким чином, суд погоджується із висновками першої інстанції про те, що відсутність відповідних граф або полів для заповнення інформації в річному плані та оголошенні про проведення відкритих торгів, та не зазначення даної інформації у інших графах або полях, які не передбачені для заповнення вищезазначеної інформації, не може вважатись порушенням, яке вчинено замовником.

Отже, позивачем не порушено вимоги пункту 1 частини другої статті 4 Закону №922-VIII, а висновок відповідача про ймовірне порушення позивачем зазначених норм Закону №922-VIII є безпідставним та необґрунтованим.

Щодо порушення п. 9 частини другої статті 21 Закону України «Про публічні закупівлі», суд зазначає таке.

Згідно з п. 9 частини другої статті 21 Закону №922-VIII оголошення про проведення відкритих торгів повинно містити наступну інформацію: розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати).

П. 15 частини другої цієї статті передбачено, що у тендерній документації зазначаються такі відомості як розмір та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати).

У п. 5 частини першої статті 1 Закону №922-VIII зазначено, що веб-портал Уповноваженого органу з питань закупівель - інформаційно-телекомунікаційна система, яка має комплексну систему захисту інформації з підтвердженою відповідністю згідно із Законом України "Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах", до складу якої входять модуль електронного аукціону і база даних, та є частиною електронної системи закупівель. Веб-портал Уповноваженого органу є онлайн-сервісом, що забезпечує створення, зберігання, оприлюднення всієї інформації про закупівлі, проведення електронного аукціону, автоматичний обмін інформацією і документами та користування сервісами з автоматичним обміном інформацією, доступ до якого здійснюється за допомогою мережі Інтернет. Забезпечення функціонування веб-порталу Уповноваженого органу здійснюється, у тому числі, за рахунок надання авторизованим електронним майданчикам платного доступу до нього.

Постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2016 р. № 166 "Про затвердження Порядку функціонування електронної системи закупівель та проведення авторизації електронних майданчиків" затверджено Порядок функціонування електронної системи закупівель та проведення авторизації електронних майданчиків, відповідно до аб. 2 п. якого 2 адміністратором електронної системи закупівель є юридична особа, визначена Уповноваженим органом відповідальною за забезпечення функціонування та наповнення веб-порталу Уповноваженого органу.

Наказом Мінекономрозвитку від 07.04.2020 р. № 648 "Про веб-портал Уповноваженого органу з питань закупівель" передбачено, що відповідальним за забезпечення функціонування та наповнення веб-порталу визначено інформаційно-телекомунікаційну систему "PROZORRO" (за адресою в мережі Інтернет: www.prozorro.gov.ua) веб-порталом Уповноваженого органу з питань закупівель.

Відповідно до п. 3 Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 11.06.2020 р. №1082, розміщення інформації в електронній системі закупівель здійснюється замовником/ЦЗО/учасником/постачальником/органом оскарження/органами державного фінансового контролю шляхом заповнення електронних полів, визначених адміністратором і реалізованих в електронній системі закупівель, та завантаження відповідних документів через автоматизоване робоче місце замовника/ЦЗО/учасника/постачальника/органу оскарження/органів державного фінансового контролю.

У разі якщо інформація, розміщена в електронній системі закупівель шляхом завантаження документів, містить відомості, що відрізняються від тих, які розміщені шляхом заповнення електронних полів, автентичною вважається інформація, розміщена шляхом заповнення електронних полів.

Після внесення інформації в електронні поля, на неї накладається кваліфікований електронний підпис посадової особи. Інформація, що заповнюється в електронних полях, може відображатися на веб-порталі у вигляді документа, доступного для друку. Оприлюднення інформації на веб-порталі здійснюється електронною системою закупівель автоматично.

Згідно з оскаржуваним висновком, відповідач встановив відсутність інформації про вид та умови надання забезпечення тендерної пропозиції у оголошенні про проведення відкритих торгів, тоді як позивач зазначає, що електронна система закупівель на час розміщення оголошення про закупівлю не містила електронних полів для заповнення вказаної інформації.

Суд відхиляє доводи апелянта про недоведеність замовником неможливості внесення до оголошення про проведення відкритих торгів інформації щодо умов надання забезпечення тендерної пропозиції, виходячи із такого.

У додатку 6 до тендерної документації "Вимоги до банківської гарантії забезпечення тендерної пропозиції" зазначена інформація про умови надання забезпечення тендерної пропозиції, у тому числі, наведена примірна форма банківської гарантії забезпечення тендерної пропозиції.

Тобто, тендерна документація передбачала забезпечення тендерної пропозиції, проте, відповідна інформація відсутня у оголошенні про закупівлю у зв`язку з відсутністю у електронній формі відповідного поля.

За таких обставин, замовник не мав об`єктивної технічної можливості відобразити зазначену інформацію саме в оголошенні, а тому не може бути визнаний таким, що порушив вимоги пункту 9 частини другої статті 21 Закону № 922-VIII. Натомість необхідна інформація була належним чином доведена до відома потенційних учасників шляхом її включення до тендерної документації.

Таким чином, позивач при оприлюдненні річного плану закупівель (зі змінами) керувався чинними нормативно-правовими актами.

Щодо посилання апелянта на рішення Окружного адміністративного суду від 19.04.2021 у справі №640/22332/20 слід зазначити, що дане судові рішення, відповідно до статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України, не є джерелом права, що застосовується судом при вирішенні справ.

Щодо порушення п. 2 частини другої статті 22 Закону №922-VIII, судова колегія зазначає наступне.

Згідно з п. 2 частини другої статті 22 Закону №922-VIII у тендерній документації зазначаються такі відомості: один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність підставам, встановленим статтею 17 цього Закону, у разі якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації", та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним. Для об`єднання учасників замовником зазначаються умови щодо надання інформації та способу підтвердження відповідності таких учасників установленим кваліфікаційним критеріям та підставам, встановленим статтею 17 цього Закону.

Відповідно до частини першої, другої статті 16 Закону №922-VIII Замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: 1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; 2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; 3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); 4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

Ст. 17 Закону №922-VIII зазначено підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі.

Згідно з частиною першою статті 26 Закону №922-VIII тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації.

Електронна система закупівель автоматично формує та надсилає повідомлення учаснику про отримання його тендерної пропозиції із зазначенням дати та часу. Електронна система закупівель повинна забезпечити можливість подання тендерної пропозиції/пропозиції всім особам на рівних умовах.

Згідно з оскаржуваним висновком у тендерній документації відсутні підстави, встановлені у статті 17 Закону №922-VIII, що свідчить про її невідповідність вимогам п. 2 частини другої статті 22 Закону №922-VIII.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що у пункті 5 розділу ІІІ «Загальна інструкція учасникам процедури закупівлі» до тендерної документації міститься лише посилання на підстави, встановлені статтею 17 Закону 922-VIII, однак немає інформації саме про спосіб підтвердження відповідності учасників вимогам згідно із законодавством, як це вимагають пункт 2 частини другої статті 22 та частина третя статті 17 Закону 922-VIII.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що згідно з п. 31 частини першої статті 1 Закону №922-VIII тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.

Тобто, змістом тендерної документації є не відтворення змісту імперативних положень Закону №922-VIII, а викладення саме умов конкретної процедури закупівлі.

Статті 17 Закону №922-VIII не містить підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі, що можуть обиратися замовником на власний розсуд і не є для нього обов`язковими при оцінці тендерних пропозицій.

У зв`язку із вищевикладеним, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відсутність буквального відтворення змісту статті 17 Закону №922-VIII будь-яким чином позбавляє потенційних учасників відомостей про підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі, які можуть бути висловлені замовником, тоді як зміст Закону №922-VIII є так само загальнодоступним, як і зміст тендерної документації для всіх зацікавлених осіб.

Більше того, судом першої інстанції правильно наголошено, що згідно з п. 14 частини першої статті 1 Закону №922-VIII моніторинг процедури закупівлі проводиться з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель, тоді як відсутність відтворення у тендерній документації змісту статей Закону №922-VIII за наявності посилань на відповідні положення вказаного Закону в принципі не може призвести до допущення порушень під час проведення процедури закупівлі.

Варто також зазначити, що дана тендерна документація також надає інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників (викладено серед іншої інформації у пп.1.2 п.1 Розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції») та переможця торгів встановленим вимогам згідно статті 17 Закону №922-VIII (Додаток ІІІ «Вимоги до документів, що надаються переможцем* торгів, порядку і строків їх надання» до тендерної документації) (а.с.27).

При цьому згідно п. 2 Додатку ІІІ «Вимоги до документів, що надаються переможцем* торгів, порядку і строків їх надання» до тендерної документації визначений конкретний перелік документів, який повинен надати переможець закупівлі, що підтверджують відсутність підстав, визначених статтею 17 Закону №922-VIII.

Таким чином, позивачем при оголошенні тендеру в електронній системі закупівель належним чином відображена інформація про підстави, встановлені статтею 17 цього Закону №922-VIII.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідачем не подано до суду першої та апеляційної інстанції будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що вказані у спірному висновку порушення свідчать про порушення позивачем основних принципів здійснення державних закупівель, визначених Законом № 922-VIII.

Колегія суддів наголошує, що апеляційна скарга відповідача повністю дублює відзив на позовну заяву, а також висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (оприлюднений в електронній системі закупівель 01.10.2020 року) про результати моніторингу процедури закупівлі - «Насоси та компресори (Запасні частини до компресорів МК-8)» (оголошення UA-2020-06-11-000284-с), тобто в ній не наведено норм законодавства, які порушені чи не враховані судом першої інстанції, не спростовано викладену у рішенні суду правову позицію та не спростовано доводів позивача, які стали підставою для задоволення позову.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

Згідно з статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Згідно зі статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної аудиторської служби України - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2022 року у справі №640/24927/20 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтями 329, 331 КАС України.

Суддя - доповідач О.М. Кузьмишина

Судді М.І.Кобаль

В.В.Файдюк