Постанова від 29 червня 2026 р. у справі №420/7852/26 — П'ятий апеляційний адміністративний суд

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

————————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/7852/26

Категорія 105000000Головуючий у суді І інстанції: Самойлюк Г.П. час і місце ухвалення: письмове провадження, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача – Семенюка Г.В.,

суддів – Федусика А.Г., Шляхтицького О.І.,

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2026 року по справі за позовом Державної служби України з безпеки на транспорті до Ширяївського відділу державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановиВ:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Ширяївського відділу державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, мотивуючи його тим, що виконавчі документи, видані у формі електронного документа, можуть надходити на виконання виключно за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження в порядку інформаційної взаємодії відповідно до пункту 3 розділу XV Положення. Інших шляхів надходження на виконання виконавчих документів, виданих у формі електронного документа, наразі не передбачено. Позивач наголошує, до Ширяївського ВДВС у Березівському районі Одеської області Південного МУ МЮ (м. Одеса) Укртрансбезпека направила паперові оригінали виконавчих документів. Отже, повернення державним виконавцем виконавчого документа без прийняття до виконання здійснене з формальних підстав та не свідчить про невідповідність виконавчого документа вимогам статей 4, 26 Закону України «Про виконавче провадження». Надіслані Укртрансбезпекою відповідачу для виконання паперові виконавчі документи в повній мірі відповідають вимогам до виконавчого документа, що встановлені приписами ст.4 Закону №1404-VIII.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2026 року у задоволенні адміністративного позову Державної служби України з безпеки на транспорті до Ширяївського відділу державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Державна служба України з безпеки на транспорті подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд застосував положення, що регулюють порядок пред`явлення електронних документів, попри те, що Укртрасбезпекою було пред`явлено паперовий оригінал, оформлений згідно з вимогами ст. 4 Закону «Про виконавче провадження». Небажання відповідача працювати з паперовою формою не може бути підставою для повернення виконавчих документів, якщо закон дозволяє існування документа в папері. Представник апелянта зазначив, що постави Укртрансбезпеки є паперовими оригіналами виконавчих документів, і не зазначала жодної інформації щодо візуалізації електронного документу.

На підставі ст. 311 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що 29.12.2021 року Державною службою України з безпеки на транспорті винесено постанову серії ВМ № 00005006 по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, якою застосовано до ОСОБА_1 штраф у розмірі 34000,00 грн.

10.02.2026 року Державною службою України з безпеки на транспорті подано до Ширяївського відділу державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) заяву про примусове виконання постанови серії ВМ № 00005006 від 29.12.2021 року.

23.02.2026 року Старшим державним виконавцем Ширяївського ВДВС у Березівському районі Одеської області Південного МУ МЮ (м. Одеса) Чабанюк Раїсою Михайлівною винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, а саме постанови серії ВМ № 00005006 від 29.12.2021 року, у зв`язку з не наданням до Відділу постанови Укртрансбезпеки, яка містить всі необхідні вимоги виконавчого документа, в тому числі дати набрання рішенням законної сили та строку пред`явлення рішення до виконання, але дата набрання рішенням законної сили та строку пред`явлення рішення до виконання внесені «вручну» письмово, тоді як постанова фактично являється саме «електронним документом». Отже, всупереч положенням ст. 4 Закону № 1404-VIII, виконавчий документ, а саме постанова Укртрансбезпеки, фактично не містить дати набрання рішенням законної сили і строку пред`явлення рішення до виконання. Тобто, Законом № 1404-VIII та інструкцією № 512/5 передбачено конкретні вимоги щодо змісту виконавчих документів, недотримання яких має бути підставою для повернення таких документів стягувачу без прийняття до виконання. Керуючись п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», повертається виконавчий документ без прийняття до виконання.

29.12.2021 року Державною службою України з безпеки на транспорті винесено постанову серії ВМ № 00005022 по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, якою застосовано до ОСОБА_1 штраф у розмірі 3400,00 грн.

10.02.2026 року Державною службою України з безпеки на транспорті подано до Ширяївського відділу державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) заяву про примусове виконання постанови серії ВМ № 00005022 від 29.12.2021 року.

23.02.2026 року Старшим державним виконавцем Ширяївського ВДВС у Березівському районі Одеської області Південного МУ МЮ (м. Одеса) Чабанюк Раїсою Михайлівною винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, а саме постанови серії ВМ № 00005022 від 29.12.2021 року, у зв`язку з не наданням до Відділу постанови Укртрансбезпеки, яка містить всі необхідні вимоги виконавчого документа, в тому числі дати набрання рішенням законної сили та строку пред`явлення рішення до виконання, але дата набрання рішенням законної сили та строку пред`явлення рішення до виконання внесені «вручну» письмово, тоді як постанова фактично являється саме «електронним документом». Отже, всупереч положенням ст. 4 Закону № 1404-VIII, виконавчий документ, а саме постанова Укртрансбезпеки, фактично не містить дати набрання рішенням законної сили і строку пред`явлення рішення до виконання. Тобто, Законом № 1404-VIII та інструкцією № 512/5 передбачено конкретні вимоги щодо змісту виконавчих документів, недотримання яких має бути підставою для повернення таких документів стягувачу без прийняття до виконання. Керуючись п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», повертається виконавчий документ без прийняття до виконання.

29.12.2021 року Державною службою України з безпеки на транспорті винесено постанову серії ВМ № 00005072 по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, якою застосовано до ОСОБА_1 штраф у розмірі 8500,00 грн.

10.02.2026 року Державною службою України з безпеки на транспорті подано до Ширяївського відділу державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) заяву про примусове виконання постанови серії ВМ № 00005072 від 29.12.2021 року.

23.02.2026 року Старшим державним виконавцем Ширяївського ВДВС у Березівському районі Одеської області Південного МУ МЮ (м. Одеса) Чабанюк Раїсою Михайлівною винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, а саме постанови серії ВМ № 00005072 від 29.12.2021 року, у зв`язку з не наданням до Відділу постанови Укртрансбезпеки, яка містить всі необхідні вимоги виконавчого документа, в тому числі дати набрання рішенням законної сили та строку пред`явлення рішення до виконання, але дата набрання рішенням законної сили та строку пред`явлення рішення до виконання внесені «вручну» письмово, тоді як постанова фактично являється саме «електронним документом». Отже, всупереч положенням ст. 4 Закону № 1404-VIII, виконавчий документ, а саме постанова Укртрансбезпеки, фактично не містить дати набрання рішенням законної сили і строку пред`явлення рішення до виконання. Тобто, Законом № 1404-VIII та інструкцією № 512/5 передбачено конкретні вимоги щодо змісту виконавчих документів, недотримання яких має бути підставою для повернення таких документів стягувачу без прийняття до виконання. Керуючись п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», повертається виконавчий документ без прийняття до виконання.

30.12.2021 року Державною службою України з безпеки на транспорті винесено постанову серії ВМ № 00005182 по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, якою застосовано до ОСОБА_1 штраф у розмірі 51000,00 грн.

10.02.2026 року Державною службою України з безпеки на транспорті подано до Ширяївського відділу державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) заяву про примусове виконання постанови серії ВМ № 00005182 від 30.12.2021 року.

23.02.2026 року Старшим державним виконавцем Ширяївського ВДВС у Березівському районі Одеської області Південного МУ МЮ (м. Одеса) Чабанюк Раїсою Михайлівною винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, а саме постанови серії ВМ № 00005182 від 30.12.2021 року, у зв`язку з не наданням до Відділу постанови Укртрансбезпеки, яка містить всі необхідні вимоги виконавчого документа, в тому числі дати набрання рішенням законної сили та строку пред`явлення рішення до виконання, але дата набрання рішенням законної сили та строку пред`явлення рішення до виконання внесені «вручну» письмово, тоді як постанова фактично являється саме «електронним документом». Отже, всупереч положенням ст. 4 Закону № 1404-VIII, виконавчий документ, а саме постанова Укртрансбезпеки, фактично не містить дати набрання рішенням законної сили і строку пред`явлення рішення до виконання. Тобто, Законом № 1404-VIII та інструкцією № 512/5 передбачено конкретні вимоги щодо змісту виконавчих документів, недотримання яких має бути підставою для повернення таких документів стягувачу без прийняття до виконання. Керуючись п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», повертається виконавчий документ без прийняття до виконання.

30.12.2021 року Державною службою України з безпеки на транспорті винесено постанову серії ВМ № 00005185 по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, якою застосовано до ОСОБА_1 штраф у розмірі 51000,00 грн.

10.02.2026 року Державною службою України з безпеки на транспорті подано до Ширяївського відділу державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) заяву про примусове виконання постанови серії ВМ № 00005185 від 30.12.2021 року.

23.02.2026 року Старшим державним виконавцем Ширяївського ВДВС у Березівському районі Одеської області Південного МУ МЮ (м. Одеса) Чабанюк Раїсою Михайлівною винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, а саме постанови серії ВМ № 00005185 від 30.12.2021 року, у зв`язку з не наданням до Відділу постанови Укртрансбезпеки, яка містить всі необхідні вимоги виконавчого документа, в тому числі дати набрання рішенням законної сили та строку пред`явлення рішення до виконання, але дата набрання рішенням законної сили та строку пред`явлення рішення до виконання внесені «вручну» письмово, тоді як постанова фактично являється саме «електронним документом». Отже, всупереч положенням ст. 4 Закону № 1404-VIII, виконавчий документ, а саме постанова Укртрансбезпеки, фактично не містить дати набрання рішенням законної сили і строку пред`явлення рішення до виконання. Тобто, Законом № 1404-VIII та інструкцією № 512/5 передбачено конкретні вимоги щодо змісту виконавчих документів, недотримання яких має бути підставою для повернення таких документів стягувачу без прийняття до виконання. Керуючись п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», повертається виконавчий документ без прийняття до виконання.

30.12.2021 року Державною службою України з безпеки на транспорті винесено постанову серії ВМ № 00005190 по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, якою застосовано до ОСОБА_1 штраф у розмірі 51000,00 грн.

10.02.2026 року Державною службою України з безпеки на транспорті подано до Ширяївського відділу державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) заяву про примусове виконання постанови серії ВМ № 00005190 від 30.12.2021 року.

23.02.2026 року Старшим державним виконавцем Ширяївського ВДВС у Березівському районі Одеської області Південного МУ МЮ (м. Одеса) Чабанюк Раїсою Михайлівною винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, а саме постанови серії ВМ № 00005190 від 30.12.2021 року, у зв`язку з не наданням до Відділу постанови Укртрансбезпеки, яка містить всі необхідні вимоги виконавчого документа, в тому числі дати набрання рішенням законної сили та строку пред`явлення рішення до виконання, але дата набрання рішенням законної сили та строку пред`явлення рішення до виконання внесені «вручну» письмово, тоді як постанова фактично являється саме «електронним документом». Отже, всупереч положенням ст. 4 Закону № 1404-VIII, виконавчий документ, а саме постанова Укртрансбезпеки, фактично не містить дати набрання рішенням законної сили і строку пред`явлення рішення до виконання. Тобто, Законом № 1404-VIII та інструкцією № 512/5 передбачено конкретні вимоги щодо змісту виконавчих документів, недотримання яких має бути підставою для повернення таких документів стягувачу без прийняття до виконання. Керуючись п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», повертається виконавчий документ без прийняття до виконання.

30.12.2021 року Державною службою України з безпеки на транспорті винесено постанову серії ВМ № 00005191 по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, якою застосовано до ОСОБА_1 штраф у розмірі 51000,00 грн.

10.02.2026 року Державною службою України з безпеки на транспорті подано до Ширяївського відділу державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) заяву про примусове виконання постанови серії ВМ № 00005191 від 30.12.2021 року.

23.02.2026 року Старшим державним виконавцем Ширяївського ВДВС у Березівському районі Одеської області Південного МУ МЮ (м. Одеса) Чабанюк Раїсою Михайлівною винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, а саме постанови серії ВМ № 00005191 від 30.12.2021 року у зв`язку з не наданням до Відділу постанови Укртрансбезпеки, яка містить всі необхідні вимоги виконавчого документа, в тому числі дати набрання рішенням законної сили та строку пред`явлення рішення до виконання, але дата набрання рішенням законної сили та строку пред`явлення рішення до виконання внесені «вручну» письмово, тоді як постанова фактично являється саме «електронним документом». Отже, всупереч положенням ст. 4 Закону № 1404-VIII, виконавчий документ, а саме постанова Укртрансбезпеки, фактично не містить дати набрання рішенням законної сили і строку пред`явлення рішення до виконання. Тобто, Законом № 1404-VIII та інструкцією № 512/5 передбачено конкретні вимоги щодо змісту виконавчих документів, недотримання яких має бути підставою для повернення таких документів стягувачу без прийняття до виконання. Керуючись п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», повертається виконавчий документ без прийняття до виконання.

30.12.2021 року Державною службою України з безпеки на транспорті винесено постанову серії ВМ № 00005192 по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, якою застосовано до ОСОБА_1 штраф у розмірі 51000,00 грн.

10.02.2026 року Державною службою України з безпеки на транспорті подано до Ширяївського відділу державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) заяву про примусове виконання постанови серії ВМ № 00005192 від 30.12.2021 року.

23.02.2026 року Старшим державним виконавцем Ширяївського ВДВС у Березівському районі Одеської області Південного МУ МЮ (м. Одеса) Чабанюк Раїсою Михайлівною винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, а саме постанови серії ВМ № 00005192 від 30.12.2021 року у зв`язку з не наданням до Відділу постанови Укртрансбезпеки, яка містить всі необхідні вимоги виконавчого документа, в тому числі дати набрання рішенням законної сили та строку пред`явлення рішення до виконання, але дата набрання рішенням законної сили та строку пред`явлення рішення до виконання внесені «вручну» письмово, тоді як постанова фактично являється саме «електронним документом». Отже, всупереч положенням ст. 4 Закону № 1404-VIII, виконавчий документ, а саме постанова Укртрансбезпеки, фактично не містить дати набрання рішенням законної сили і строку пред`явлення рішення до виконання. Тобто, Законом № 1404-VIII та інструкцією № 512/5 передбачено конкретні вимоги щодо змісту виконавчих документів, недотримання яких має бути підставою для повернення таких документів стягувачу без прийняття до виконання. Керуючись п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», повертається виконавчий документ без прийняття до виконання.

30.12.2021 року Державною службою України з безпеки на транспорті винесено постанову серії ВМ № 00005193 по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, якою застосовано до ОСОБА_1 штраф у розмірі 51000,00 грн.

10.02.2026 року Державною службою України з безпеки на транспорті подано до Ширяївського відділу державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) заяву про примусове виконання постанови серії ВМ № 00005193 від 30.12.2021 року.

23.02.2026 року Старшим державним виконавцем Ширяївського ВДВС у Березівському районі Одеської області Південного МУ МЮ (м. Одеса) Чабанюк Раїсою Михайлівною винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, а саме постанови серії ВМ № 00005193 від 30.12.2021 року, у зв`язку з не наданням до Відділу постанови Укртрансбезпеки, яка містить всі необхідні вимоги виконавчого документа, в тому числі дати набрання рішенням законної сили та строку пред`явлення рішення до виконання, але дата набрання рішенням законної сили та строку пред`явлення рішення до виконання внесені «вручну» письмово, тоді як постанова фактично являється саме «електронним документом». Отже, всупереч положенням ст. 4 Закону № 1404-VIII, виконавчий документ, а саме постанова Укртрансбезпеки, фактично не містить дати набрання рішенням законної сили і строку пред`явлення рішення до виконання. Тобто, Законом № 1404-VIII та інструкцією № 512/5 передбачено конкретні вимоги щодо змісту виконавчих документів, недотримання яких має бути підставою для повернення таких документів стягувачу без прийняття до виконання. Керуючись п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», повертається виконавчий документ без прийняття до виконання.

30.12.2021 року Державною службою України з безпеки на транспорті винесено постанову серії ВМ № 00005195 по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, якою застосовано до ОСОБА_1 штраф у розмірі 51000,00 грн.

10.02.2026 року Державною службою України з безпеки на транспорті подано до Ширяївського відділу державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) заяву про примусове виконання постанови серії ВМ № 00005195 від 30.12.2021 року.

23.02.2026 року Старшим державним виконавцем Ширяївського ВДВС у Березівському районі Одеської області Південного МУ МЮ (м. Одеса) Чабанюк Раїсою Михайлівною винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, а саме постанови серії ВМ № 00005195 від 30.12.2021 року, у зв`язку з не наданням до Відділу постанови Укртрансбезпеки, яка містить всі необхідні вимоги виконавчого документа, в тому числі дати набрання рішенням законної сили та строку пред`явлення рішення до виконання, але дата набрання рішенням законної сили та строку пред`явлення рішення до виконання внесені «вручну» письмово, тоді як постанова фактично являється саме «електронним документом». Отже, всупереч положенням ст. 4 Закону № 1404-VIII, виконавчий документ, а саме постанова Укртрансбезпеки, фактично не містить дати набрання рішенням законної сили і строку пред`явлення рішення до виконання. Тобто, Законом № 1404-VIII та інструкцією № 512/5 передбачено конкретні вимоги щодо змісту виконавчих документів, недотримання яких має бути підставою для повернення таких документів стягувачу без прийняття до виконання. Керуючись п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», повертається виконавчий документ без прийняття до виконання.

30.12.2021 року Державною службою України з безпеки на транспорті винесено постанову серії ВМ № 00005196 по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, якою застосовано до ОСОБА_1 штраф у розмірі 51000,00 грн.

10.02.2026 року Державною службою України з безпеки на транспорті подано до Ширяївського відділу державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) заяву про примусове виконання постанови серії ВМ № 00005196 від 30.12.2021 року.

23.02.2026 року Старшим державним виконавцем Ширяївського ВДВС у Березівському районі Одеської області Південного МУ МЮ (м. Одеса) Чабанюк Раїсою Михайлівною винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, а саме постанови серії ВМ № 00005196 від 30.12.2021 року, у зв`язку з не наданням до Відділу постанови Укртрансбезпеки, яка містить всі необхідні вимоги виконавчого документа, в тому числі дати набрання рішенням законної сили та строку пред`явлення рішення до виконання, але дата набрання рішенням законної сили та строку пред`явлення рішення до виконання внесені «вручну» письмово, тоді як постанова фактично являється саме «електронним документом». Отже, всупереч положенням ст. 4 Закону № 1404-VIII, виконавчий документ, а саме постанова Укртрансбезпеки, фактично не містить дати набрання рішенням законної сили і строку пред`явлення рішення до виконання. Тобто, Законом № 1404-VIII та інструкцією № 512/5 передбачено конкретні вимоги щодо змісту виконавчих документів, недотримання яких має бути підставою для повернення таких документів стягувачу без прийняття до виконання. Керуючись п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», повертається виконавчий документ без прийняття до виконання.

30.12.2021 року Державною службою України з безпеки на транспорті винесено постанову серії ВМ № 00005202 по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, якою застосовано до ОСОБА_1 штраф у розмірі 51000,00 грн.

10.02.2026 року Державною службою України з безпеки на транспорті подано до Ширяївського відділу державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) заяву про примусове виконання постанови серії ВМ № 00005202 від 30.12.2021 року.

23.02.2026 року Старшим державним виконавцем Ширяївського ВДВС у Березівському районі Одеської області Південного МУ МЮ (м. Одеса) Чабанюк Раїсою Михайлівною винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, а саме постанови серії ВМ № 00005202 від 30.12.2021 року, у зв`язку з не наданням до Відділу постанови Укртрансбезпеки, яка містить всі необхідні вимоги виконавчого документа, в тому числі дати набрання рішенням законної сили та строку пред`явлення рішення до виконання, але дата набрання рішенням законної сили та строку пред`явлення рішення до виконання внесені «вручну» письмово, тоді як постанова фактично являється саме «електронним документом». Отже, всупереч положенням ст. 4 Закону № 1404-VIII, виконавчий документ, а саме постанова Укртрансбезпеки, фактично не містить дати набрання рішенням законної сили і строку пред`явлення рішення до виконання. Тобто, Законом № 1404-VIII та інструкцією № 512/5 передбачено конкретні вимоги щодо змісту виконавчих документів, недотримання яких має бути підставою для повернення таких документів стягувачу без прийняття до виконання. Керуючись п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», повертається виконавчий документ без прийняття до виконання.

30.12.2021 року Державною службою України з безпеки на транспорті винесено постанову серії ВМ № 00005509 по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, якою застосовано до ОСОБА_1 штраф у розмірі 17000,00 грн.

10.02.2026 року Державною службою України з безпеки на транспорті подано до Ширяївського відділу державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) заяву про примусове виконання постанови серії ВМ № 00005509 від 30.12.2021 року.

23.02.2026 року Старшим державним виконавцем Ширяївського ВДВС у Березівському районі Одеської області Південного МУ МЮ (м. Одеса) Чабанюк Раїсою Михайлівною винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, а саме постанови серії ВМ № 00005509 від 30.12.2021 року, у зв`язку з не наданням до Відділу постанови Укртрансбезпеки, яка містить всі необхідні вимоги виконавчого документа, в тому числі дати набрання рішенням законної сили та строку пред`явлення рішення до виконання, але дата набрання рішенням законної сили та строку пред`явлення рішення до виконання внесені «вручну» письмово, тоді як постанова фактично являється саме «електронним документом». Отже, всупереч положенням ст. 4 Закону № 1404-VIII, виконавчий документ, а саме постанова Укртрансбезпеки, фактично не містить дати набрання рішенням законної сили і строку пред`явлення рішення до виконання. Тобто, Законом № 1404-VIII та інструкцією № 512/5 передбачено конкретні вимоги щодо змісту виконавчих документів, недотримання яких має бути підставою для повернення таких документів стягувачу без прийняття до виконання. Керуючись п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», повертається виконавчий документ без прийняття до виконання.

Вважаючи повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи в задоволені позову, суд першої інстанції зазначив, що державний виконавець діяв в межах та на підставі чинного законодавства України.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду погоджується з означеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регламентовані Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII), статтею 1 якого визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав про те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, серед іншого, законодавчо визначений комплекс певних дій, спрямованих на захист та відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п.2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012р. №18-рп/2012), а невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012р. №11-рп/2012).

Приписи ст.5 Закону №1404-VIII, а також “Інструкції з організації примусового виконання рішень”, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. №512/5, передбачають, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України “Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів”.

Відповідно до положень статті 5 Закону № 1404-VIII, а також Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 (далі - Інструкція №512/5) передбачають, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з пунктом 1 частини першої та частини п`ятої статті 26 Закону №1404-VIII, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Вимоги до виконавчого документа визначені ч.1 ст.4 Закону №1404-VIII, відповідно до якої у виконавчому документі зазначаються: 1) назва та дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача, а також боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Виконавчий документ може бути видано і у формі електронного документа, на який накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до Закону України “Про електронні документи та електронний документообіг” від 22.05.2003р. №851-IV, а також Закону України “Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги” від 05.10.2017р. №2155-VIII (ч.3 ст.4 Закону №1404-VIII).

При цьому, варто зазначити, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону №2155-VIII (ч.1 ст.7 Закону №851-IV).

Як визначено пунктом 2 розділу IIІ Інструкції №512/5, виконавчий документ, виданий у формі електронного документа, повинен відповідати усі вимогам, передбаченим у ч.ч.1,2 ст.4 Закону, та на нього має бути накладений електронний підпис чи електронна печатка у відповідності до вимог Закону України “Про електронні довірчі послуги”.

Відповідно до ст.6 Закону №851-IV, для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Для підтвердження достовірності походження та цілісності електронного документа може використовуватися електронна печатка. Накладанням електронного підпису та/або електронної печатки завершується створення електронного документа.

У разі ж створення електронного документа з використанням більш як одного електронного підпису та/або ж більш як однієї електронної печатки його створення завершується накладанням електронного підпису або електронної печатки останнім підписувачем чи створювачем електронної печатки відповідно до технології створення такого електронного документа.

Суб`єкти електронного документообігу використовують електронні підписи та печатки у випадках, встановлених законодавством, або за домовленістю між відповідними суб`єктами.

За змістом п.5 розділу 2 “Інструкції з оформлення уповноваженими посадовими особами Укртрансбезпеки матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі” (затв. наказом Міністерства інфраструктури України від 27.09.2021р. №512), уповноважена посадова особа за наявності відомостей у справі про адміністративне правопорушення щодо осіб, визначених у ч.ч.1,2 ст.14-3 КУпАП виносить із використанням засобів системи постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП, із підтвердженням прийнятого рішення (постанови) шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису та створення кваліфікованої електронної печатки.

Як передбачено у п.16 “Порядку фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі” (затв. постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2019р. №1174), рішення (постанови) посадової особи Укртрансбезпеки, прийняті під час розгляду справ про правопорушення, зафіксовані в автоматичному режимі, підтверджуються шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису та створення кваліфікованої електронної печатки із використанням засобів кваліфікованого електронного підпису.

Отже, надані Укртрансбезпекою постанови у справах про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, що зафіксовані в автоматичному режимі, приймалися (формувалися) відповідним органом лише тільки в електронному вигляді, тобто є саме “електронними документами” в розумінні чинного законодавства.

При цьому, жодною правовою нормою не передбачено прийняття (оформлення) постанови у справі про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, що зафіксовані в автоматичному режимі, в документальній формі (на паперовому носії) із рукописним підписом посадової особи та проставленням (звичайної) печатки юридичної особи - суб`єкта владних повноважень/органу який здійснював розгляд справи.

Крім того, згідно з п.3 розділу III Інструкції №512/5, заява про примусове виконання рішення подається до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця у письмовій формі разом із оригіналом (дублікатом) виконавчого документа.

Втім, при пред`явленні до виконання виконавчого документа, виданого у формі електронного документа, заява про примусове виконання рішення теж подається в електронній формі. При цьому, на заяву про примусове виконання рішення в електронній формі також накладається кваліфікований або ж удосконалений електронний підпис чи печатка.

Відповідно до частини першої та четвертої статті 7 Закону №851-IV оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".

Оригінал електронного документа повинен давати змогу довести його цілісність та справжність у порядку, визначеному законодавством; у визначених законодавством випадках може бути пред`явлений у візуальній формі відображення, в тому числі у паперовій копії.

Поміж наведеного суд зазначає, що перевірка цілісності електронного документа проводиться шляхом підтвердження удосконаленого або кваліфікованого електронного підпису чи печатки, а в разі накладання на електронний документ електронного підпису чи печатки іншого виду - із застосуванням інших засобів і методів захисту інформації з дотриманням вимог законодавства у сфері захисту інформації (стаття 12 Закону №851-IV).

Отже, системний аналіз зазначених вище норм права дає підстави дійти однозначного висновку, що відтворення електронного документа у паперовій формі є лише “копією електронного документа”, яка не дозволяє перевірити цілісність та справжність даних оригіналу електронного документа, а також справжність накладення електронного підпису посадової особи та/або електронної печатки суб`єкта владних повноважень та відповідно не може вважатися “оригіналом” або “дублікатом” виконавчого документу в розумінні Закону №1404-VIII та Інструкції №512/5.

Як вбачається із матеріалів даної справи, відповідач отримав від Укртрансбезпеки надіслані засобами поштового зв`язку заяви в “письмовій формі” про відкриття виконавчих проваджень та роздруковані в “письмовій формі” копії постанов, в яких дати набрання рішенням законної сили та строку пред`явлення рішення до виконання внесені “вручну” письмово, тоді як такі постанови фактично являлися саме “електронними документами”.

Відтак, посилання відповідача на те, що всупереч положенням ст.4 Закону №1404-VIII, виконавчі документи, а саме постанови Укртрансбезпеки, фактично не містили дати набрання рішенням законної сили і строку пред`явлення рішення до виконання, є обґрунтованим.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що у відповідача були відсутні підстави для відкриття виконавчих проваджень за відсутності “оригіналів” виконавчих документів та без перевірки цілісності та автентичності їх змісту, що у межах спірних правовідносин можливе виключно при перевірці електронного підпису та електронної печатки, які повинні містити відповідні постанови Укртрансбезпеки (електронні печатки всупереч вимогам законодавства постанови Укртрансбезпеки взагалі не містять).

Водночас, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до ст.26 Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю; 11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ж ліквідації банку; 12) відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або ж розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, виконавчий документ не підлягає виконанню чи покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню, незалежно від дати укладення такої угоди.

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами (ч.4 ст. 4 Закону №1404-VIII).

Тобто, Законом №1404-VIII та Інструкцією №512/5 передбачено конкретні вимоги щодо змісту виконавчих документів, недотримання яких має бути підставою для повернення органом державної виконавчої служби таких виконавчих документів стягувачу без прийняття до виконання.

Стосовно тверджень апелянта, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності як електронний документ, так і як документ на папері є оригіналами, які мають однакову юридичну силу, то колегія суддів зазначає, що порядок пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого у формі електронного документа, встановлений розділом III Інструкції №512/5 та має свої особливості.

Враховуючи вищевикладене та встановлені обставини, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що державний виконавець діяв в межах та на підставі чинного законодавства України, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті, - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2026 року по справі № 420/7852/26, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Г.В. Семенюк

Судді А.Г. Федусик О.І. Шляхтицький