Постанова від 29 червня 2026 р. у справі №420/6622/25 — П'ятий апеляційний адміністративний суд

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

————————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/6622/25

Місце ухвалення додаткового рішення суду 1 інстанції:

м. Одеса;

Дата складання повного тексту

додаткового рішення суду 1 інстанції:

09.05.2025 року;

Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді – Єщенка О.В.

суддів – Градовського Ю.М.

– Скрипченка В.О.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 травня 2025 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про відкриття виконавчого провадження №77053310 від 03.02.2025 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2025 року адміністративний позов задоволено.

Суд визнав протиправною та скасував постанову Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відкриття виконавчого провадження №77053310 від 03.02.2025 року.

Стягнув з Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 968,96 гривень.

Додатковим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09 травня 2025 року частково задоволено заяву ОСОБА_1 .

Прийнято у справі додаткове рішення, яким стягнуто з Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати професійної правничої допомоги у розмірі 4000 гривень

Суд першої інстанції виходив з того, що відшкодуванню позивачеві за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, який виступав відповідачем у справі, судових витрат, понесених на правничу допомогу адвоката у зв`язку із розгляду даної адміністративної справи, підлягають витрати у межах суми 4000 гривень. Суд зауважив на тому, що такі витрати є документально підтвердженими, співмірні зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг позивачу, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг).

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить додаткове рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення повне відшкодування витрат, понесених позивачем на правову допомогу.

Обґрунтовуючи доводи та вимоги апеляційної скарги, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки положенням законодавства, що регулює спірне питання, та обставинам справи і помилково залишено поза увагою те, що суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, виключно за клопотанням іншої сторони, що бере участь у справі. Однак, у спірному випадку, відповідач у справі не звертався з обґрунтованою заявою про зменшення суми витрат на професійну правничу допомогу, тому зменшення суми відшкодування з ініціативи суду суперечить законодавчим нормам.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів виходить з наступного.

За правилами частини 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 вказаної статті КАС України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Слід враховувати, що відповідно до статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Поряд з тим, відповідно до частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, застосування інституту ухвалення додаткового судового рішення полягає в усуненні неповноти судового рішення.

При цьому, додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

Натомість, як свідчать обставини справи постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2026 року задоволено апеляційну скаргу Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2025 року скасовано.

Ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови.

Відтак, оскільки апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2025 року, наявні підстави і для скасування додаткового рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 травня 2025 року.

З огляду на те, що висновки суду першої інстанції під час здійснення розподілу судових витрат не відповідають нормам процесуального права та обставинам справи, колегія суддів вважає, що додаткове рішення суду першої інстанції відповідно до статті 317 КАС України підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про залишення заяви позивача без задоволення.

Відповідно до приписів частини 5 статті 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 139, 308, 311, п. 2 ч. 1 ст. 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 травня 2025 року – скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення – відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її прийняття, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: Ю.М. Градовський

В.О. Скрипченко