Постанова від 28 червня 2026 р. у справі №400/2705/25 — П'ятий апеляційний адміністративний суд

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

————————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2026 р.м. ОдесаСправа № 400/2705/25

Категорія:111030600 Головуючий в 1 інстанції: Мороз А.О.

Місце ухвалення: м. Миколаїв

Дата складання повного тексту:16.02.2026р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого – Бітова А.І.

суддів – Лук`янчук О.В.

– Ступакової І.Г.

у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), справа розглянута за правилами п.3 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2026 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Добре-Агро" до Головного управління ДПС у Миколаївській, Державної податкової служби України, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі – ТОВ) "Добре-Агро" звернулося до суду з позовом до Державної податкової служби (далі – ДПС) України, Головного управління (далі – ГУ) ДПС у Миколаївській області, про:

- визнання протиправним та скасування рішення від 18 лютого 2025 року №12515889/45654916;

- зобов`язання зареєструвати податкову накладну від 27 січня 2025 року №12 датою її подання.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що після зупинення реєстрації поданої ним податкової накладної він надав податковому органу повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрація якої зупинена. Позивач наголошує на тому, що ним подано всі первинні документи, які підтверджують суть і зміст господарської операції, на виконання яких складена податкова накладна, однак без належних на те підстав позивачу відмовлено в її реєстрації. Відтак, спірне рішення вважає протиправним.

Відповідач – ГУ ДПС у Миколаївській області, позов не визнав, вказуючи, на момент винесення оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації ПН, позивач не виконав вимоги ПК України та Порядку №520 щодо підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних і саме з цих підстав контролюючий орган відмовив в реєстрації ПН. Також, наполягав, що чинним законодавством не встановлено обов`язку податкового органу зазначати в квитанції конкретний перелік документів, а лише пропозицію щодо надання документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної; контролюючий орган не може наперед знати, які саме документи наявні у платника податку, адже перелік, що супроводжують ту чи іншу господарську операцію, може змінюватися залежно від її особливостей. Тому, комісією правомірно прийнято рішення про відмову в реєстрації вказаної податкової накладної в Реєстрі.

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2026 року позов ТОВ "Добре-Агро" до ДПС України та ГУ ДПС у Миколаївській області задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Миколаївській області № від 18 лютого 2025 року №12515889/45654916.

Зобов`язано ДПС зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 27 січня 2025 року №12, складену ТОВ "Добре-Агро" датою її подання.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Миколаївській області судовий збір у сумі 2 422,40 грн. на користь ТОВ "Добре-Агро".

В апеляційній скарзі ГУ ДПС у Миколаївській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального та з порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Доводи апеляційної скарги:

- позивач не надав належних і достатніх доказів на спростування висновків контролюючого органу. Натомість, ГУ ДПС у Миколаївській області, як суб`єкт владних повноважень, наводить відповідні мотиви прийняття спірного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної Комісією на підставі наданого позивачем переліку документів, а відтак підтверджено правомірність рішень податкового органу;

- позивач на запропоноване повідомлення контролюючого органу не надано первинних документів щодо придбання добрив та засобів захисту рослин задіяних у процесі вирощення соняшника (договори на придбання, видаткові накладні, розрахункові документи, ТТН на перевезення добрив, акти про використання добрив та засобів захисту рослин, лімітно - забірні картки на отримання матеріальних цінностей, накладні по яким отримано добрива та засоби хімічного захисту рослин, подорожні листи трактористів). Вказане не дає можливості дійти обґрунтованого й переконливого висновку про фактичне проведення господарської операції;

- судом першої інстанції не надано належної оцінки доказам у справі та ухвалено рішення на підставі обставин, не підтверджених доказами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ГУ ДПС у Миколаївській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлені, судом апеляційної інстанції підтверджені, учасниками апеляційного провадження неоспорені наступні обставини.

Позивач зареєстрований як юридична особа з 22 травня 2024 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Видами діяльності позивача є 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур; 01.13 Вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів; 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного та орендованого нерухомого майна; 77.12 Надання в оренду вантажних автомобілів; 77.31 Надання в оренду сільськогосподарських машин і устаткування. Позивач перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Миколаївській області та з 01 липня 2024 року є платником податку на додану вартість.

11 жовтня 2024 року між ТОВ "Добре-Агро" (продавець) та ПП "Люкс-Ойл"(покупець) укладено договір поставки №11/10-с. За умовами договору продавець мав поставити покупцю насіння соняшника українського походження (Товар). Базова кількість товару, базова ціна за одиницю товару визначається сторонами в специфікаціях до договору.

До договору поставки було укладено специфікацію №1 від 27 січня 2025 року за умовами якої продавець мав поставити покупцю насіння соняшнику, 2024 р. врожайності, загальної вагою 128 369 кг, на загальну суму 3 089 486,40 грн., в тому числі ПДВ 379 410,61 грн. Також було погоджено строк та умови поставки, строк розрахунку за товар та інше.

Згідно видаткової накладної №12 від 27 січня 2025 року продавець поставив покупцю насіння соняшнику в кількості 43 477 кг на суму 1 056 204,15 грн., в тому числі ПДВ.

27 січня 2025 року продавець виставив покупцю рахунок на оплату №12 на суму 1 056 205,15 грн, в тому числі ПДВ 129 709,28 грн., за поставлений товар в кількості 43 477 кг.

На виконання вимог пункту 201.1 статті 201 ПК України (далі - ПК України) позивачем складено та направлено до податкового органу для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) податкову накладну №12 від 27 січня 2025 року на загальну суму 60 505,20 грн., з яких ПДВ - 10 084,20 грн.

Згідно з квитанцією про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену вище податкову накладну податковий орган прийняв, а її реєстрацію зупинив.

Підставою для зупинення реєстрації податкової накладної зазначено: " Відповідно до п.201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі – Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1165 (зі змінами), реєстрація податкової накладної від 27 січня 2025 року №12 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 1206, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомляємо: показник "D"=4.5295%, "Рпоточ"=0 Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.".

Позивачем подано повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, в якому надало додаткові пояснення (із зазначенням першої події) та документи.

За результатами розгляду податковий орган надіслав повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11 лютого 2025 року №12491237/45654916. Цим повідомлення було запропоновано продавцю надати додаткові документи, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунків фактур/інвойси, актів приймання-передачі товарів (робіт-послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; первинні документи щодо: постачання, придбання товарів, послуг, зберігання продукції, транспортування продукції, навантаження продукції, розвантаження продукції, складських документів, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, інших документів, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних. Також було вказано, "що платником не надано акти щодо списання добрив, насіння тощо, подорожні листи тракториста, крім цього, не надано статистичні звіти за формою 9-сг та 21-заг.".

14 лютого 2025 року за №3 продавець надіслав до податкового органу повідомлення про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Продавець надав вичерпні пояснення та копії документів.

За результатами розгляду пояснень позивача податковим органом 18 лютого 2025 року прийнято рішення за №12515889/45654916 про відмову в реєстрації податкової накладної №12 від 27 січня 2025 року, у зв`язку з "ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

Вважаючи оскаржуване рішення ГУ ДПС у Миколаївській області протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем виконано вимоги контролюючого органу та надано відповідні пояснення до яких долучено копії наявних документів, що підтверджують реальність здійснення господарських операцій.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем надано повний пакет документів щодо господарських операцій за податковою накладною.

Надані документи є цілком достатніми для встановлення характеру, обсягу та вартості господарської операції між ТОВ "Добре-Агро" та ПП "Люкс-Ойл".

Не надаючи оцінки наданим позивачем первинним документам, податковий орган прийняв спірне рішення про відмову в реєстрації податкових накладних.

Доказів та обґрунтувань того, що подані документи складені або оформлені з порушенням вимог чинного законодавства відповідачем не надано.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-12, 77 КАС України, п.п.201.1, 201.10 ст. 201 ПК України, п.п.3, 4, 5, 7, 8, 9 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено).

Аналізуючи правомірність прийняття оскаржуваного рішення, що є змістом правовідносин у цій справі, відповідно до приписів ст. 2 КАС України, суд виходить із такого.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Податкового кодексу України.

За правилами п.61.1 та п.61.2 ст. 61 ПК України податковий контроль – система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у ст. 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Положеннями ст. 62 ПК України встановлено, що податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин; моніторингу контрольованих операцій та опитування посадових, уповноважених осіб та/або працівників платника податків відповідно до ст. 39 цього Кодексу.

Відповідно до п.201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 ст. 201 ПК України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку – продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При цьому реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України (п.201.16 ст. 201 ПК України).

Так, Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі – Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі – комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Згідно з п.5 та п.6 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, який склав та/або подав податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава та інформація, за якою встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У додатку №3 до Порядку №1165 визначено Критерії ризиковості здійснення операцій, зокрема п.1 "Обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку".

Таким чином, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 27 січня 2022 року по справі №380/2365/21.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Така правова позиція вже неодноразово викладалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 23 жовтня 2018 року по справі №822/1817/18, від 21 травня 2019 року по справі №0940/1240/18.

Так, суд першої інстанції встановив, що за результатами подання податкових накладних на реєстрацію, позивач отримав квитанції згідно яких реєстрацію податкових накладних було зупинено, підстава п.1 Критеріїв ризиковості та запропоновано надати додаткові пояснення та документи, без конкретного переліку.

Позивачем до комісії регіонального рівня подано повідомлення та копії документів, що підтверджують реальність проведених операцій (тобто, перелічені усі документи, зазначені у п.5 Порядку №520).

Законодавство не висуває вимоги до платника податків у разі зупинення реєстрації податкової накладної сканувати та надавати на адресу контролюючого органу всю власну бухгалтерію.

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

У свою чергу Критерії ризиковості платника податку наведені у додатку 1 до Порядку №1165 є вичерпним.

Також, колегія суддів звертає увагу, що у рішенні необхідно зазначити, яка саме інформація була підставою для висновків про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Доводи апеляційної скарги щодо ненадання платником актів щодо списання добрив, насіння тощо, подорожніх листів тракториста та статистичних звітів за формою 9-сг та 21-заг Колегія суддів відхиляє з огляду на наступне.

14 лютого 2025 року за №3 позивач надіслав до податкового органу повідомлення, де пояснив, що насіння соняшнику списано в бухгалтерському обліку на підставі акту №1 витрат насіння і садибного матеріалу за червень 2024 року. Подорожніх листів тракториста продавець не має, адже він не мав власних сил та засобів виконати земельні роботи. Для виконання цих робіт він скористався послугами ФОП ОСОБА_1 за договором №01/06-2024 від 01 червня 2024 року і вони склали акт виконаних робіт №1 від 30 червня 2024 року. Також позивач надав звіт про реалізацію продукції сільського господарства №21-заг за жовтень 2024 року, за листопад 2024 року, за весь 2024 рік, за січень 2025 року.

Що стосується придбання добрив та подання звіту про використання добрив та пестицидів форми №9-сг, то позивач зазначив, що не купував та не використовував добрива в свої діяльності, а тому і не подавав такий звіт.

Також, позивачем надано повний пакет документів щодо господарських операцій за податковою накладною №12 від 27 січня 2025 року, а саме: договір поставки №11/10-с від 11 жовтня 2024 року між ТОВ "Добре-Агро" (продавець) та ПП "Люкс-Ойл" (покупець), специфікацію №1 від 27 січня 2025 року, видаткову накладну №12 від 27 січня 2025 року, рахунок на оплату №12 від 27 січня 2025 року, платіжну інструкцію №4008 від 31.01.25 р., звіт про посівні площі сільськогосподарських культур №4-сг, витяги з Державного реєстру речових прав, договір між ТОВ "Добре-Агро" та ТОВ "Полетехніка" від 31 травня 2024 року із специфікацією №001 від 31 травня 2024 року, видаткову накладну №14274 від 13 червня 2024 року, платіжну інструкцію від 10 червня 2024 року та від 17 жовтня 2024 року, оборотно-сальдову відомість по рахунку 631 з 01 червня 2024 року -18 . жовтня 2024 року, договір на виконання механізованих сільськогосподарських робіт №01/06-204 від 01 червня 2024 року між ТОВ "Добре-Агро" та ФОП ОСОБА_1 з додатками №1 та №2, відомості про наявну техніку ФОП ОСОБА_1 , акт приймання-передачі №1 від 30 червня 2024 року між ТОВ "Добре-Агро" та ФОП ОСОБА_1 , акт приймання-передачі №2 від 31 липня 2024 року між ТОВ "Добре-Агро" та ФОП ОСОБА_1 , акт приймання-передачі №3 від 16 червня 2024 року між ТОВ "Добре Агро" та ФОП ОСОБА_1 , акт приймання-передачі №4 від 20 вересня 2024 року між ТОВ "Добре-Агро" та ФОП ОСОБА_1 , платіжні інструкції №66 від 18 жовтня 2024 року, №94 від 21 листопада 2024 року, №95 від 21 листопада 2024 року, №96 від 21 листопада 2024 року, оборотно-сальдову відомість по рахунку 631 за червень-грудень 2024 року, копії реєстру №1 та №2 приймання зерна, договір зберігання 23/12/3/с-вз від 23 грудня 2024 року між ТОВ "Добре-Агро" та ПП "Люкс-Ойл", акт приймання-передачі №1 від 23 грудня 2024 року, №2 від 24 грудня 2024 року, та №4 від 27 січня 2025 року, реєстри приймання соняшнику, товаро-транспортні накладні, оборотно-сальдова відомість по рахунку 361 за січень 2025 року, форма 20-ОПП 3 від 11 листопада 2024 року, форма 20-ОПП від 04 грудня 2024 року.

Колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції, що ці документи є цілком достатніми для встановлення характеру, обсягу та вартості господарської операції між ТОВ "Добре-Агро" та ПП "Люкс-Ойл".

Доказів та обґрунтувань того, що подані документи складені або оформлені з порушенням вимог чинного законодавства відповідачем не надано.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що наявні в матеріалах справи документи в повній мірі підтверджують реальність вищевказаних господарських операцій, проте, відповідачем не доведено правомірність рішень щодо відмови у реєстрації податкових накладних, відтак спірні рішення підлягають скасуванню.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ "Добре-Агро".

Інші доводи апеляційної скарги зроблених висновків суду першої інстанції не спростовують, тоді як факти та мотивування яких повністю спростовуються матеріалами справи та обставинами, які повно та об`єктивно були встановлені судом першої інстанції при вирішенні справи.

Враховуючи все вищевикладене, колегія судів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.

Оскільки дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст. 328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, ч.5 ст. 328 КАС України, колегія суддів, –

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Миколаївській області залишити без задоволення, а рішення а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2026 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 29 червня 2026 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.