Постанова від 28 червня 2026 р. у справі №420/2877/26 — П'ятий апеляційний адміністративний суд

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

————————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/2877/26

Категорія:11101000 Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С.О. Місце ухвалення: м. Одеса

Дата складання повного тексту:13.03.2026р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого – Бітова А.І.

суддів – Лук`янчук О.В.

– Ступакової І.Г.

у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), справа розглянута за правилами п.3 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 березня 2026 року у справі за позовом фермерського господарства "АГРО-БЕССАРАБІЯ" до Головного управління Державної податкової служби у Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2026 року фермерське господарство (далі – ФГ) "АГРО-БЕССАРАБІЯ" звернулося до суду з позовом до Державної податкової служби (далі – ДПС) України, Головного управління (далі – ГУ) ДПС у Одеській області про:

- визнання протиправним і скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкової накладної накладних від 11 листопада 2025 року №13433170/45624462 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 01 жовтня 2025 року;

- зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену ФГ "АГРО-БЕССАРАБІЯ" податкову накладну №1 від 01 жовтня 2025 року, днем її подання на реєстрацію;

- стягнення з ГУ ДПС у Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ФГ "АГРО-БЕССАРАБІЯ" судові витрати у розмірі 6 662,40 грн., що складається з судового збору на суму 2 662,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000,00 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що на вимогу податкового органу направлено первинні документи, але незважаючи на їх подання, прийняті рішення якими відмовлено у реєстрації ПН в ЄРПН з підстав наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. Такі рішення є протиправними, позивач просив задовольнити позовні вимоги, оскільки надані документи в сукупності підтверджують здійснення господарської операції та обґрунтованість видання податкових накладних.

Крім того, в квитанціях про зупинення реєстрації податкової накладної не вказано конкретний перелік документів, який необхідно надати комісії для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, а у рішеннях про відмову в реєстрації податкової накладної не конкретизовано, які саме документи складено з порушенням законодавства та в чому ці порушення полягають.

Відповідач – ГУ ДПС в Одеській області позов не визнав, вказуючи, що рішення про відмову в реєстрації податкових накладних є правомірними, а надіслані позивачем пояснення та додані документи неможливо вважати достатніми для розкриття та підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних. Обов`язок довести реальність господарської операції та підтвердити її належними документами покладається виключно на позивача. Також, відповідач вважав, що позовні вимоги в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну є передчасним, в той час, як належним способом захисту порушеного права є зобов`язання контролюючого органу повторно розглянути питання щодо реєстрації податкових накладних.

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 березня 2026 року позовна заява ФГ "АГРО-БЕССАРАБІЯ" про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії – задоволена.

Визнано протиправними та скасовано рішення №13433170/45624462 від 11 листопада 2025 року про відмову в реєстрації податкових накладних №1 від 01 жовтня 2025 року.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ФГ "АГРО-БЕССАРАБІЯ" №1 від 01 жовтня 2025 року датою їх фактичного подання на реєстрацію.

Стягнуто з ГУ ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ФГ "АГРО-БЕССАРАБІЯ" суму сплаченого судового збору у розмірі 1 331 грн. 20 коп.

Стягнуто з ДПС України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ФГ "АГРО-БЕССАРАБІЯ" суму сплаченого судового збору в розмірі 1 331 грн. 20 коп.

В апеляційній скарзі ГУ ДПС в Одеській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також що у зв`язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Апелянт вказав про неврахування судом першої інстанції, що обов`язок довести реальність господарської операції та підтвердити її належними документами покладається виключно на позивача.

Також, документи, які були подані на розгляд комісії є сумнівними та ймовірно складені із порушенням чинного законодавства.

Апелянтом зазначено, що суд першої інстанції проігнорував позицію Верховного суду від 21 жовтня 2019 року у справі №640/4480/Г9, в якій вказано, що підставою для формування сум податкового кредиту з ПДВ, підставою для формування ПН та, відповідно, підставою для реєстрації ПН є реальне виконання господарських операцій, які є об`єктом оподаткування.

У відзиві на апеляційну скаргу ФГ "АГРО-БЕССАРАБІЯ" вказує, що доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованості висновків суду першої інстанції, не містять аргументів щодо порушення норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції під час розгляду позовної заяви.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ГУ ДПС в Одеській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлені, судом апеляційної інстанції підтверджені, учасниками апеляційного провадження неоспорені наступні обставини.

ФГ "АГРО-БЕССАРАБІЯ" 26 серпня 2024 року, номер запису: 10055310200000003808 та перебуває на обліку в Ізмаїльській ДПІ ГУ ДПС у Одеській області, є платником податку на додану вартість, що підтверджується Витягом з реєстру платників податку на додану вартість, ІПН 456244615020, адреса місцезнаходження: вул. Паркова, 16, село Лощинівка, Ізмаїльський район, Одеська область, 68644.

ФГ "АГРО-БЕССАРАБІЯ" провадить наступні види економічної діяльності: 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний) 01.13 Вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля.

Згідно наказу №1 від 22 серпня 2024 року головою ФГ "АГРО-БЕССАРАБІЯ" є ОСОБА_1 , що має всі повноваження передбачені Статутом фермерського господарства.

У користуванні ФГ "АГРО-БЕССАРАБІЯ" перебуває нежитлова будівля зерноскладу, розташована за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, м. Ізмаїл, вул. Локомотивна, 3.

ФГ "АГРО-БЕССАРАБІЯ" має всі виробничі потужності для вирощування та поставки зернових культур: земельні угіддя, транспортні засоби, та людський ресурс.

Так, згідно повідомлення №20-ОПП від 30 липня 2025 року, від 26 . липня 2025 року, від 29 січня 2025 року у користуванні ФГ "АГРО-БЕССАРАБІЯ" перебувають земельні ділянки, загальною площею 134,00 га, розташовані поза межами населеного пункту с. Лощинівка Саф`янівської ОТГ Ізмаїльського району Одеської області.

Крім того, у користуванні позивача перебуває сільськогосподарська техніка - трактор колісний.

Згідно Звіту про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2025 року, посівна площа під ячмінь озимий становила 50,00 га, пшеницю озиму – 50,00 га, технічні культури (соняшник) – 34,00 га, загальна площа сільськогосподарських ділянок становить 134,00 га.

Згідно звіту про збирання врожаю сільськогосподарських культур від 01 вересня 2025 року, у 2025 році позивачем було вироблено пшениці озимої – 1 250,00 ц, ячменю озимого – 1 000,00 ц, соняшника – 420,20 ц.

Дані відомості також підтверджуються прибутковою накладною №1 від 30 червня 2025 року. Усі види сільськогосподарських робіт від оранки до збирання врожаю механізовані.

Підготовка ґрунту та посивів озимих культур під врожай 2025 року здійснювалось ФОП ОСОБА_2 згідно Договору надання послуг №1 від 21 листопада 2024 року.

Для збору врожаю був укладений Договір про надання послуг №2 від 16 червня 2025 року з ФОП ОСОБА_2 .

Для посіву озимого ячменя ФГ "АГРО-БЕССАРАБІЯ" використовувало насіння власного виробництва. Під час вирощування озимого ячменю відбувалося підживлення та оброблення засобами захисту рослин. Для підживлення рослин Позивач застосовував розасоль, який був придбаний в ТОВ "ФІРМА ЕРІДОН" на підставі договору поставки №613/25/49 від 17 квітня 2025 року.

Комплексне мінеральне добриво "АВАНГАРД" було придбане в ТОВ "УКРАВІТ САЙЕНС ПАРК" за договором поставки №25365-2025-Од від 27 березня 2025 року.

Для оброблення засобами захисту рослин застосовувалися отрутохімікати, як були придбані згідно Договору поставки з ТОВ "АГРО ЕКСПЕРТ ІНТЕРНЕШНЛ" АЕІ-809-1403/25 від 14 березня 2025 року.

Станом на 01 січня 2026 року заборгованість за розрахунками з бюджетом у позивача відсутня.

Загалом, як зазначив позивач, за 2025 рік, ФГ "АГРО-БЕССАРАБІЯ" перерахувало до бюджету 249 381,22 грн. податків, у тому числі ЄСВ – 10 560,00 грн., ПДФЛ – 8 640,00 грн., військового збору – 9384,22 грн., ПДВ – 196 293,00 грн., земельного податку – 16 000,00 грн., податку на прибуток – 8 504,00 грн.

08 вересня 2025 року ФГ "АГРО-БЕССАРАБІЯ" було укладено договір поставки №ПО/4700/09/2025 з ТОВ "ПРОФІТ-ГРЕЙН" (далі – Договір поставки), предметом якого є поставка ячменя / код УКТЗЕД 1003900000/, врожаю 2025 року, у кількості 30 тонн +/- 10 тн (далі – Товар), та Специфікацію до нього.

Згідно п.1.4 Договору поставки, загальна вартість Товару – 290 999,93 грн. в т.ч. ПДВ.

Відповідно до п.2.1 Договору поставки, поставка Товару здійснюється на умовах FCA (Інкотермс 2020): Одеська область, Ізмаїльський район, м. Ізмаїл, вул. Локомотивна, 3, у період з 08 вересня 2025 року по 12 жовтня 2025 року.

Згідно п.4.3 Договору поставки, оплата за Договором поставки здійснюється Покупцем шляхом попередньої оплати у розмірі 86% вартості такого Товару, остаточний розрахунок (доплата) за поставлений Товар, здійснюється Покупцем протягом 30 (тридцяти) банківських днів після реєстрації Продавцем належним чином заповнених податкових накладних на суму поставок Товару за цим Договором, у Єдиному реєстрі податкових накладних у порядку визначеному чинним законодавством.

16 вересня 2025 року Покупцем за Договором поставки було перераховано попередню оплату у розмірі 255 263,10 грн. у тому числі ПДВ (14%) 31 348,10 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №ПГ00000065.

16 вересня 2025 року за фактом отримання попередньої оплати за Договором поставки від ТОВ "ПРОФІТ-ГРЕЙН", ФГ "АГРО-БЕССАРАБІЯ" було складено податкову накладну за №1 від 16 вересня 2025 року та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідно до приписів п.201.10. ст. 201 ПК України, яка була успішно зареєстрована.

01 жовтня 2025 року згідно видаткової накладної №5, ФГ "АГРО-БЕССАРАБІЯ" було поставлено ТОВ "ПРОФІТ-ГРЕЙН" 32,85 т. ячменю, на загальну суму 318 644,93 грн. у т.ч. ПДВ - 39 131,83 грн.

29 жовтня 2025 року ТОВ "ПРОФІТ-ГРЕЙН" було здійснено часткову доплату за отриманий товар згідно видаткової накладної №5 від 01 жовтня 2025 року у розмірі 24 249,99 грн. в т.ч. ПДВ 14% – 2 978,07 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №ПГ00000078 від 29 жовтня 2025 року.

01 жовтня 2025 року за фактом постачання за Договором поставки від ТОВ "ПРОФІТ-ГРЕЙН", ФГ "АГРО-БЕССАРАБІЯ" було складено податкову накладну за №1 на суму 63 381,83 грн. у т.ч. ПДВ 7 783,73 грн. та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідно до приписів п.201.10. ст. 201 ПК України.

Відповідно до квитанції від 31 жовтня 2025 року вищезазначену податкову накладну прийнято, однак реєстрацію зупинено.

В квитанції від 31 жовтня 2025 року №9337547739 зазначено: "Відповідно до п.201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку корегування в ЄРПН (далі – Порядок), затвердженого Постановою Кабінетом Міністрів України №1165 (зі змінами), реєстрація податкової накладної від 01 жовтня 2025 року №1 в ЄРПН зупинена. ПН складена та подана платником податку, що відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 до Порядку). Додатково повідомляємо: "D" = 20.1176%, "Рпоточ" = 0. Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних…".

З метою підтвердження реальності господарської операції, за результатами якої сформовано вищезазначену податкову накладну, позивачем 05 листопада 2025 року направлено до ЄРПН повідомлення з наданням пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, з наданням всіх вищезазначених первинних документів складених по господарській операції.

В подальшому, 11 листопада 2025 року в електронному кабінеті платника позивачем отримано рішення №13433170/45624462 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 01 жовтня 2025 року в ЄРПН.

Підставою для відмови в реєстрації ПН стало, на думку, контролюючого органу, надання платником податку копій документів, складених/оформлених з порушенням законодавства.

За таких обставин, 13 листопада 2025 року позивачем подано скаргу на Рішення №13433170/45624462 від 11 листопада 2025 року про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 01 жовтня 2025 року в ЄРПН.

Проте, Рішенням за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 20 листопада 2025 року №44034/45624462/2 залишено скаргу без задоволення та залишено без змін рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Позивач, вважаючи протиправними Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області №13433170/45624462 від 11 листопада 2025 року про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 01 жовтня 2025 року в ЄРПН, звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що загальними вимогами, яким повинен відповідати акт індивідуальної дії, як акт правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість. В разі незазначення в індивідуальному акті підстав його прийняття (фактичних і юридичних), чітких та зрозумілих мотивів його прийняття такий акт не може вважатися правомірним.

ГУ ДПС в Одеській області не доведено правомірності прийняття оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, тому позовні вимоги ФГ "АГРО-БЕССАРАБІЯ" є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-12, 77 КАС України, п.п.201.1, 201.10 ст. 201 ПК України, п.п.3, 4, 5, 7, 8, 9 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено).

Аналізуючи правомірність прийняття оскаржуваного рішення, що є змістом правовідносин у цій справі, відповідно до приписів ст. 2 КАС України, суд виходить із такого.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Податкового кодексу України.

За правилами п.61.1 та п.61.2 ст. 61 ПК України податковий контроль – система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у ст. 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Положеннями ст. 62 ПК України встановлено, що податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин; моніторингу контрольованих операцій та опитування посадових, уповноважених осіб та/або працівників платника податків відповідно до ст. 39 цього Кодексу.

Відповідно до п.201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 ст. 201 ПК України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання Товарів/послуг платник податку – продавець Товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання Товарів/послуг, є для покупця таких Товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При цьому реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України (п.201.16 ст. 201 ПК України).

Так, Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі – Порядок №1165 та Порядок розгляду скарги, відповідно), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі – Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Згідно з п.5 та п.6 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, який склав та/або подав податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава та інформація, за якою встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Така правова позиція вже неодноразово викладалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 23 жовтня 2018 року по справі №822/1817/18, від 21 травня 2019 року по справі №0940/1240/18.

У разі отримання рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку платник податку має право подати на розгляд комісії регіонального рівня інформацію та копії відповідних документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

У разі прийняття комісією регіонального рівня рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку за результатами розгляду інформації та копій документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, попереднє рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку втрачає чинність.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом одинадцятим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

Так, суд першої інстанції встановив, що за результатами подання податкових накладних на реєстрацію, позивач отримав квитанції згідно яких реєстрацію податкових накладних було зупинено, підстава п.8 Критеріїв ризиковості та запропоновано надати додаткові пояснення та документи, без конкретного переліку.

Позивачем до комісії регіонального рівня подано повідомлення та копії документів, що підтверджують реальність проведених операцій (тобто, перелічені усі документи, зазначені у п.5 Порядку №520).

Законодавство не висуває вимоги до платника податків у разі зупинення реєстрації податкової накладної сканувати та надавати на адресу контролюючого органу всю власну бухгалтерію.

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

У свою чергу Критерії ризиковості платника податку наведені у додатку 1 до Порядку №1165 є вичерпним.

Також, колегія суддів звертає увагу, що у рішенні необхідно зазначити, яка саме інформація була підставою для висновків про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Зі спірних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних вбачається, що вони не містять конкретної інформації щодо причин та підстав для прийняття такого рішення, а лише містять загальні фрази про те, що в реєстрації відмовлено з підстав ненадання/часткового надання додаткових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отримані повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

Викладена загальна правова норма без зазначення конкретних документів, яких, на думку відповідача, не вистачає для здійснення реєстрації податкових накладних, а також без повідомлення причин та мотивів, за яких надані позивачем пояснення та документи не були враховані.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що спірне рішення податкового органу не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості акту індивідуальної дії та породжують неоднозначне трактування, що, в свою чергу, впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом, у постановах від 21 травня 2019 року по справі №0940/1240/18, від 10 квітня 2020 року по справі №819/330/18, від 18 червня 2020 року по справі №824/245/19-а, від 03 жовтня 2023 року по справі №380/4146/22.

Верховний Суд у постанові від 02 квітня 2019 року (справа №822/1878/18) зазначив, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

В постанові від 22 липня 2019 року по справі №815/2985/18 Верховного Суду наявні висновки, які є сталою судовою практикою щодо вимог до актів індивідуальної дії. В постанові зазначено, що прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

Про дотримання податковим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.

І навпаки, ненаведення мотивів прийнятих рішень не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм належну правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.

Правова позиція подібного змісту щодо застосування вище наведених норм матеріального права вже була висловлена Верховним Судом, зокрема у постановах від 16 квітня 2019 року у справі №826/10649/17, від 28 жовтня 2019 року у справі №640/983/19.

Дотримання вимоги чіткості і недвозначності щодо інформації, яка зазначена в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, є особливо важливим з огляду на специфіку податкового законодавства та наслідки недотримання платником податків вимог щодо подання неповного переліку документів.

Недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призвело до необізнаності платника податків щодо необхідного переліку документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого у апелянта виникла можливість прояву нічим необмеженої дискреції. Вказане, на думку колегії суддів, призвело до застосування суб`єктом владних повноважень негативного розсуду, внаслідок чого платник податків не зміг належним чином виконати свої обов`язки, маючи на меті реєстрацію ПН.

Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів – Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12 квітня 2023 року у справі №500/1836/22, від 27 квітня 2023 року у справі №460/8040/20.

Недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкових накладних щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, яке прийняте на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкової накладної, теж не є законним.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного суду від 29 січня 2026 року у справі за №160/29956/24.

Колегія суддів встановила, що позивач надав контролюючому органу копії документів на власний розсуд, оскільки апелянтом в квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних не зазначено які саме конкретно документи та в підтвердження якої обставини необхідно подати.

Позивачем були надані документи, які підтверджували фактичне здійснення операції, кількісні та вартісні показники цієї операції та були достатніми для реєстрації податкових накладних, зворотного апелянтом не доведено.

Апелянтом не обґрунтовано, чому надані пояснення та докази не були враховані при прийнятті рішень, не надані докази розгляду та оцінки цих доказів на засіданні Комісії.

Рішення про відмову в реєстрації податкових накладних повинне містити чіткі підстави для такої відмови – Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16 травня 2023 року у справі №0340/1641/18, від 11 липня 2023 року у справі №П/811/1153/17.

Колегія суддів окремо звертає увагу на те, що підстави відмови у реєстрації податкових накладних – надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, не узгоджується із зауваженнями апелянта, викладеними при зупиненні реєстрації податкової накладної.

Які конкретно із поданих позивачем документів (їх копій) складені або оформлені із порушеннями законодавства та у чому саме полягають такі порушення апелянтом у рішенні не зазначено.

З огляду на вищевикладене, оскаржувані рішення про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних не відповідають критерію обґрунтованості.

Стосовно посилання апелянта ГУ ДПС в Одеській області на постанову Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року у справі №640/4480/Г9, апеляційний суд зазначає, що за даними ЄДРСР відсутня інформація щодо справи №640/4480/Г9 та щодо ухвалення Верховним Судом 21 жовтня 2019 року будь-якого рішення в справі за таким номером.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог ФГ "АГРО-БЕССАРАБІЯ".

Інші доводи апеляційної скарги зроблених висновків суду першої інстанції не спростовують, тоді як факти та мотивування яких повністю спростовуються матеріалами справи та обставинами, які повно та об`єктивно були встановлені судом першої інстанції при вирішенні справи.

Враховуючи все вищевикладене, колегія судів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.

Оскільки дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст. 328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, ч.5 ст. 328 КАС України, колегія суддів, –

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, а рішення а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 березня 2026 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 29 червня 2026 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.