Постанова від 28 червня 2026 р. у справі №710/816/26 — Шполянський районний суд Черкаської області

Справа № 710/816/26 Провадження № 3/710/264/26

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2026 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли 25.06.2026 від Відділку поліцейської діяльності №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 від 28.10.2009 виданий Новомиргородським РВ УМВС у Кіровоградській області, реєстраційний номер облікової картки платників податків – НОМЕР_2 , не працює, інші відомості про особу, щодо якої перебуває на розгляді справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, суду не відомі

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.05.2026 серія ВАД № 436405, який складений ст. ДОП ВПД №2 Звенигородського РВП майором поліції Шульжинським Валерієм Олександровичем, ОСОБА_1 14.04.2026 близько 18 години, в АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство фізичного характеру відносно колишнього чоловіка ОСОБА_2 , а саме відштовхнула руками, чим була заподіяна шкода фізичному здоров`ю ОСОБА_2 . Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівником поліції, як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівником поліції, як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 з`явилася, повідомила, що не наносила тілесних ушкоджень, а навпаки її колишній чоловік діяв агресивно та вона була вимушена викликати поліцію.

Розглянувши матеріали справи встановлено, що в матеріалах справи містяться зокрема: лист 15.04.2026 який адресований Т.в.о начальника ВПД №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області підполковнику поліції Олександру Ковалю від дізнавача СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ст. лейтенанта поліції Руслани Дишлевої (а.с.2); рапорт начальника сектору превенції Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області (а.с.3), протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 14.04.2026 (а.с.4), письмове пояснення ОСОБА_2 (а.с.5), довідка №35 виданої КНП «Лікарня ім. Братів М.С. і О.С. Коломійченків» Шполянської міської ради ОТГ (а.с.6), висновок спеціаліста від 14.04.2026 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виданого КНП «лікарня ім. Братів М.С і О.С. Коломійченків» Шполянської міської ради ОТГ (а.с.8), висновок спеціаліста у галузі судово –медичної експертизи №194 від 22.04.2026 виданого ДСУ «Черкаське ОБ СМЕ» Черкаське міжрайонне відділення (а.с.9), копія форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 13.05.2026 (а.с.14-15), копія термінового заборонного припису стосовно кривдника від 13.05.2026 (а.с.16).

Також, в матеріалах справи міститься заява від ОСОБА_3 адресована начальнику ВПД №2, датована 12.05.2026, у якій заявниця просить не відкривати кримінального провадження щодо ОСОБА_1 у той же час просить притягнути до адміністративної відповідальності. (а.с. 10); копія свідоцтва про шлюб від 13.09.2025, якою підтверджується факт реєстрації шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . (а.с.12). Крім цього наявна копія довіреності від 21.07.2025, яка видана ОСОБА_2 та якою уповноважено Палажченко Світлану Петрівну на представництво його інтересів у тому числі в органах МВС. (а.с. 11).

Постановою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 28.05.2026 матеріали справи були направлені на доопрацювання.

Після доопрацювання до матеріалів справи було долучено рапорт ПОГ СВГ ВПД №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаської області майора поліції Валерія Шульжинського. У цьому документі зазначено, зокрема, що в результаті доопрацювання матеріалів було отримано від ОСОБА_2 зустрічну заяву про припинення розгляду повідомлення про нанесення йому тілесних ушкоджень заподіяних ОСОБА_1 від 14.04.2026 та не відкривати проти неї кримінальне провадження, але притягнути ОСОБА_1 за відповідні дії до адміністративної відповідальності. (а.с.23).

Крім того, додано копію заяви, яка підписана ОСОБА_2 від 23.06.2026. У заяві, яка адресована начальнику ВПД №2 Звенигородського РВП Підполковнику поліції Олександру Ковалю, ОСОБА_2 просить припинити розгляд повідомлення про нанесення йому тілесних ушкоджень заподіяних ОСОБА_1 14.04.2026 та не відкривати проти неї кримінальне провадження. Але притягнути ОСОБА_1 за відповідні дії до адміністративної відповідальності. (а.с. 22).

Протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується датоване 14.04.2026. У цьому протоколі ОСОБА_2 просив провести перевірку за фактом нанесення йому тілесних ушкоджень його колишньою дружиною гр.. ОСОБА_1 , яка під час конфлікту нанесла йому два удари невідомим предметом в грудну клітку та праве плече.

Серед матеріалів справи наявний висновок спеціаліста у галузі судово –медичної експертизи №194 від 22.04.2026 виданого ДСУ «Черкаське ОБ СМЕ» Черкаське міжрайонне відділення. Відповідно до цього висновку у ОСОБА_2 діагностовано, легкі тілесні ушкодження. (а.с.9).

Згідно ч.5 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддею встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази, як про відкриття кримінального провадження за заявою ОСОБА_2 , так і про закриття кримінального провадження.

Натомість, наявний протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується датоване 14.04.2026. У цьому протоколі ОСОБА_2 просив провести перевірку за фактом нанесення йому тілесних ушкоджень його колишньою дружиною гр.. ОСОБА_1 , яка під час конфлікту нанесла йому два удари невідомим предметом в грудну клітку та праве плече.

Частиною 1 статті 477 КПК України визначено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених зокрема ст. 125КК України (умисне легке тілесне ушкодження).

Згідно п.5 ч.1 ст.3 КПК України досудове розслідування – досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

У листі 15.04.2026 який адресований Т.в.о начальника ВПД №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області підполковнику поліції Олександру Ковалю від дізнавача СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ст. лейтенанта поліції Руслани Дишлевої, зазначено, що зареєстровані в ІИС ІПНП Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області за № 10045 від 14.04.2026 по факту нанесення тілесних ушкоджень. Встановлено відсутність підстав для внесення відомостей до ЄДРП в порядку ст. 214 КПК України у зв`язку із неповнотою зібраних матеріалів. Враховуючи викладене, повертаємо зазначені матеріали для доопрацювання та вказуємо, що до матеріалів необхідно долучити: встановити свідків та очевидців даної події, та опитати з приводу відомих їм обставин нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 . Після опрацювання, у разі підтвердження ознак кримінального правопорушення, вказані матеріали упродовж 24 – годинного терміну необхідно передати до слідчого підрозділу для прийняття рішення щодо внесення відомостей до ЄРДР в порядку ст. 214 КПК України до початку досудового розслідування.

У заяві від ОСОБА_3 , яка адресована начальнику ВПД №2, датована 12.05.2026, заявниця просить не відкривати кримінального провадження щодо ОСОБА_1 у той же час просить притягнути до адміністративної відповідальності. (а.с. 10).

Згідно ч. 1 ст. 58 КПК України потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.

За змістом ст. 45 КПК України захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, представництво інтересів юридичної особи, стосовно якої здійснюється провадження щодо застосування заходів кримінально-правового характеру у спеціальному порядку, особи, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію).

Захисником не може бути адвокат, відомості про якого не внесено до Єдиного реєстру адвокатів України або стосовно якого у Єдиному реєстрі адвокатів України містяться відомості про зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю.

Згідно ч.1 ст. 59 КПК України, якщо потерпілим є неповнолітня особа або особа, визнана в установленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною, до участі в процесуальній дії разом з нею залучається її законний представник.

Матеріли справи не містять доказів, що ОСОБА_3 є належним законним представником Драча В.А., адже доказів що вона є адвокатом, не надано. Перебування її в шлюбі із ОСОБА_2 , не надає їй права бути законним представником у кримінальному провадженні.

Тобто, первісна заява ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення відносно нього ОСОБА_1 було проігноровано, жодних доопрацювань матеріалів не зроблено, відомостей до ЄРДР не внесено.

Заява від Драча Віталія Анатолійовича, в якій він відмовляється від порушення кримінального провадження щодо ОСОБА_1 за її дії, що мали місце 14.04.2026, надійшла до ВПД №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області лише 23.06.2026

Незважаючи не це, працівником поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення від 13.05.2026 серія ВАД № 436405, тобто такий протокол було складено з порушень вимог чинного законодавства, адже питання про відкриття чи закриття кримінального провадження за фактом подій 14.04.2026 відповідно до заяви ОСОБА_2 , станом на 13.05.2026, вирішено не було. Тобто справа про адміністративне правопорушення була сформована передчасно.

Відповідно суд вважає, протокол про правопорушення від 13.05.2026 серія ВАД № 436405 недопустимим доказом у цій справі, який отриманий з грубим порушення чинного законодавства.

Протокол про адміністративне правопорушення є одним із доказів та лише фіксує факт правопорушення, проте не є беззаперечним доказом вини особи, а являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Отже правопорушення не було зафіксовано належним чином.

При прийнятті рішення у справі підлягає застосуванню конституційний принцип, закріплений у ст.62 Конституції України, згідно якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Нормами ч.2 ст.251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП і не може бути перекладений на суд.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень п.3 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а тому покладення на суд обов`язків ініціювати збір доказів щодо доказу вини правопорушника суперечить принципам об`єктивності та неупередженості суду при розгляді справи.

Згідно із ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Отже, ОСОБА_1 не може бути притягнута до адміністративної відповідальності, оскільки «поза розумним сумнівом», належними та допустимими доказами вина останньої не доведена.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що вина особи є недоведеною, а тому провадження у справі потрібно закрити відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст173-2,п.1 ч.1 ст.247,п.3ч.1ст.284КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Суддя Н.П. Побережна