Вирок від 29 червня 2026 р. у справі №703/1863/26 — Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

703/1863/26

1-кп/703/415/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2026 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 04.03.2026 під №12026250350000181, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янка Черкаської області, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, утриманців не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого:

- 02.06.2009 Куп`янським міськрайонним судом Харківської області за ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, від відбування призначеного покарання звільнений на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік;

- 16.02.2010 Куп`янським міськрайонним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 10 місяців;

- 27.11.2013 Куп`янським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці;

- 18.02.2014 Куп`янським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці, звільненого 12.05.2016 за ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на підставі ст. 81 КК України умовно – достроково, невідбутий строк 11 місяців 14 днів;

- 12.04.2017 Куп`янським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ч.1 ст. 70, ст.71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці, 06.06.2019 звільнений з місця відбування покарання по відбуттю строку покарання;

- 11.06.2021 Куп`янським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.357 КК України, із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, 29.01.2025 звільнений з місця відбування покарання по відбуттю строку покарання, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що на всій території України діє правовий режим воєнного стану, введений Указом Президента України ОСОБА_5 від 24.02.2022 № 64/2022 та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ, який у подальшому неодноразово продовжений, 03 березня 2026 року близько 11 години 55 хвилин, в умовах воєнного стану, перебуваючи в м. Сміла, неподалік приміщення № 4 по вул. Мічуріна, Черкаського району, Черкаської області, усвідомлюючи протиправність власних дій, з особистих корисливих спонукань, повторно, проник до незачиненого автомобіля марки «Форд» із державними реєстраційними знаками НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , без дозволу, таємно, умисно, повторно, проник до багажника автомобіля, звідки здійснив крадіжку належного потерпілому ОСОБА_7 майна, а саме: бездротових навушників марки «Air poods 3» в чохлі чорного кольору вартість яких відповідно до висновку експерта № СЕ- 19. 124-26/2781 -ТВ від 16.06.2026 становить 4380 грн. 20 коп., ноутбук марки «Acer» Nitro 5 N20C2» разом із зарядним пристроєм до нього, вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-26/2785-ТВ від 17.03.2026 становить 26400 грн., та дротову мишку «Hator Pulsar 3» моделі «НМТ610», вартість якої відповідно до висновку експерта становить 750 грн. Після цього ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, внаслідок чого завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 31530 гривень 20 копійок.

Указані дії обвинуваченого ОСОБА_4 судом кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Надав суду показання, повністю підтвердивши обставини вчинення кримінального правопорушення, які зазначені в обвинувальному акті. Вказав, що дійсно, весною 2026 року (точної дати не пригадує), вдень, знаходився біля продовольчого ринку в м. Сміла помітив, як водій автомобіля Форд не замкнув багажник, після чого він відкрив його і звідти забрав сумку чорного кольору. Із вказаною сумкою він спустився до річки Тясмин та оглянув викрадене. В сумці виявив ноутбук «Асer», мишку, але точно не пам`ятає, чи були там навушники. Викрадене він відніс до магазину «Аврора» і поклав до скриньки під номером 6. Зазначив, що жалкує з приводу вчиненого та усвідомив неправомірність своїх дій, запевняв, що у майбутньому не допустить вчинення правопорушень.

Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши думки учасників судового провадження, зважаючи на можливість з`ясування всіх обставин під час судового розгляду за відсутності в судовому засіданні потерпілого, судом, відповідно до приписів ст.325 КПК України, вирішено проводити судовий розгляд без його участі.

Ураховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України, а саме, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судовий розгляд у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, окрім даних, що характеризують обвинуваченого.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Дослідивши дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , при призначенні останньому покарання суд бере до уваги:

- характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення яке, відповідно до ст.12 КК України, класифікується як тяжкий злочин;

- обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме те, що воно не потягло за собою тяжких наслідків;

- відношення обвинуваченого до скоєного, який вину у вчиненні злочинів визнав, щиро покаявся у вчиненому, а викрадене майно повернуте потерпілому;

- особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, неодружений, утриманців не має, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Як обставину, що пом`якшує покарання, відповідно до положень ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до положень ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд не вбачає підстав для застосування при призначенні ОСОБА_4 покарання положень ст.69, ст.69-1 КК України.

За таких обставин суд призначає ОСОБА_4 основне покарання у межах санкції ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі і вважає, що таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Разом із цим, із урахування особи обвинуваченого, його належної процесуальної поведінки як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду кримінального провадження, наявності обставини, що пом`якшує покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування призначеного покарання із встановленням іспитового строку, відповідно до ст.75 КК України, та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався, підстав для його застосування до набрання вироком законної сили судом не встановлено.

Цивільного позову не заявлено.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз у загальній сумі 8022 грн. 60 коп. коп., відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, слід стягнути з обвинуваченого у дохід держави.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 349, 369-371, 374 КПК України, ст.12, 50, 65, 66, 67, 75, 76, ч.1 ст.263 КК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 (три) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 у період іспитового строку наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до ст.165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку.

Стягнути зі ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення судових експертиз в сумі 8022 грн. 60 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- DVD+R диски із записами з камер внутрішнього відеоспостереження залишити у матеріалах кримінального провадження;

- ноутбук марки «Acer Nitro 5» Model «№ N20C2», мишку до ноутбука марки «Hator» моделі «Pulsar 3» та бездротові навушники «Air pods 3» з чохлом чорного кольору залишити за належністю потерпілому ОСОБА_7 , звільнивши останнього від зобов`язань за зберігальною розпискою після набрання вироком законної сили.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити, що вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копію вироку в день його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1