Вирок від 23 червня 2026 р. у справі №695/2067/25 — Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/2067/25

Номер рядка у звіті 357

24 червня 2026 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню № 12025250370000479 від 02.05.2025 угоду про визнання винуватості відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золотоноша, Черкаської області, рома, громадянина України, непрацюючого, одруженого, з середньою освітою, особою з інвалідністю будь-якої групи, учасником та ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС, депутатом будь - якого рівня не являється, має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 згідно з постановою Золотоніського міськрайонного суду в Черкаській області від 26.01.2024 у справі №695/4560/23, що набрала законної сили 06.02.2024, був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із чим на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Крім того, ОСОБА_4 , згідно з постановою Золотоніського міськрайонного суду в Черкаській області від 26.01.2024 у справі №695/4609/23, що набрала законної сили 06.02.2024, був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, у зв`язку із чим на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в 2400 НМДГ, що становить 40800 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Він же, згідно з постановою Золотоніського міськрайонного суду в Черкаській області від 11.04.2024 у справі №695/347/24, що набрала законної сили 22.04.2024, був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, у зв`язку із чим на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в 2400 НМДГ, що становить 40800 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 7 (сім) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Він же, згідно з постановою Золотоніського міськрайонного суду в Черкаській області від 03.09.2024 у справі №695/354/24, що набрала законної сили 16.09.2024, був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із чим на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Однак, 19.09.2024 близько 12 годин 00 хвилин, ОСОБА_4 , будучи позбавлений права керування транспортними засобами, всупереч постанови Золотоніського міськрайонного суду в Черкаській області від 26.01.2024 у справі №695/4560/23, що набрала законної сили, діючи умисно, достовірно знаючи про наявність вказаної постанови суду, маючи реальну можливість її виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, усвідомлюючи протиправність своїх дій керував автомобілем марки ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Центральна, с. Гельмязів, Золотоніського району, Черкаської області, не маючи права керування таким видом транспортного засобу, в результаті чого його було зупинено працівниками поліції та складено протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №401921 від 19.09.2024 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, за результатами розгляду якого, постановою Золотоніського міськрайонного суду від 11.12.2024 у справі №695/3690/24 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 НМДГ, що становить 40800 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 7 (сім) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Він же, 02.10.2024 близько 12 годин 40 хвилин, будучи позбавлений права керування транспортними засобами, всупереч постанови Золотоніського міськрайонного суду в Черкаській області від 26.01.2024 у справі №695/4560/23, що набрала законної сили, діючи умисно, достовірно знаючи про наявність вказаної постанови суду, маючи реальну можливість її виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, усвідомлюючи протиправність своїх дій керував автомобілем марки УАЗ 31512 д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Шевченка, с. Гельмязів, Золотоніського району, Черкаської області, не маючи права керування таким видом транспортного засобу, у зв`язку з чим його було зупинено працівниками поліції та складено протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №401922 від 02.10.2024 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, за результатами розгляду якого, постановою Золотоніського міськрайонного суду від 27.11.2024 у справі №695/3861/24 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 НМДГ, що становить 40800 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 7 (сім) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Востаннє, ОСОБА_4 27.04.2025 року близько 20 години 18 хвилини, будучи позбавлений права керування транспортними засобами, всупереч постанови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області 26.01.2024 у справі №695/4609/23, яка набрала законної сили, діючи умисно, реалізуючи єдиний протиправний намір на невиконання постанови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області, достовірно знаючи про наявність вказаної постанови суду, маючи реальну можливість її виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, усвідомлюючи протиправність своїх дій керував автомобілем марки УАЗ д.н.з. НОМЕР_3 по трасі Бориспіль-Запоріжжя 90 км., не маючи права керування таким видом транспортного засобу, в результаті чого було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР №313507 від 27.04.2025 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 382 КК України - умисне невиконаня постанови суду, що набрала законної сили.

14.05.2025 року між прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора в кримінальному провадженні, та підозрюваним ОСОБА_4 укладена угода про визнання винуватості.

Згідно вказаної угоди ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

За вказаною угодою сторони погодили покарання за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 382 КК України у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Суд вважає необхідним затвердити угоду про визнання винуватості, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином.

Згідно ч. 5 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру, до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.314 КПК України встановлено, що при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду про визнання винуватості, а частиною другою ст. 474 цього Кодексу встановлено, що розгляд щодо угоди проводиться під час підготовчого судового засідання.

У судовому засіданні судом установлено, що обвинувачений цілком розуміє, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, а обвинувачений має права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України та розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, зокрема про характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди судом та що він цілком розуміє свої права, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України.

Вислухавши сторони кримінального провадження, зокрема обвинуваченого, який підтвердив, що укладення угоди з його сторони є добровільним; захисника, який ствердив, що угода була підписана в його присутності; оцінюючи викладені обставини провадження в їх сукупності, суд приходить до висновку, що укладення угоди сторонами є добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обвинуваченому роз`яснено і йому зрозумілі наслідки невиконання угоди, встановлені ст. 476 КПК України.

Виходячи з наведеного, приймаючи до уваги, що умови даної угоди відповідають вимогам ст. 472 КПК України та КК України суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим та призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Зважаючи на умови укладеної угоди, а також, враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який одружений, має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, є раніше несудимим, обвинувачується в скоєнні нетяжкого злочину, наявність обставин, що пом`якшують покарання, а саме щирого каяття та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити останньому покарання у виді штрафу.

Таке покарання, на переконання суду, відповідає положенням ст.,ст.65-68,69-1 КК України та буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, відповідатиме особистості обвинуваченого та є достатнім для досягнення мети покарання відповідно до ст. 50 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 314, 370, 373, 374, 469, 472 - 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 14.05.2026 року про визнання винуватості, укладену прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Роз`яснити ОСОБА_4 у, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Речові докази по справі: компакт-диск DVD-R диск з відеозаписами з бодікамер про вчинене адміністративне правопорушення, приєднаний до матеріалів кримінального провадження – залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1