Постанова від 28 червня 2026 р. у справі №160/2883/24 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 червня 2026 року м. Дніпросправа № 160/2883/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чабаненко С.В. (доповідач),

суддів: Юрко І.В., Білак С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду 13 квітня 2026 року у справі №160/2883/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року позов задоволено, а саме, суд:

- визнав дії та рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області стосовно запровадження окремого порядку поновлення пенсії позивачки, не встановленого в Законі України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» - протиправними та скасувати протокол/розрахунок № 912430140366 від 13.12.2022 та позначку “особливостях” пенсійної справі позивачки “не підлягає МП. признач. за ріш. суду в твердому розмірі”;

- зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області для поновлення та розрахунку пенсії позивачки усунутись від опрацювання справи позивачки в режимі “макетної обробки”;

- зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити виплату пенсії ОСОБА_1 та виплатити недоотриману пенсію ОСОБА_1 за період з 01.01.2010 р. з урахуванням її осучаснення відповідно до ст.27, 28 та ч.2, 3 ст. 42 та пунктів 4-1, 4-3 Прикінцевих положень Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” та відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 01.04.2020 № 251 та від 20 лютого 2019 р. № 124 "Питання проведення індексації пенсій у 2019 році", в чинній редакції на момент нарахування до фактичної виплати пенсії позивачці, з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, на банківський рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 у АТ “АКЦЕНТ-БАНК”;

- стягнув на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 968,96 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року у справі № 160/2883/24 набрало законної сили 03.09.2024 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2025 року відмовлено у прийняті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 09.05.2025 року про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2024 року у справі № 160/2883/24 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати новий звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2024 року у справі № 160/2883/24 протягом 60-ти днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2026 року прийнято та затверджено звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року у справі № 160/2883/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржену ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції необґрунтовано прийняв звіт відповідача, що унеможливило повне та належне виконання рішення суду, адже відповідач фактично не виконав рішення суду в частині належного застосування індексації та підвищень. Також апелянт вважає, що нарахована відповідачем сума компенсації не може вважатися належним виконанням зобов`язання та підлягає перерахунку із дотриманням вимог чинного законодавства України.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив, що не перешкоджає розгляду справи.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст.311 КАС України.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено письмовим доказами, наявними в матеріалах справи, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області для поновлення та розрахунку пенсії позивачки усунутись від опрацювання справи позивачки в режимі “макетної обробки”. Також, суд зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити виплату пенсії ОСОБА_1 та виплатити недоотриману пенсію ОСОБА_1 за період з 01.01.2010 р. з урахуванням її осучаснення відповідно до ст.27, 28 та ч.2, 3 ст. 42 та пунктів 4-1, 4-3 Прикінцевих положень Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” та відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 01.04.2020 № 251 та від 20 лютого 2019 р. № 124 "Питання проведення індексації пенсій у 2019 році", в чинній редакції на момент нарахування до фактичної виплати пенсії позивачці, з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, на банківський рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 у АТ “АКЦЕНТ-БАНК”.

Приймаючи звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач виконав рішення суду та у встановлений строк подав до суду звіт про його виконання. Цей звіт відповідає вимогам, наведеним у статті 382-2 КАС України, що свідчить про наявність підстав для прийняття та затвердження судом вказаного звіту про виконання рішення у даній справі.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Принцип обов`язковості судового рішення знаходить своє втілення і у нормах інших нормативно – правових актів.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Обов`язковість судового рішення у адміністративних справах є однією із засад адміністративного судочинства (п. 5 ч. 3 ст. 2 КАС України).

Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому ст. 8 Конституції України принципу верховенства права.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом (ч. 3 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

За змістом ч. 1 ст. 382 КАС України, саме суд, який ухвалив судове рішення, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень подати звіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 382-2 КАС України, суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено наявними у матеріалах справи доказами, на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року у справі № 160/2883/24, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було обчислення пенсії позивача без застосування макетної обробки, відповідно до програмного забезпечення створеного на виконання положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Доплата пенсії за період з 01.01.2010 року по 30.06.2024 року становить 279014,51 грн виплачена на банківський рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 в АТ АКЦЕНТ-БАНК в липні 2024 року, дата виплати - 11 число. Компенсація втрати частини доходів на борг за період з 01.01.2010 року по 31.05.2024 року в сумі 274787,14 грн нарахована в сумі 6045,32 грн та додана до відомості на виплату пенсій у грудні 2025 року, дата виплати - 11 число.

Враховуючи резолютивну частину судового рішення, наведені вище обставини свідчать про вчинення покладених рішенням суду на відповідача обов`язків без порушення зобов`язальної частини рішення.

Отже, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року у справі № 160/2883/24 виконано Головним управлінням відповідно до зобов`язальної частини та в межах покладених повноважень.

Посилання апелянта на те, що під час виконання рішення по справі № 160/2883/24 відповідач фактично не виконав рішення суду в частині належного застосування індексації та підвищень, колегія суддів оцінює критично, адже позивачем не наведено жодного порушення відповідачем вимог резолютивної частини судового рішення під час розрахунку пенсії за вказаний період та не надано власний розрахунок, який позивач вважає правильним із зазначенням конкретних порушень під час розрахунку індексації пенсії позивача та підвищень.

Щодо розміру компенсації втрати частини доходу за весь період невиплати пенсії на виконання рішення суду, то незгода з розміром пенсії не відноситься до предмета спору у справі № 160/2883/24, адже розмір такої компенсації не розраховувався у межах справи № 160/2883/24 та не відображений у резолютивній частині судового рішення, відтак не підлягає врахуванню під час вирішення питання щодо прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення у цій справі.

З огляду на підтвердження фактичного виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду 03 квітня 2024 року у справі № 160/2883/24, з урахуванням предмету спору та резолютивної частини рішення суду, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, прийнята з дотриманням норм процесуального права, тому підстави для її зміни або скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 243, 254, 311, 312, 315, 316, 321, 325, 328, 382 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду 13 квітня 2026 року у справі №160/2883/24 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду 13 квітня 2026 року у справі №160/2883/24 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Білак