Вирок від 25 червня 2026 р. у справі №570/3634/25 — Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/3634/25

Номер провадження 1-кп/570/121/2026

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2026 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження №12025181180000273 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ща Оржів Рівненського району Рівненської області,громадянина України, який має повну загальну середню освіту, військовослужбовця ЗСУ призваного під час мобілізації, навідника 1 –го штурмового відділення 3-го штурмового взводу 2-ї штурмової роти 1-го штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , який є раніше не судимий відповідно до ст.89 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 361, ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 26 квітня 2025 року у нічний час доби, перебуваючи у палаті реабілітаційного відділення комунального підприємства «Рівненський обласний госпіталь ветеранів війни» Рівненської обласної ради, що за адресою: вулиця Дераженська, будинок 39, селище Клевань Рівненського району Рівненської області, діючи з прямим умислом, що направлений на здійснення протиправних дій у сфері автоматизованих систем, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку ОСОБА_4 та інших сторонніх осіб, використовуючи належний останньому мобільний телефон марки «Redmi Note 8 pro», здійснив несанкціоноване, тобто, без дозволу законного власника, ОСОБА_4 , втручання в роботу автоматизованих систем віддаленого доступу WEB - банкінгу «ПриватБанк», з прив`язкою до банківського картки № НОМЕР_2 , де отримавши доступ до дистанційного керування вказаним банківським рахунком, здійснив зміну абонентського номеру ОСОБА_4 - НОМЕР_3 на абонентський номер ОСОБА_5 - НОМЕР_4 , а також змінив пін-код до зазначеної банківської картки, після чого отримавши доступ до дистанційного керування WEB - банкінгу «Монобанк», з прив`язкою до банківської карти № НОМЕР_5 AT «Універсал Банк», здійснив зміну пін-коду до зазначеної банківської картки та відкрив банківський рахунок № НОМЕР_6 AT «Універсал Банк», на ім`я ОСОБА_4 , чим вчинив несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 361 КК України.

Окрім того, у період часу з 26 на 27 квітня 2025 року у нічну пору доби, ОСОБА_5 перебуваючи у палаті реабілітаційного відділення комунального підприємства «Рівненський обласний госпіталь ветеранів війни» Рівненської обласної ради, що за адресою: вулиця Дераженська, будинок 39, селище Клевань, Рівненський район, Рівненська область, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку ОСОБА_4 та інших сторонніх осіб, викрав банківську карту № НОМЕР_2 емітовану AT КБ «Приват Банк», видану на ім`я ОСОБА_4 , заволодівши офіційним документом.

У подальшому, 28 квітня 2025 року приблизно о 12 год. 00 хв., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 перебуваючи у парку, що неподалік комунального підприємства «Рівненський обласний госпіталь ветеранів війни» Рівненської обласної ради, що за адресою: вулиця Дераженська, будинок 39, селище Клевань, Рівненський район, Рівненська область, незаконно заволодівши грошовими коштами ОСОБА_4 , з метою приховування зазначених кримінально- протиправних дій, діючи умисно, шляхом застосування фізичної сили здійснив функціональне погіршення стану пластикової банківської картки № НОМЕР_2 емітовану AT КБ «Приват Банк», що призвело до механічного пошкодження магнітної смуги та чипа, після чого викинув зазначену банківську картку серед хащів у парку, чим вчинив викрадення та пошкодження офіційного документа, з корисливих мотивів, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 357 КК України.

Окрім того, у період часу з 23 год. 37 хв, 26 квітня 2025 року по 00 год. 46 хв. 27 квітня 2025 року ОСОБА_5 перебуваючи у палаті реабілітаційного відділення комунального підприємства «Рівненський обласний госпіталь ветеранів війни» Рівненської обласної ради, що за адресою: вулиця Дераженська, будинок 39, селище Клевань, Рівненський район, Рівненська область, діючи умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, з метою викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку ОСОБА_4 та інших сторонніх осіб, здійснив три банківських операцій (транкзацій) шляхом переказу коштів, використовуючи мобільний телефон марки «Redmi Note 8 pro», який належить ОСОБА_4 , тим самим вчинив викрадення грошових коштів останнього на загальну суму 55 000 гривень, перерахувавши зазначені кошти в онлайн казино «777» на ігровий рахунок № НОМЕР_7 , чим завдав потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоду у вказаному розмірі.

Продовжуючи свої злочинні дії, 27 квітня 2025 року о 00 год. 03 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у палаті реабілітаційного відділення комунального підприємства «Рівненський обласний госпіталь ветеранів війни» Рівненської обласної ради, що за адресою: вулиця Дераженська, будинок 39, селище Клевань, Рівненський район, Рівненська область, діючи умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, з метою викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку ОСОБА_4 та інших сторонніх осіб, здійснив дві банківських операцій (транкзацій) шляхом переказу коштів, використовуючи мобільний телефон марки «Redmi Note 8 pro», який належить ОСОБА_4 , тим самим вчинив викрадення грошових коштів останнього на загальну суму 5 070 гривень, перерахувавши зазначені кошти на банківську карту № НОМЕР_8 АБ «УКРГАЗБАНК», яка видана на Ім`я ОСОБА_5 , чим завдав потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоду у вказаному розмірі.

Продовжуючи свої злочинні дії, 27 квітня 2025 року приблизно о 10 год. 38 хв. ОСОБА_5 прибув до банкомату AT КБ «Привад Банк», що знаходиться за адресою: вулиця Жовтнева, будинок 3, село Зоря, Рівненський район, Рівненська область, де діючи умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та для власного матеріального збагачення, використовуючи банківську картку AT КБ «Приват Банк» № НОМЕР_2 , видану на ім`я ОСОБА_4 , шляхом зняття готівки, здійснив крадіжку грошових коштів у розмірі 20 000 гривень, належних потерпілому ОСОБА_4 , заподіявши останньому майнової шкоди у зазначеному розмірі.

Продовжуючи свої злочинні дії, 27 квітня 2025 року приблизно о 10 год. 58 хв ОСОБА_5 прибув до банкомату AT «Ощад Банк», що знаходиться за адресою: село Зоря, Рівненський район, Рівненська область, де діючи умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та для власного матеріального збагачення, використовуючи банківську картку AT КБ «Приват Банк» № НОМЕР_2 , видану на ім`я ОСОБА_4 , шляхом зняття готівки, здійснив крадіжку грошових коштів у розмірі 20 000 гривень, належних потерпілому ОСОБА_4 , заподіявши останньому майнової шкоди у зазначеному розмірі.

Продовжуючи свої злочинні дії, 27 квітня 2025 року приблизно о 17 год. 59 хв. ОСОБА_5 прибув до банкомату AT КБ «Приват Банк», що знаходиться за адресою: вулиця Центральна, будинок 10 Б, селище Клевань, Рівненський район, Рівненська область, де діючи умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та для власного матеріального збагачення, використовуючи банківську картку AT КБ «Приват Банк» № НОМЕР_2 , видану на ім`я ОСОБА_4 , шляхом зняття готівки, здійснив крадіжку грошових коштів у розмірі 20 000 гривень, належних потерпілому ОСОБА_4 , заподіявши останньому майнової шкоди у зазначеному розмірі.

Продовжуючи свої злочинні дії, у період часу з 21 год. 12 хв. по 21 год. 14 хв. 27 квітня 2025 року ОСОБА_5 прибув до банкомату AT «Ощад Банк», що знаходиться у місті Рівне, де діючи умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та для власного матеріального збагачення, використовуючи банківську картку AT КБ «Приват Банк» № НОМЕР_2 , видану на ім`я ОСОБА_4 , шляхом зняття готівки, здійснив крадіжку грошових коштів у розмірі 25 000 гривень, належних потерпілому ОСОБА_4 , заподіявши останньому майнової шкоди у зазначеному розмірі.

Продовжуючи свої злочинні дії, 27 квітня 2025 року приблизно о 21 год. 21 хв. ОСОБА_5 прибув до банкомату AT «УкрексІмбанк», що знаходиться за адресою: вулиця Соборна, 227Д, місто Рівне, де діючи умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та для власного матеріального збагачення, використовуючи банківську картку AT КБ «Приват Банк» № НОМЕР_2 , видану на ім`я ОСОБА_4 , шляхом зняття готівки, здійснив крадіжку грошових коштів у розмірі 14 000 гривень, належних потерпілому ОСОБА_4 , заподіявши останньому майнової шкоди у зазначеному розмірі, чим вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, в умовах воєнного стану, що завдало значної шкоди потерпілому, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Потерпілий в судовому засіданні повністю підтвердив фактичні обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення, просив суд реально не позбавляти волі обвинуваченого, однак наполягав на задоволенні поданого ним цивільного позову.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем,викраденні та пошкодженні офіційного документа, вчиненого з корисливих мотивів та вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно, в умовах воєнного стану, що завдало значної шкоди потерпілому визнав повністю і суду детально розповів обставини вчинення ним вказаних кримінальних правопорушень. Підтвердив, що вказані кримінальні правопорушення вчинив умисно, з метою матеріального збагачення. Повністю погодився із розміром майнової шкоди, завданої ним потерпілому.

Суд погоджується з кваліфікацією прокурором дій ОСОБА_5 :

-за ч. 1 ст. 361 КК України, як несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем;

-за ч. 1 ст. 357 КК України, як викрадення та пошкодження офіційного документа, вчинене з корисливих мотивів.

-за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, що завдало значної шкоди потерпілому.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті, беручи до уваги, що прокурор та потерпілий також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. При цьому, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно зі ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

За положеннями ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. При обранні виду та визначенні міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєних кримінальноих правопорушень, значне заподіяння потерпілому вказаними кримінальними правопорушеннями збитків, які ніяким чином не відшкодовані.

Досліджені дані, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 вказують на те, що обвинувачений характеризується посередньо, вчинені ним кримінальні правопорушення є умисними. Одне із інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень є тяжким злочином.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілого, а також беручи до уваги матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Обставиною, що пом`якшує покарання в судовому засіданні визнано щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом встановлено не було. Також суд враховує та бере до уваги повне визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

Суд при призначенні покарання враховує, що ОСОБА_5 є військовослужбовцем, під час бойових дій втратив ногу, що потребує дороговартісного лікування та тривалої реабілітаці.

Суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання за нижньою межею санкції кожної з інкримінованих статей та призначення остаточного покарання відповідно до положень ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. При призначенні покарання суд враховує думку потерпілогота приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання і звільненням його від відбування покарання з випробуванням відповідно до положень статті 75 КК України.

Потерпілим ОСОБА_4 до обвинуваченого ОСОБА_5 подано цивільний позов про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

У відповідності до ч.1. ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Ст.1167 ЦК України передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Моральна шкода відшкодовується в грошовій або іншій матеріальній формі за рішенням суду незалежно від відшкодування матеріальної шкоди. Розмір відшкодування визначається судом з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, фізичних чи моральних страждань потерпілих.

Під власне моральною шкодою маються на увазі душевні страждання, пов`язанні із заподіянням як фізичної, так і майнової шкоди, а також душевні страждання, не пов`язанні ні з тією, ні з іншою. Моральну шкоду, на відміну від майнової, не можна вимірювати у грошах, але це не означає, що вона не може бути компенсованою в будь-якій формі.

Розмір відшкодування визначається судом з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, фізичних чи моральних страждань потерпілих.

Ст.3 Конституції України проголошує, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Суд, беручи до уваги заявлені позовні вимоги та досліджені докази на їх підтвердження, приходить до наступного висновку.

Цивільний позов підлягає задоволенню в частині стягнення майнової шкоди на підставі принципу диспозитивності - повне визнання обвинуваченим заявлених йому позовних вимог.

Щодо стягнення моральної шкоди суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ст.ст. 11 та 23 ЦК України підставою виникнення зобов`язання про компенсацію моральної шкоди є завдання моральної шкоди іншій особі. Зобов`язання про компенсацію моральної шкоди виникає за таких умов: 1) наявність моральної шкоди; 2) протиправність поведінки особи, яка завдала моральної шкоди; 3) наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала моральної шкоди та її результатом - моральною шкодою; 4) вина особи, яка завдала моральної шкоди.

Моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливості реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру (Постанова ВП ВС від 15 грудня 2020 року у справі № 752/17832/14-ц). Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення.

ВС неодноразово зазначав, що при визначенні розміру моральної шкоди суд має керуватися вимогами розумності та справедливості (постанова Великої Палати ВС від 15.12.2020 у справі № 752/17832/14-ц).

Суд бере до уваги стан здоров`я потерпілого, який втративши кінцівку, не має значного доходу на даний час, вважає заявлену суму моральної шкоди завищеною та приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову в частині стягнення моральної шкоди.

Питання про долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд –

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 361, ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України, і призначити покарання:

-за ч.1 ст.357 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;

-за ч.1 ст.361 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки;

-за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, покарання за сукупністю кримінальних правопорушень ОСОБА_5 призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, із застосуванням положень ст.72 КК України, у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 159070 (сто п`ятдесят дев`ять тисяч сімдесят) гривень у відшкодування майнової шкоди.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 100000 (сто тисяч) гривень у відшкодування моральної шкоди.

В решті позовних вимог відмовити.

Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 02 травня 2025, 06 травня 2025 року та 08 травня 2025 року.

Речові докази по справі, а саме:

- банківську картку AT КБ «Приват Банк» № НОМЕР_2 , яка поміщена до сейф-пакету НПУ ICR 0198890 та зберігається у Відділенні поліції №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області - повернути потерпілому;

- експрес накладна «Нова Пошта» №20400453483778, упакування посилки з накладною «Нова Пошта» №20400453483778 та картонна коробка чорного кольору зі вмістом пояснювальної таблички та банківської картки «Монобанк» темно сірого кольору № НОМЕР_9 , які поміщено до спеціального пакету НПУ WAR1355983 та зберігається у Відділенні поліції №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області - знищити;

- мобільний телефон марки Redmi Note 8 PRO залишити у власності потерпілого ОСОБА_4 ;

- мобільний телефон марки Redmi, модель - 23108RN04Y, який зберігається у Відділенні поліції №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області - повернути ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.2 ст.394 Кримінального процесуального кодексу України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1