Постанова від 28 червня 2026 р. у справі №753/23578/25 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/824/3477/2026

Справа № 753/23578/25

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 червня 2026 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Кашперської Т.Ц., розглянувши подання виконуючого обов`язки Голови Дарницького районного суду м. Києва Трусової Т.О. про вирішення питання щодо визначення підсудності провадження у справі про адміністративне правопорушення та направлення матеріалів провадження у справі про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції,

в с т а н о в и в :

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 27 лютого 2026 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, направлено до Київського апеляційного суду для вирішення питання щодо визначення підсудності.

23 червня 2026 року до Київського апеляційного суду разом з матеріалами справи № 753/23578/25 надійшло подання виконуючого обов`язки Голови Дарницького районного суду м. Києва Трусової Т.О. про вирішення питання щодо визначення підсудності провадження у справі про адміністративне правопорушення та направлення матеріалів провадження у справі про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Подання виконуючого обов`язки Голови Дарницького районного суду м. Києва Трусової Т.О. мотивоване тим, що до Дарницького районного суду м. Києва надійшов вказаний адміністративний матеріал. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №496095, 28 жовтня 2025 року о 00 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в кабінеті лікаря-нарколога за адресою: м. Київ, вул. Чорних Запорожців, 20. При цьому, в протоколі вказано, що місце складання протоколу - м. Київ, вул. Чорних Запорожців, 20. Вказано, що інкриміноване правопорушення вчинене ОСОБА_1 по вул. Чорних Запорожців, 20, у місті Києві. Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, якою врегульоване питання щодо порядку направлення справи за підсудністю. Вказано, що, оскільки Кримінальний процесуальний кодекс України має відповідну статтю, якою врегульовано вказане питання, у даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії закону, а саме положень ст. 34 КПК України. З огляду на наведене, з метою дотримання правил територіальної підсудності, до Київського апеляційного суду було направлено матеріали зазначеної справи для вирішення питання про визначення підсудності. В.о. Голови Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О. просила апеляційний суд розглянути подання та вирішити питання щодо підсудності у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за Дніпровським районним судом м. Києва.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного подання з огляду на наступне.

Відповідно до статті шостої Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із статтею 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на його розгляд справи судом, встановленим законом.

Згідно з вимогами частини третьої статті 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

Місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається відповідно до положень ст. 276 КУпАП.

За змістом частини 1 вказаної статті, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129,частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можутьтакож розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників..

При цьому також слід врахувати роз`яснення, які містяться у п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11 червня 2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», про те, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Отже, аналіз положень ст. 257 КУпАП свідчить про те, що місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1-2), особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення подання виконуючого обов`язки Голови Дарницького районного суду м. Києва Трусової Т.О. щодо визначення підсудності провадження у справі про адміністративне правопорушення, а протокол серії ЕПР1 №496095 від 28 жовтня 2025 року, який був складений УПП в м. Києві відносно водія ОСОБА_1 , був направлений до вірного суду першої інстанції - Дарницького районного суду м. Києва, відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП.

Керуючись ст. 276, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні подання виконуючого обов`язки Голови Дарницького районного суду м. Києва Трусової Т.О. про вирішення питання щодо визначення підсудності провадження у справі про адміністративне правопорушення та направлення матеріалів провадження у справі про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції відмовити.

Матеріали справи № 753/23578/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути до Дарницького районного суду м. Києва для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.