Постанова від 28 червня 2026 р. у справі №374/330/25 — Київський апеляційний суд

Київський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2026 року

м. Київ

єдиний унікальний номер справи 374/330/25

номер провадження 33/824/3471/2026

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., вирішуючи питання про відповідність апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - Козіної Світлани Миколаївни на постанову Ржищівського міського суду Київської області від 30 жовтня 2025 року /суддя Павленко Р.М./ вимогам ст. 289 КУпАП

у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ржищівського міського суду Київської області від 30 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

16.06.2026 року представник ОСОБА_1 - Козіна С.М. подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. /а.с. 37-60/

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 отримала оскаржену постанову лише 24.03.2026 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити, повернувши апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочинається зі складення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення, і їй вручається копія такого протоколу.

З`ясовуючи поінформованість особи про час та місце розгляду справи, суд також повинен зважати на поведінку особи, яка притягується до відповідальності.

Так, звертаючись із апеляційною скаргою, представник ОСОБА_1 - Козіна С.М. клопотала про поновлення строків на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що ОСОБА_1 отримала оскаржену постанову лише 24.03.2026 року.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 отримавши 24.03.2026 року копію оскарженої постанови у 10-ти денний строк не звернулась із апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки враховуючи положення ст. 289 КУпАП, строк вже був пропущений, однак за наявності поважних причин його пропуску міг би бути поновлений.

Фактично того ж дня 24.03.2026 року ОСОБА_1 уклала договір про надання правничої допомоги з адвокатом Козіною С.М.

Адвокат Козіна С.М. у свою чергу також у встановлений 10-ти денний строк та з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження не подала апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 , а звернулась ще через щонайменше 2 місяці після отримання ОСОБА_1 копії оскарженої постанови та без належного обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не вважає поважними та належним чином обґрунтованими доводи про підстави пропуску строку.

З огляду на викладені обставини, суд доходить висновку про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - Козіної Світлани Миколаївни про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити, повернувши апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.