Постанова від 23 червня 2026 р. у справі №559/2202/26 — Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/2202/26

Номер провадження 3/559/847/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2026 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону №3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Волочиським РВ УМВС України в Рівненській області 06.09.2007, РНОКПП НОМЕР_2 , посвідчення водія НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце роботи – в/ч НОМЕР_4 , УБД, не притягувався до адміністративної відповідальності, роз`яснивши вимоги ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, -

встановила:

згідно протоколу серія ЕПР1 № 665515 від 14.05.2026, 14.05.2026 о 07 год. 30 хв. у с. Привільне, Дубенського району, Рівненської області, на а/д М-06 Київ-Чоп на 367 км. 610 м. водій ОСОБА_1 керуючи т/з «Краз 255», д.н.з. НОМЕР_5 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, під час перестроювання не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, під час перестроювання не надав дорогу т/з «Кіа Sportage», д.н.з. НОМЕР_6 . під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попутному напрямку по тій смузі ,на яку він мав намір перестроїтися. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.2.3 б, п. 10.1, п.10.3 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину у вчиненому не визнав, пояснив, що 14.05.2026 їхав т/з «Краз» з м. Рівне у сторону м. Дубно. В одному напрямку було дві смуги. Увімкнув лівий покажчик повороту та зайняв ліву смугу дороги для можливості в подальшому здійснити маневр розвороту. Зменшив швидкість руху, з права його автомобіль обігнав попутній т/з. Так проїхав метрів 500 і відчув удав ззаду. ОСОБА_2 не гальмував, оскільки на проїзній частині відсутній був гальмівний шлях. Приїхали працівники поліції, оглянули місце події і повідомили, що у ДТП винний ОСОБА_2 . Однак він з цим згідний не був, просив інспекторів скласти протокол на ОСОБА_1 . Через годину після приїзду працівників поліції, інспектор повідомив, що складе протокол на двох. Надає фотознімок т/з «Кіа», д.н.з. НОМЕР_6 , зроблений після ДТП, де зафіксовано пошкодження передньої частини автомобіля.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, роблю висновок, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП не доведена.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Встановлено, що подія ДТП відбулась між т/з «Краз 255», д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_1 та т/з «Кіа Sportage», д.н.з. НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 ставиться в провину порушення п.2.3 б, п. 10.1, п.10.3 ПДР.

За п. 2.3.б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За п. 10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно п. 1.10 ПДР України терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення, зокрема:- маневрування (маневр) — початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом.

Статтею 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою адміністративну відповідальність.

З пояснень ОСОБА_1 встановлено, що він рухався у лівій смузі руху близько 500 метрів і тоді відчув удар. Окрім того, пошкодження, які отримали т/з, не могли виникнути під час маневрування водія ОСОБА_1 . Пошкодження транспортних засобів, що зафіксовані в схемі ДТП, і їх прямолінійне розміщення після зіткнення вказують про направленість удару. Так, у ОСОБА_2 пошкоджена передня права частина автомобіля, а в т/з, що керував ОСОБА_1 , задня центральна частина (згідно фото). Тобто т/з «Краз 255», д.н.з. НОМЕР_5 , був розміщений прямо у лівій смузі дороги в момент удару, а удар нанесено ззаду наперед. Крім того, дорога була суха, що також зафіксовано, а гальмівний шлях відсутній.

Враховуючи вказане в діях ОСОБА_1 немає порушень вимог п. 2.3 б, п. 10.1, п. 10.3 ПДР, отже відсутня об`єктивна сторона недотримання водієм вимог ПДР, що спричинило ДТП, а відповідно немає і вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

В підсумку, зроблено висновок, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 124, 247, 251, 252, 284 КУпАП, -

постановила:

закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя Жуковська О.Ю.