Вирок від 29 червня 2026 р. у справі №557/1675/25 — Гощанський районний суд Рівненської області

Провадження № 1-кп/557/41/2026

Справа № 557/1675/25

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2026 року селище Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження № 12025181080000149, внесеного 27.07.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

номер кримінального провадження № 12025181080000215, внесеного 27.10.2025року до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

номер кримінального провадження № 12025181080000228, внесеного 08.12.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шубків Рівненського району Рівненської області, зареєстрований та фактично проживаючий в

АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з початковою середньою освітою, учень 8 класу Гориньградської І гімназії Білокриницької сільської ради Рівненського району Рівненської області, неодружений, раніше судимий:

- вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 07.05.2025 за ч. 2 ст. 289, ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду на строк 2 роки, ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 20.05.2025 застосовано примусові заходи виховного характеру у виді обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до поведінки неповнолітнього, а саме : обмеження перебування поза домівкою в нічний час доби з 23:00 год. до 06:00 год. та із передачею під нагляд батьків строком на 1 рік,

- вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 13.11.2025 за ч. 2 ст. 289, ч.1-4 ст. 70 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду на строк 2 роки, з покладенням обов`язків відповідно до ст. 59-1, ч.2 ст. 101 КК України,

за ч. 4 ст.185, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 289 КК України,

за участю прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого – ОСОБА_7 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_8 ,

психолога ОСОБА_9 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гоща в режимі відеоконференцзв`язку, а також з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС, кримінальне провадження з обвинувальними актами про вчинення кримінальних правопорушень,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений

Неповнолітній ОСОБА_3 , будучи раніше судимим вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 07.05.2025 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.4 ст. 185 КК України до пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки та відносно якого ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 20.05.2025 застосовано примусові заходи виховного характеру у виді обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до поведінки неповнолітнього, а саме: обмеження перебування поза домівкою в нічний час доби з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. та із передачею під нагляд батьків строком на 1 рік, на шлях виправлення та перевиховання не став та під час виконання покарання повторно вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності.

Так, 26 липня 2025 року, приблизно о 04 годині, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, неповнолітній ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном та прагнучи обернути його на свою користь, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, а також діючи в умовах воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в України» № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-IХ від 24.02.2022, в Україні із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який діє безперервно до цього часу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу проник до підсобного приміщення, що розташоване неподалік багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , та у подальшому впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не помічені іншими сторонніми особами, таємно викрав електричний скутер марки «YADEA» моделі «LUNA», без реєстраційного номеру, вартістю 18 578, 47 грн., який належить ОСОБА_10 , чим спричинив для потерпілої майнової шкоди на вищевказану суму.ь В подальшому ОСОБА_3 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням у сховище та вчинене в умовах воєнного стану.

Крім того, неповнолітній ОСОБА_3 , 25 жовтня 2025 року приблизно о 22 годині 20 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном та прагнучи обернути його на свою користь, діючи умисно, повторно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу проник до території домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , та в подальшому впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не помічені іншими сторонніми особами, незаконно заволодів транспортним засобом, а саме - мопедом марки «Альфа» моделі «ZS50F» чорного кольору, 2008 року випуску, не зареєстрованим у встановленому законом порядку, вартістю 9218,63 гривні, чим спричинив для потерпілого ОСОБА_11 майнової шкоди на вищевказану суму. В подальшому ОСОБА_3 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Крім того, неповнолітній ОСОБА_3 , в ніч з 06 грудня 2025 на 07 грудня 2025, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном та прагнучи обернути його на свою користь, діючи умисно, протиправно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, проник до території домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , та в подальшому впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не помічені іншими сторонніми особами, незаконно заволодів транспортним засобом, а саме - мотоциклом, марки «Geon», моделі «Pantera», чорного кольору, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , вартістю 26 762,85 гривні, чим спричинив для потерпілого ОСОБА_12 майнової шкоди на вищевказану суму. В подальшому ОСОБА_3 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся.

Суду показав, що він проживає в с. Гориньград Перший з матір`ю, братами та сестрами, Всі потреби задовільні, з матір`ю добрі стосунки.

Дійсно 26.07.2025 року у с. Горбаків Рівненського району Рівненської області він викрав електроскутер у ОСОБА_10 , 26.10.2025 в с. Микулин Рівненського району Рівненської області викрав мопед «Альфа», з 06.12.2025 на 07.12.2025 в с. Тучин Рівненського району Рівненської області викрав мопед «Геон». Матір на вчинене ним реагувала погано, пояснювала, що так робити не можна. Він погоджувався з матір`ю. Викрадене повернув власникам. Тиск на нього не чинився, всі покази давав добровільно.

Вину визнає повністю, з викладеними у обвинувальних актах обставинами скоєння кримінальних правопорушень згідний повністю, ставлення до вчиненого негативне, розуміє, що так робити не можна, зробив для себе відповідні висновки.

Показання обвинуваченого суд вважає послідовними, чіткими, такими, що узгоджуються між собою, а відтак не викликають у суду сумнівів у їх достовірності, тому суд покладає їх в основу обвинувального вироку.

Крім повного визнання вини самим обвинуваченим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, суд вважає вину ОСОБА_3 в скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, доведеною, що ґрунтується на доказах, безпосередньо досліджених судом.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що умови проживання та виховання її сина задовільні, син забезпечений всім необхідним. Вона виховує шестеро неповнолітніх дітей, тому і не приділила достатньої уваги сину. На скоєння злочину його не штовхала, після скоєного мала виховні бесіди із сином, було видно, що йому соромно за скоєне, він зробив для себе належні висновки. Батько її сина в квітні 2024 загинув на війні. Сім`я перебуває під соціальним супроводом, складні життєві обставини. Вважає, що в майбутньому син має виправитися. Просить суд суворо не карати обвинуваченого.

Судом досліджено докази, зібрані стороною обвинувачення

Том № 1 (кримінальне провадження № 12025181080000149 від 27.07.2025 року)

1. Як убачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінальне провадження № 12025181080000149 було зареєстровано о 14 год. 34 хв. 27.07.2025 року, правова кваліфікація - ч. 4 ст. 185 КК України, по повідомленню працівника ПОГ-64 ОСОБА_13 про те, що 26.07.2025 під час спілкування з ОСОБА_3 він повідомив, що в ніч на 26.07.2025 в с. Горбаків він викрав електроскутер у ОСОБА_10 , було повідомлено прокурора про початок досудового розслідування, винесено постанови про призначення групи слідчих і групи прокурорів (т. 1 а.п.1-4).

Потерпіла подала заяву на адресу начальника ВП № 5 про притягнення до кримінальної відповідальності осіб, які в ніч на 26.2025 з її незачиненого господарства викрали електроскутер ( т.1 а.п. 7).

2. З протоколу огляду місця події від 26.07.2025 з фото таблицями убачається, що було проведено огляд неподілак входу до житлового будинку та території житлового господарства за адресою: АДРЕСА_1 , з дозволу власника. Як зазначено в протоколі огляду місця події, на території господарства на трав`яному покритті передньої частини до входу наявний двоколісний електроскутер синього кольру з написом «YADEA LUNA» з пошкодженнями у виді подряпин на задній частині. Неповнолітній ОСОБА_3 в присутності матері ОСОБА_7 пояснив, що він приїхав на ньому додому, однак електроскутер йому не належить, а взяв його він в сарайчику в с. Горбаків Рівненського району вночі 26.07.2025, електроскутер було вилучено. Постановою слідчого від 29.07.2025 даний електроскутер визнано речовим доказом та залишено його зберігатись на території ВП № 5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області (т.1. а.п.8-13).

3. Постановою слідчого СВ ВП № 5 Рівненського РУП ГУНП України в Рівненській області від 29.07.2025 призначено по даному кримінальному провадженню судову транспортно-товарознавчу експертизу.

Як убачається з висновку експерта № СЕ-19/118-25/11798-АВ від 11.08.2025:

Ринкова вартість станом на 26.07.2025 наданого на експертизу мопеда (електроскутера) марки «YADEA LUNA», номер двигуна НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , потужністю 1800 Вт, 2023 року випуску, становила 18578,47 грн. (т.1 а.п.24-33).

4. Постановою слідчого СВ ВП № 5 Рівненського РУП ГУНП України в Рівненській області від 27.08.2025 кримінальне провадження № 12025181080000149, внесеного 27.07.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, перекваліфіковано з ч.2 ст. 289 КК України на ч.4 ст. 185 КК України (т.1 а.п. 34).

5. З протоколу огляду місця події від 27.07.2025. з фото таблицями убачається, що було проведено огляд нежитлового приміщення неподілак багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 з дозволу власника, де ОСОБА_14 показав, де він на підзарядку лишив мопед (електроскутер) марки «YADEA LUNA», відсутність якого він виявив приблизно об 11:00 год. 26.07.2025, будь-якого іншого майна викрадено не було (т.1 а.п. 35-42).

6. 16.09.2025 неповнолітнього ОСОБА_3 в присутності законного представника та захисника було повідомлено про підозру за ч.4 ст. 185 КК України, постановами від 16.09.2025 залучено законного представника неповнолітнього підозрюваного, призначено адвоката, роз`яснено права (т.1 а.п. 51-65).

7. 17.09.2025 залучено психолога для проведення допиту неповнолітнього ОСОБА_3 та для участі у слідчих (розшукових) діях, в присутності законного представника та захисника (т.1 а.п. 66-69, 73-76).

8. Як вбачається з протоколу проведення слідчого експерименту від 23.09.2025 з відеозаписом та фото таблицями убачається, що в нежитловому приміщенні неподілак багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 з дозволу власника ОСОБА_10 , де неповнолітній ОСОБА_3 показав, де він залишив свій велосипед, яким приїхав до с. Горбаків з с. Антопіль, де він залишив викрадений велосипед, де виявив мопед (електроскутер) марки «YADEA LUNA», показав приміщення, з якого він таємно викрав електроскутер, який знаходився на підзарядці, вказав, куди він привів в руках електроскутер та де він привів в дію електричний двигун та розпочав рух та вказав напрямок, куди він поїхав на викраденому попередньо електроскутері (т.1 а.п. 77-84).

Том № 2 (кримінальне провадження № 12025181080000215 від 27.10.2025року)

1. Як убачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінальне провадження № 12025181080000215 було зареєстровано о 10 год. 01 хв. 27.10.2025 року, правова кваліфікація - ч. 1 ст. 289 КК України, по повідомленню ОСОБА_11 про те, що в ніч з 25.10.2025 на 26.10.2025 невідома особа з неогородженого подвір`я його домогосподарства шляхом вільного доступу безперешкодно здійснила крадіжку мопеда «Альфа» чорного кольору 2008 року випуску, було повідомлено прокурора про початок досудового розслідування, винесено постанови про призначення групи слідчих і групи прокурорів (т. 2 а.п.1-6).

Потерпілий подав заяву на адресу начальника ВП № 5 про притягнення до кримінальної відповідальності особу, яка в ніч на 26.10.2025 з його неогородженого господарства викрав мопед «Альфа» чорного кольору 2008 року випуску ( т.2 а.п. 7).

2. З протоколу огляду місця події від 26.10.2025 з фото таблицями убачається, що було проведено огляд території домогосподарства по АДРЕСА_3 з дозволу власника, де ОСОБА_11 показав, де він виявив велосипед спортивний червоного кольру з написом «Merida Active», де він виявив відсутність мопеда «Альфа» чорного кольору 2008 року випуску приблизно об 09:00 год. 26.10.2025.

Постановою слідчого від 27.10.2025 даний велосипед визнано речовим доказом та передано під розписку на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_15 (т.2 а.п.14-19).

3. З протоколу огляду місця події від 28.10.2025 з фото таблицями убачається, що було проведено огляд території по вул. Весняна в с. Підліски Рівненського району, де виявлено мопед «Альфа» чорного кольору 2008 року випуску, біля якого був ОСОБА_3 , який в присутності матері ОСОБА_7 пояснив, що він викрав його з території неогородженого господарства в с. Микулин, який добровільно видав працівникам поліції, мопед було вилучено. Постановою слідчого від 29.07.2025 даний електроскутер визнано речовим доказом та залишено його зберігатись на території ВП № 5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області (т.2. а.п.20-29).

4. Постановою слідчого СВ ВП № 5 Рівненського РУП ГУНП України в Рівненській області від 29.10.2025 призначено по даному кримінальному провадженню судову транспортно-товарознавчу експертизу.

Як убачається з висновку експерта № СЕ-19/118-25/16304-АВ від 13.11.2025:

Ринкова вартість станом на 25.10.2025 наданого на експертизу мопеда марки «ALPHA» моделі «ZS850F», чорного кольру 2008 року випуску становила 9218,63 грн. Постановою слідчого від 27.10.2025 даний мопед визнано речовим доказом та передано під розписку на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_11 (т.2 а.п.33-44).

5. Постановою слідчого СВ ВП № 5 Рівненського РУП ГУНП України в Рівненській області від 18.11.2025 призначено по даному кримінальному провадженню судову трасо логічну експертизу за експертною спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження».

Як убачається з висновку експерта № СЕ-19/118-25/17316-Д від 21.11.2025:

Папілярні узори нітьових фаланг пальців рук, які відображені у слідах з найбільшими розмірами по вісях 28х17 мм, 27?15 мм, які було виявлено та вилучено 28 жовтня 2025 року під час проведення огляду місня події, що проводився в АДРЕСА_5 - придатні для ідентифікації за ними особи (осіб), що їх залишила (залишили);

- папілярні узори нігтьових фаланг пальців рук, які відображені у слідах з найбільшими розмірами по вісях 28х17 мм, 27х 15 мм, які було виявлено та вилучено 28 жовтня 2025 року під час проведення огляду місця події, що проводився в с. Підліски по вул. Весняна залишені відповідно середнім та безіменним пальцями правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім?я гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою слідчого від 21.11.2025 дані папілярні сліди пальців рук поміщено до спеціальних пакетів МВС України, визнано в якості речових доказів та зберігати при матеріалах кримінального провадження. (т.2 а.п.46-63).

6. 27.11.2025 неповнолітнього ОСОБА_3 в присутності законного представника та захисника було повідомлено про підозру за ч.1 ст. 289 КК України, постановами від 27.11.2025 залучено законного представника неповнолітнього підозрюваного, призначено адвоката, роз`яснено права (т.2 а.п. 65-76).

7. 08.12.2025 залучено психолога для проведення допиту неповнолітнього ОСОБА_3 та для участі у слідчих (розшукових) діях, в присутності законного представника та захисника (т.2 а.п. 77-80).

8. Як вбачається з протоколу проведення слідчого експерименту від 09.12.2025 з відеозаписом та фото таблицями убачається, що на території домогосподарства житлового будинку АДРЕСА_3 з дозволу власника ОСОБА_11 , де неповнолітній ОСОБА_3 показав, де знаходився мопед, який він викрав, вказав, куди він привів в руках мопед та де він запустив двигун та розпочав рух та вказав напрямок, куди він поїхав на викраденому мопеді (т.2 а.п. 85-90).

9. Постановою слідчого СВ ВП № 5 Рівненського РУП ГУНП України в Рівненській області від 17.12.2025 кримінальне провадження № 12025181080000215, внесеного 27.10.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, перекваліфіковано з ч.1 ст. 289 КК України на ч.2 ст. 289 КК України, 17.12.2025 неповнолітнього ОСОБА_3 в присутності законного представника та захисника було повідомлено про зміну раніше оголошеної підозри за ч.2 ст. 289 КК України (т.2 а.п. 91-94).

Том № 3 (кримінальне провадження № 12025181080000228 від 08.12.2025року)

1. Як убачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінальне провадження № 12025181080000228 було зареєстровано о 08 год. 51 хв. 08.12.2025 року, правова кваліфікація - ч. 2 ст. 289 КК України, по повідомленню ОСОБА_12 про те, що в ніч на 07.12.2025 невідома особа з території його домогосподарства в АДРЕСА_4 , здійснила крадіжку мотоцикла «Geon Pantera» чорного кольору 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 , було повідомлено прокурора про початок досудового розслідування, винесено постанови про призначення групи слідчих і групи прокурорів (т. 3 а.п.1-8).

Потерпілий подав заяву на адресу начальника ВП № 5 про притягнення до кримінальної відповідальності особу, яка в ніч на 07.12.2025 невідома особа з території його домогосподарства в АДРЕСА_4 , здійснила крадіжку мотоцикла «Geon Pantera» чорного кольору 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 ( т.3 а.п. 11).

2. Постановою слідчого СВ ВП № 5 Рівненського РУП ГУНП України в Рівненській області від 22.12.2025 кримінальне провадження № 12025181080000228, внесеного 08.12.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, перекваліфіковано з ч.1 ст. 289 КК України на ч.2 ст. 289 КК України (т.3 а.п. 8-9).

3. З протоколу огляду місця події від 07.12.2025 з фото таблицями убачається, що було проведено огляд території домогосподарства по АДРЕСА_4 з дозволу власника, де ОСОБА_16 показала, де знаходився скутер марки «Хонда», та біля нього знаходився мотоцикл «Geon Pantera», який в ніч з 06.12.2025 на 07.12.2025 зник. В ході огляду було виявлено сліди папілярних узорів пальців рук, зроблено гіпсовий зліпок протектора шини.

Постановою слідчого від 08.12.2025 дані сліди папілярних узорів пальців рук, гіпсовий зліпок протектора шини визнано речовим доказом (т.3 а.п.14-23).

4. З протоколу огляду місця події від 08.12.2025 з фото таблицями убачається, що було проведено огляд території Тучинського ліцею по вул. Першого травня, 22 в с. Тучин Рівненського району, де виявлено мотоцикл «Geon Pantera» чорного кольору 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 , на якому виявлено потожирову речовину та сліди папілярних узорів пальців рук. Постановою слідчого від 08.12.2025 даний мотоцикл визнано речовим доказом та залишено його зберігатись на території ВП № 5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області. В подальшому передано на відповідальне зберігання ОСОБА_12 (т.3 а.п.34-42).

Постановою слідчого від 08.12.2025 дані сліди папілярних узорів пальців рук, змив потожирової речовини визнано речовим доказом (т.3 а.п.43-45).

5. Постановою слідчого СВ ВП № 5 Рівненського РУП ГУНП України в Рівненській області від 10.12.2025 призначено по даному кримінальному провадженню судову трасологічну експертизу за експертною спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження».

Як убачається з висновку експерта № СЕ-19/118-25/18479-Д від 16.12.2025:

Папілярні узори нігтьових фаланг пальців рук, які відображені у слідах з найбільшими розмірами по вісях 24х15 мм, 24х18 мм, які було виявлено та вилучено 08 грудня 2025 року під час проведення огляду місця події, а саме огляду, що проводився в АДРЕСА_6 - придатні для ідентифікації за ними особи (осіб), що їх залишила (залишили);

- папілярні узори нігтьових фаланг пальців рук, які відображені у слідах з найбільшими розмірами по вісях 24х15 мм, 24х18 мм, які було виявлено та вилучено 08 грудня 2025 року під час проведення огляду місця події, а саме огляду, що проводився в АДРЕСА_6 залишені відповідно мізинним пальцем правої руки та середнім пальцем лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім?я гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.3 а.п. 52-67).

6. Постановою слідчого СВ ВП № 5 Рівненського РУП ГУНП України в Рівненській області від 10.12.2025 призначено по даному кримінальному провадженню судову трасологічну експертизу за експертною спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження».

Як убачається з висновку експерта № СЕ-19/118-25/18558-Д від 18.12.2025:

Папілярні узори нігтьових фаланг пальців рук, які відображені у слідах з найбільшими розмірами по вісях 27,5?21 мм, 26,5?16 мм, які було виявлено та вилучено 07 грудня 2025 року під час проведення огляду місця події, а саме огляду що проводився в АДРЕСА_4 — придатні для ідентифікації за ними особи (осіб), що їх залишила (залишили);

- папілярні узори нігтьових фаланг пальців рук, які відображені у слідах з найбільшими розмірами по вісях 27,5?21 мм, 26,5?16 мм, які було виявлено та вилучено 07 грудня 2025 року під час проведення огляду місця події, а саме огляду що проводився в АДРЕСА_4 залишені відповідно великим та мізинним пальцями лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім?я гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою слідчого від 19.12.2025 дані папілярні сліди пальців рук поміщено до спеціальних пакетів МВС України, визнано в якості речових доказів та зберігати при матеріалах кримінального провадження. (т.3 а.п.68-84).

7. Постановою слідчого СВ ВП № 5 Рівненського РУП ГУНП України в Рівненській області від 09.12.2025 призначено по даному кримінальному провадженню судову транспортно-товарознавчу експертизу.

Як убачається з висновку експерта № СЕ-19/118-25/18443-АВ від 12.12.2025:

Ринкова вартість станом на 06.12.2025 наданого на експертизу мотоцикла марки «Geon Pantera» чорного кольору 2012 року випуску, становила 26762,85 грн. (т.3 а.п.85-97).

8. Як убачається з висновку судово-психіатричного експерта № 939 від 16.12.2025:

ОСОБА_3 на період інкримінованого йому діяння виявляв СОЦІАЛІЗОВАНИЙ РОЗЛАД ПОВЕДІНКИ, він не в повній мірі усвідомлював свої дії та не повною мірою міг керувати ними.

На даний час ОСОБА_3 виявляє СОЦІАЛІЗОВАНИЙ РОЗЛАД поведінки, він не в повній мірі усвідомлює свої дії та не повною мірою може керувати ними.

ОСОБА_3 на період інкримінованого йому діяння у будь-якому іншому хворобливому розладі психіки не знаходився, проте він не в повній мірі усвідомлював свої дії та не повною мірою міг керувати ними.

ОСОБА_3 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

ОСОБА_3 алкоголізмом та наркоманією не страждає.

ОСОБА_3 з урахуванням його емоційного стану, індивідувально-психологічних властивостей, рівня розумового розвитку, спроможний правильно сприймати обставини, що мають значення у провадженні і давати на них відповідні показання.

Серед індивідуально-психологічних особливостей ОСОБА_3 : низький рівень інтелектуально-мнестичного розвитку, низький рівень навчальної мотивації, низька старанність та наполегливість, вузьке коло інтересів, неврівноваженість емоційної сфери, нестійкість уподобань, легковажність та поспішність вчинків, що узгоджується з встановленим у психіатричній частині висновку «Соціалізований розлад поведінки». Поведінка підекспертного в період правопорушення визначалась не індивідуально-психологічними особливостями, а психічним розладом. Визначення впливу психічного розладу на поведінку особи під час правопорушення надано в судово-психіатричній частині даного висновку.

Згідно дослідницької частини висновку (т.3 а.п.124) ОСОБА_3 достатньо орієнтований у місці перебування, часі та власній особі. Рівень інтелектуального розвитку відповідає градації «педагогічна занедбаність». (т.3 а.п. 121-127).

9. 26-29.12.2025 неповнолітнього ОСОБА_3 в присутності законного представника та захисника було повідомлено про підозру за ч.2 ст. 289 КК України, постановами від 26.12.2025 залучено законного представника неповнолітнього підозрюваного, призначено адвоката, роз`яснено права, залучено психолога для проведення допиту неповнолітнього ОСОБА_3 та для участі у слідчих (розшукових) діях, в присутності законного представника та захисника (т.3 а.п. 146-163).

10. Як вбачається з протоколу проведення слідчого експерименту від 29.12.2025 з відеозаписом та фото таблицями убачається, що на території домогосподарства житлового будинку АДРЕСА_4 з дозволу власника ОСОБА_16 , де неповнолітній ОСОБА_3 показав, де знаходився мотоцикл, який він викрав, вказав, куди він привів в руках мотоцикл та за допомогою викрутки спробував його завести та в якому напрямку повів його в руках, так як завести мотоцикл не вдалося (т.3 а.п. 168-173).

Судом ставилося на обговорення дослідження додатків до протоколів огляду місця події та слідчих експериментів, а саме перегляду відеозаписів на флеш-носіях, однак учасники вважали за недоцільне їх дослідження в судовому засіданні та не наполягали на дослідженні даних доказів, оскільки сторона захисту та обвинувачений не оспорювали фактів та обставин їх проведення та законність таких дій.

Судом також ставилося на обговорення дослідження речових доказів, однак учасники вважали за недоцільне їх дослідження в судовому засіданні та не наполягали на дослідженні даних доказів, оскільки сторона захисту та обвинувачений не оспорювали фактів та обставин їх вилучення, визнання речовими доказами та проведення інших дій з речовими доказами та законність таких дій.

Відомості про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання

Судом досліджено характеризуючі дані обвинуваченого, який раніше судимий, на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем навчання характеризується негативно, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. Згідно актів обстеження умов проживання, умови проживання задовільні, стосунки в сім`ї звичні, однак сім`я перебуває під соціальним супроводом як неповна багатодітна сім`я (мати виховує та утримує 6 неповнолітніх дітей) та яка опинилася в складних життєвих обставинах.

Судом відповідно до вимог ст.ст. 485-487 КПК України, досліджено повні і всебічні відомості про особу неповнолітнього (на час скоєння кримінального правопорушення): його вік, стан здоров`я та рівень розвитку, інші соціально-психологічні риси особи, ставлення неповнолітнього до вчиненого ним діяння, який щиро розкаюється у скоєному, умови життя та виховання неповнолітнього, які є задовільними та достатніми для нормального розвитку та виховання.

Судом досліджено дані про склад сім`ї неповнолітнього, обстановку в сім`ї, ставлення матері до виховання неповнолітнього, контроль за його поведінкою, морально-побутові умови сім`ї, характеристики.

Як вбачається зі свідоцтва про народження 1-ГЮ від 16.06.2010 року, виданого Шубківською сільською радою Рівненського району Рівненської області, ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в. с. Шубків Рівненського району Рівненської області, батьком зазначно – ОСОБА_17 , мати – ОСОБА_7 (т.1 а.п. 85, т.2 а.п.95).

Як вбачається з характеристики обвинуваченого з місця навчання від 27.05.2025 та особової справи, ОСОБА_3 навчанням не цікавиться, низька мотивація навчальної діяльності, вдома ніхто не контролює його успішність, часто пропускає навчання без поважних причин, авторитету серед однокласників та інших школярів не має, у конфліктних ситуаціях з дітьми не перебуває, знаходиться на внутрішньо шкільному обліку правопорушень з 2 класу, мати належного контролю за навчанням та поведінкою сина не здійснює, його сім`я перебуває у складних життєвих обставинах. Має низьку успішність (т.1 а.п. 96-107, т.2 а.п. 112-113, т.3 а.п. 132-138).

Як вбачається з характеристики практичного психолога ОСОБА_18 , ОСОБА_3 характерна стабільність настрою та емоційна рівновага, ознак невротичних симптомів не визначено. рівень емоційної зрілості відповідає віковій нормі. усвідомлює власні помилки. Рівень схильності до девіантної поведінки вище середнього. Певно виражених передумов до формування антисоціальної установки не було визначено. Психотравмуючі події, які вплинули на його поведінку та дії – смерть дідуся (своєрідного наставника) та офіційно безвісти зниклий тато (неофіційно вважає померлим на війні), за рахунок відсутності моделі поведінки чоловіка шукає його в оточенні які лояльні до нього. Не здатен об`єктивно розрізняти турботу, піклування, повагу. ОСОБА_3 не ідентифікує себе із кримінальною особистістю, до скоєного кримінального правопорушення має негативне ставлення, усвідомлює відповідні правові наслідки, перебуває у фазі роздумів про позитивні зміни, шкодує про вчинення правопорушення (т.2 а.п. 110-111).

Як вбачається з довідки ЦНАП Білокриницької сільської ради Рівненського району Рівненської області № 414/09-01/25 від 30.07.2025, ОСОБА_3 зареєстрований в буд. АДРЕСА_1 , з ним зареєстровані:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_10 (т.1 а.п. 109, т.2 а.п.125 ).

Як вбачається з актів обстеження матеріально-побутових умов сім`ї ЦНАП Білокриницької сільської ради Рівненського району Рівненської області № 117/04-10/25 від 31.07.2025, 19.12.2025, - буд. АДРЕСА_1 ОСОБА_7 , вона проживає в багатодітній родині разом з братом, матір`ю, три сина та три дочки, на момент обстеження в будинку чисто, охайно, речі на своїх місцях. На кухні порядок, посуд вимитий, наявні продукти харчування, діти доглянуті, є одяг та звсоби дитячої гігієни. На момент огляду 31.07.2025 ОСОБА_3 вдома не було (т.1 а.п. 110-111).

Станом на 19.12.2025 в дітей окрема кімната з окремими спальними місцями, об лаштована зона для навчання. Сім`я проживає в складних життєвих обставинах. Проведено бесіду з ОСОБА_3 щодо недопущення вчинення злочинів у майбутньому, а матері наголошено про належне виконання батьківських обов`язків. Проведено профілактичні бесіди з неповнолітнім ОСОБА_3 та його матір`ю.

Як вбачається з Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження від 18.05.2022, батько ОСОБА_26 рішенням Рівненського районного суду Рівненської області у справі № 570/5957/19 від 11.12.2020 позбавлений батьківських прав відносно ОСОБА_3 (т.1 а.п. 112-113).

Судом досліджено обліково-статистичну картку дитини № 0451864, акт оцінки потреб сім`ї/особи від 02.01.2025, згідно якої діти мають брудний, неохайний вигляд, не в повній мірі забезпечені продуктами харчування, батьки не цікавляться досягненнями дітей. Згідно висновку оцінки потреб сім`ї, чинники, що спричиняють складні життєві обставини, є : недотримання санітарно-гігієнічних норм проживання; недостатня кількість продуктів харчування; неналежне виховання дітей та здійснення догляду за ними (т.1 а.п. 113-126, т.2 а.п. 137-167).

Як вбачається з Наказу № 10 від 02.05.2025 КЗ «Центр надання соціальних послуг» Білокриницької сільської ради, сім`ю ОСОБА_7 взято під соціальний супровід, на вихованні і утриманні якої перебуває 6 неповнолітніх дітей, для надання комплексу соціальних послуг щодо подолання чи мінімізації складних життєвих обставинт (т.2 а.п. 168).

Згідно відповідей СЮП ВВГ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області від 29.07.2025, 30.07.2025, 17.11.2025, ОСОБА_3 перебуває на профілактичному обліку у секторі ювенальної превенції з 17.04.2024, у зв`язку із застосуванням відносно неповнолітнього примусового заходу виховного характеру за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, ч.4 ст. 185 КК України, постійно проводиться профілактична робота та систематично проводяться профілактичні бесіди. Неповнолітній виховується в неблагополучній, малозабезпеченій, неповній родині, мати не займається вихованням сина в повній мірі, поведінка ОСОБА_3 поза межами навчального закладу та проживання, негативна, інформація про інших співучасників відсутня. На облік СЮП м. Рівне взятий 27.06.2025, складено індивідуальний план роботи, проведено оцінку ризиків (т.1 а.п. 129-150, т.2 а.п. 171-172).

Як вбачається з відповіді КП «Клеванська обласна багатопрофільна лікарня імені Михайла Вервери» Рівненської обласної ради № 928/01-10 від 29.07.2025, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра (т.1 а.п. 152).

Як вбачається зі Звіту про неповнолітнього обвинуваченого у кримінальному провадженні щодо неповнолітнього Служби у справах дітей Білокриницької сільської ради Рівненського району Рівненської області № 462/01-02/25 від 24.12.2025, стан здоров`я неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 зі слів матері задовільний. Поведінка спокійна, врівноважена, ознак розладів психіки та поведінки не виявлено. Свою провину визнає, усвідомлює правові наслідки скоєного, просив вибачення у потерпілих. Дорослих підбурювачів по даній справі не було.

Неповнолітній підтримує дружні стосунки з усіма членами сім`ї, допомагає матері вести спільне господарство. Навчається в 9 класі Гориньградської І гімназії, вільний час найчастіше проводить в колі сім`ї та з друзями, в основному спілкується з однолітками. Має намір після 9 класу здобути професійну освіту.

Сім`я ОСОБА_3 перебуває під соціальним супроводом у КЗ «ЦНСП» Білокриницької сільської ради. Неповнолітньому слід зосередитися на навчанні для того, щоб отримати заплановану освіту, батькам зосередити увагу за колом спілкування, приділити достатню увагу навчанню та належному виконанню батьківських обов`язків.

Як установлено письмовими матеріалами кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, останній раніше судимий вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 07.05.2025 за ч. 2 ст. 289, ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду на строк 2 роки, ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 20.05.2025 застосовано примусові заходи виховного характеру у виді обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до поведінки неповнолітнього, а саме : обмеження перебування поза домівкою в нічний час доби з 23:00 год. до 06:00 год. та із передачею під нагляд батьків строком на 1 рік.

Згідно досудової доповіді, складеної начальником Сектору ювенальної пробації м. Рівне Рівненського районного відділу № 1 Філії ДУ «Центр пробації» у Рівненській області, вбачається, що існує середня ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення підлітка без позбавлення волі на певний строк можливе, за умови здійснення інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів. Загальний рівень ризику – середній (12 балів).

Дослідивши безпосередньо всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом.

У суду немає сумнівів щодо об`єктивності та правдивості показань обвинуваченого, законного представника, оскільки ці покази підтверджені дослідженими безпосередньо в судовому засіданні іншими доказами, яким суд дав належну оцінку.

Оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, в їх сукупності, суд вважає їх допустимими, достатніми та достовірними, такими, що узгоджуються між собою, в зв`язку з чим суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази (параграф 34 рішення у справі «Тейскера де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998, параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя (статті 5, 8 Конвенції) тощо.

Судом також врахована позиція ЄСПЛ, викладена у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 – «…що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків».

Дослідивши безпосередньо всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що дані докази узгоджуються між собою, вина обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження у судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом.

Порушень вимог КПК України під час отримання доказів по даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, які мали б наслідком визнання їх недопустимими, судом не встановлено.

Дії обвинуваченого органом досудового розслідування правильно кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням у сховище та вчинене в умовах воєнного стану.

Дії обвинуваченого органом досудового розслідування правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Дії обвинуваченого органом досудового розслідування правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України – є вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Дослідивши в сукупності всі характеризуючі неповнолітнього обвинуваченого обставини, його умови проживання та виховання, суд враховує також як пом`якшуючу обставину, на підставі ч. 2 ст. 66 КК України, недостатньо благополучні умови проживання та виховання неповнолітнього, наявність психічного розладу.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлені.

Мотиви призначення покарання

У відповідності до п. п. 2 та 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», при призначенні покарання суди повинні всебічно враховувати фактичні обставини кримінального провадження у їх сукупності та визначати тяжкість конкретних злочинів, ураховуючи їх індивідуальний ступінь. Визначаючи ступінь тяжкості злочину, судам необхідно виходити з особливостей конкретного злочину та обставин його вчинення (форма вини, мотив, мета, спосіб, кількість епізодів злочинної діяльності, характер та ступінь наслідків). Отже, ступінь тяжкості злочину визначається характером того діяння, яке було вчинено у конкретному випадку. На неї впливають різні об`єктивні та суб`єктивні обставини, зокрема, цінність тих суспільних відносин, на які посягає винний, тяжкість наслідків (характер посягання), спосіб посягання, форма і ступінь вини, наявність або відсутність кваліфікуючих ознак.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації, це покарання за своїм видом і розміром має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, а також із урахуванням обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд у відповідності до положень ст. 65 КК України та п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує, що обвинувачений на шлях виправлення не став, а вчинив нові тяжкі злочини. Враховуючи тяжкість вчиненених ним злочинів, вік обвинуваченого, стан його здоров`я, наявність обтяжуючих та пом`якшуючих покарання обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, і вважає за можливе призначити йому покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 та ч.2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, що відповідає меті покарання, зазначеної в ст. 50 КК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що тих виняткових обставин, про які зазначив орган пробації в своїй досудовій доповіді, не настало, тому суд вважає, що виправлення неповнолітнього ОСОБА_3 не можливе без ізоляції від суспільства.

Разом з тим, відповідно до ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

При призначенні покарання суд відповідно до ст. ст. 65 - 68 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які є тяжкими злочинами, особу неповнолітнього обвинуваченого, який свою вину визнав повністю, в скоєному розкаявся, а також наявність чотирьох обставин, що пом`якшують покарання, а саме - вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, на підставі ч. 2 ст. 66 КК України - недостатньо благополучні умови проживання та виховання неповнолітнього, наявність психічного розладу, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, позицію потерпілих, які не мають претензій до обвинуваченого, враховуючи вік неповнолітнього обвинуваченого, суд вважає за можливе застосувати ст. 69, ст. 102 КК України та з урахуванням всіх обставин справи, призначити неповнолітньому ОСОБА_3 основне покарання у виді позбавлення волі, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, ніж передбачено санкцією ч.4 ст. 185 КК України, ч.2 ст. 289 КК України, без призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна, з визначенням остаточного покарання відповідно до ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, вчинених до ухвалення вироку Рівненського районного суду від 13.11.2025, шляхом часткового складання призначених покарань, у виді позбавлення волі, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, що відповідає меті покарання, зазначеної в ст. 50 КК України.

Встановлено, що вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 13.11.2025 ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 289, ч.1-4 ст. 70 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду на строк 2 роки, з покладенням обов`язків відповідно до ст. 59-1, ч.2 ст. 101 КК України.

Таким чином, остаточне покарання неповнолітньому обвинуваченому необхідно призначити на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового складання призначених покарань та призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі, без конфіскації майна.

Щодо початку строку відбуття покарання неповнолітньому обвинуваченому, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 10.02.2026 у справі № 463/1201/26 ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, з 10.02.2026 року, на даний час обвинувачений перебуває під вартою. Тому строк відбуття покарання неповнолітньому обвинуваченому слід рахувати з моменту взяття під варту – з 10.02.2026 року.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні суд вважає віднести за рахунок держави.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженні не обирався.

Суд дійшов висновку про відсутність необхідності обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого до набрання вироком законної сили, оскільки учасники судового процесу не заявляли клопотання про його обрання, та не надали суду доказів, що на час розгляду справи в суді існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. ст. 69, 102 КК України, у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

- за ч.2 ст.289 КК України із застосуванням ст. ст. 69, 102 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік, без конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, вчинених до ухвалення вироку Рівненського районного суду Рівненської області від 13.11.2025, шляхом часткового складання призначених покарань визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 1 (один) місяць, без конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового складання призначених покарань з урахуванням вироку Рівненського районного суду Рівненської області від 13.11.2025 призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавленні волі на строк 1 (один) рік 2 (два) місяці, без конфіскації майна.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати відповідно до ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 10.02.2026 у справі № 463/1201/26 - з 10.02.2026 включно – з моменту взяття під варту.

Процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз у кримінальних провадженнях під час досудового розслідування у розмірі 32 090 гривень 40 копійки, покласти в рахунок держави.

Речові докази по справі:

- 1. Мопед (електричний скутер) марки «YADEA» моделі «LUNA», без реєстраційного номеру, номер двигуна НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , потужністю 1800 Вт, 2003 року випуску, який знаходиться в кімнаті речових доказів ВП № 5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, - повернути власнику - потерпілій ОСОБА_10 .

- 2. Мопед марки «Альфа», моделі «ZSS0F», чорного кольору, 2008 року випуску - переданий під розписку про відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_11 – залишити у розпорядженні ОСОБА_11 ;

- 3. Велосипед, типу «горний», червоного кольору, з надписами «Merida Active» - повернутий під розписку про відповідальне зберігання ОСОБА_27 – залишити у розпорядженні ОСОБА_15 ;

- 4. Сліди пальців рук, які поміщені до спеціального пакету МВС України експертна служба № 6589881 та дактилокарта, заповнена на ім?я ОСОБА_3 , яка поміщена до спеціального пакету МВС України експертна служба № 6589882 - зберігаються при матеріалах кримінального провадження № 12025181080000215, - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

- 5. Мотоцикл, марки «Geon», моделі «Pantera», чорного кольору, 2012 року випуску - переданий під розписку про відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_12 , - залишити у розпорядженні потерпілого ОСОБА_12 ;

- 6. Змив потожирової речовини із лівої ручки керма мотоцикла, упаковано до паперового конверту НПУ СУ, який скріплено аркушем паперу із відтиском печатки «Для пакетів № 203» ВП № 5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області та змив потожирової речовини із правої ручки керма мотоцикла, упаковано до паперового конверту НПУ СУ, який скріплено аркушем паперу із відтиском печатки «Для пакетів № 203» ВП № 5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, які зберігаються в кімнаті збереження речових доказів ВП № 5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області - знищити.

- 7. Гіпсовий зліпок сліду протектора шини, який упакований в сейф-пакет НПУ WAR 2047182, який зберігається в кімнаті збереження речових доказів ВП № 5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, - знищити.

- 8. Сліди пальців рук, які поміщені до спеціального пакету МВС України Експертна служба № 6589885, та дактилокарта, заповнена на ім?я ОСОБА_3 , яка поміщена до спеціального пакету МВС України Експертна служба № 6589886, сліди пальців рук, які поміщені до спеціального пакету МВС України Експертна служба № 6589883, та дактилокарта, заповнена на ім?я ОСОБА_3 , яка поміщена до спеціального пакету МВС України Експертна служба № 6589884, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження № 12025181080000228, - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Гощанський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_3 - протягом цього ж строку з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право в суді отримати копію вироку.

Копія вироку вручається обвинуваченому, прокурору негайно після його проголошення.

Учасникам судового провадження, які не були присутні при проголошення вироку, копія вироку направляється не пізніше наступного дня після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1