Рішення від 22 червня 2026 р. у справі №554/2541/26 — Шевченківський районний суд міста Полтави

Дата документу 23.06.2026Справа № 554/2541/26

Провадження № 2/554/2610/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е )

23 червня 2026 року Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді - Савченко Л.І.

за участю секретаря судового засідання - Титаренко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «ФК «Позика» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , визначивши третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ТОВ «ОТП Факторинг Україна», у якому просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість нараховану на підставі ст.625 ЦК України за період з 23.02.2019 р. по 23.02.2022 р. в сумі 106 661, 20 грн. та судовий збір в сумі 2422 грн. 40 коп.

В обґрунтування позову вказав, що 02.06.2006 року між АКБ «Райффайзен банк Україна» (правонаступником якого є Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк») та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № ML-D00/63/2006 на суму 27 500,00 доларів США зі встановленням плаваючої процентної ставки - 11.00%+FIDR на строк до 02 червня 2021 року. 02.06.2006 року в забезпечення виконань за кредитним договором № MLD00/63/2006 укладено договір поруки № SML-D00/63/2006, згідно якого ОСОБА_2 зобов`язалася перед банком відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання Позичальником зобов`язань за кредитним договором № ML-D00/63/2006 від 02 червня 2006 року. 20 липня 2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП

Факторинг Україна» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н., відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобов`язання за кредитним договором № ML-D00/63/2006 від 02 червня 2006 року. 21.02.2014 року Октябрським районним судом міста Полтави ухвалено рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № MLD00/

63/2006 від 02 червня 2006 року станом на 09 жовтня 2013 року у розмірі 342 024 грн. 15 коп., судові витрати по справі у вигляді судового збору у сумі 3 441 грн. 00 коп., а всього 345 465 грн. 15 коп. На підставі вищевказаного рішення суду видано виконавчі листи, за якими було відкрито виконавчі провадження № 65812722 (боржник ОСОБА_1 ), № 67693068 (боржник ОСОБА_2 ), які на теперішній час в стані виконання. Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави по цивільній справі № 554/14886/13-ц від 02.06.2025 року замінено стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика»» у виконавчому провадженні № 65812722 та 67693068 з виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21.02.2014 року по справі № 554/14886/13-ц. 14 грудня 2020 року Октябрський районний суд м. Полтави постановив ухвалу по цивільній справі № 554/14886/13-ц за заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна», якою видано дублікат виконавчого листа у справі № 554/14886/13-ц на примусове виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості по кредиту за договором № МL-D00/63/2006 від 02 червня 2006 року у розмірі 345465 грн. 15 коп. Поновлено строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 554/14886/13-ц на примусове виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості по кредиту за договором № МL-D00/63/2006 від 02 червня 2006 року у розмірі 345 465 грн. 15 коп. У відповіді приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В. Л. № 11689 від 19.02.2026 року на запит ТОВ «ФК «ПОЗИКА» зазначено, що за час примусового виконання рішення в межах виконавчого провадження № 65812722 грошові кошти на рахунок стягувача, в тому числі попереднього, не надходили. Залишок заборгованості за виконавчим документом складає 345 465 грн. 15 коп. Оскільки внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, то право на позов про стягнення інфляційних втрат і 3 % річних виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення. Період прострочення грошового зобов`язання 1097 днів. Всього заборгованість по штрафними санкціям та інфляційному збільшенню за період з 23.02.2019 р. по 23.02.2022 р. - 75 540,94 грн. (інфляційне збільшення) + 31 120,26 грн. (штрафні санкції) = 106 661, 20 грн., тому змушений звернутись до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 25 лютого 2026 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У відповідності до ст.178 ЦПК України відповідачі не скористалися своїм правом подання до суду відзиву на позовну заяву та/або заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача (а.с.48).

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явилися, про дату розгляду справи повідомлялися належним чином, шляхом направлення судових повісток рекомендованими повідомленнями, однак останні повернулись до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.38-41, 52-55), що є належним повідомленням згідно п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у судове засідання не з`явився.

Згідно ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, якщо відповідач не з`явився без поважних причин або без повідомлення причини, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. З цих підстав, суд, відповідно до ч.4 ст. 223, 280 ЦПК України, розглянув справу у заочному порядку та ухвалив рішення.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 лютого 2014 року Октябрським районним судом міста Полтави ухвалено рішення у цивільній справі № 554/14886/13-ц , яким стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства “ОТП Факторинг Україна” заборгованість за кредитним договором №ML-D00/63/2006 від 02 червня 2006 року, яка утворилася станом на 09 жовтня 2013 року, в розмірі 342 024 грн. 15 коп., судові витрати по справі у вигляді судового збору у сумі 3 441 грн. 00 коп., а всього 345 465 грн. 15 коп. (а.с.9-10).

27.05.2014 року Октябрським районним судом м. Полтави видано виконавчий лист № 554/14886/13-ц (боржник ОСОБА_2 ), якими стягнуто із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства “ОТП Факторинг Україна” заборгованість за кредитним договором №ML-D00/63/2006 від 02 червня 2006 року, яка утворилася станом на 09 жовтня 2013 року, в розмірі 342 024 грн. 15 коп., судові витрати по справі у вигляді судового збору у сумі 3 441 грн. 00 коп., а всього 345 465 грн. 15 коп. (а.с.14).

09.02.2021 року Октябрським районним судом м. Полтави видано Дублікат виконавчого листа № 554/14886/13-ц (боржник ОСОБА_1 ), якими стягнуто із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства “ОТП Факторинг Україна” заборгованість за кредитним договором №ML-D00/63/2006 від 02 червня 2006 року, яка утворилася станом на 09 жовтня 2013 року, в розмірі 342 024 грн. 15 коп., судові витрати по справі у вигляді судового збору у сумі 3 441 грн. 00 коп., а всього 345 465 грн. 15 коп. (а.с.11).

З копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 65812722 від 16.06.2021 вбачається, що приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. на підставі виконавчого листа (дублікат) № 554/14886/13-ц виданого 09.02.2021 р. Октябрським районним судом м. Полтави відкрито виконавче провадження № 65812722 , боржником у якому є ОСОБА_1 (а.с.12).

З копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 67693068 від 30.11.2021 вбачається, що приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. на підставі виконавчого листа № 554/14886/13-ц виданого 27.05.2014 р. Октябрським районним судом м. Полтави відкрито виконавче провадження № 67693068 , боржником у якому є ОСОБА_2 (а.с.15).

З відповіді приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрпника В. Л. № 11689 від 19.02.2026 року на запит ТОВ «ФК «ПОЗИКА» зазначено, що за час примусового виконання рішення в межах виконавчого провадження № 65812722 грошові кошти на рахунок стягувача ТОВ «ФК «Позика», в тому числі попереднього стягувача ТОВ «ОТП Банк», не надходили. Залишок заборгованості за виконавчим документом складає 345 465 грн. 15 коп. (а.с.13).

З відповіді приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрпника В. Л. № 11694 від 19.02.2026 року на запит ТОВ «ФК «ПОЗИКА» зазначено, що сума стягнень за виконавчим провадженням № 67693068 складає 26 грн. 19 коп., які перераховані на покриття витрат виконавчого провадження. За час примусового виконання рішення в межах виконавчого провадження № 65812722 грошові кошти на рахунок стягувача ТОВ «ФК «Позика», в тому числі попереднього стягувача ТОВ «ОТП Банк», не надходили . Залишок заборгованості за виконавчим документом складає 345 465 грн. 15 коп. (а.с.16).

З розрахунку заборгованості, зробленого позивачем у позовній заяві, вбачається, що період прострочення грошового зобов`язання 1097 днів. Всього заборгованість по штрафним санкціям та інфляційному збільшенню за період з 23.02.2019 р. по 23.02.2022 р. - 75 540,94 грн. (інфляційне збільшення) + 31 120,26 грн. (штрафні санкції) = 106 661, 20 грн. (а.с.5).

Відповідно до ч. 1ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності так умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.ст. 524, 533-535, 625 ІІК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземні валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому права кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати.

У статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, які регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (частина друга статті 625 ЦК України).

Формулювання статті 625 ЦК України орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів, а тому три процента річних не є неустойкою у розумінні положень статті 549 цього Кодексу.

Відповідно до Правової позиції Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у справі №6-369цс15: «У разі неповернення позичальником суми позики своєчасно його борг складатиме: суму позики з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення грошового зобов`язання; проценти за позикою, якщо інше не встановлено договором або законом, нараховані відповідно до договору позики або облікової ставки НБУ за весь строк користування позиченими коштами; три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлено договором або законом.»

Нараховані на суму боргу інфляційні втрати та три процента річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (тати) від боржника за користування ним утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Наведене узгоджується з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постановах: від 10 квітня 2018 року у справі № 910/10156/17 (провадження № 12-14гс18), від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц (провадження № 14-16цс18).

Як зазначено в частині четвертій статті 263 ЦПК України: при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Вирішення питання щодо одночасного стягнення процентів, визначених статтями 536, 1048, 1056-1, 1061 ЦК України і 3 % річних від простроченої суми відбувається відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України.

При розгляді цього питання слід мати на увазі, що проценти, визначені статтями 536, 1048, 1056-1, 1061 ЦК України, є платою за користування чужими грошовими коштами, яка, за відсутності іншої домовленості сторін, сплачується боржником за весь період користування грошовими коштами, у тому числі після настання терміну їх повернення. Поряд з цим за порушення виконання грошового зобов`язання на боржника покладається відповідальність відповідно до ст. 625 ЦК України, яка полягає у приєднанні до невиконаного обов`язку, нового додаткового обов`язку у вигляді відшкодування матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Беручи до уваги різну правову природу процентів, передбачених статтями 536, 1048, 1056-1, 1061 ЦК України, і процентів, що стягуються у відповідності до ст. 625 ЦК України, а також відсутність в чинному законодавстві обмежень, одночасне стягнення процентів, передбачених ст. 536 ЦК України та іншими статтями, та відшкодування інфляційних збитків за весь час прострочення, а також сплата трьох процентів річних від простроченої суми, передбачених ст. 625 ЦК України, є правомірним (за умов, що такі вимоги заявлені кредитором).

Ця позиція підтверджується практикою Верховного Суду України (постанова ВСУ від 29 травня 2013 р. у справі № 6-39цс13), відповідно до якої правильним є стягнення з відповідача на користь позивача процентів за банківськими вкладами за прострочений строк до дня фактичного повернення коштів вкладнику, а також 3 % річних та суми відповідно до індексу інфляції за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Правова позиція Верховного Суду України від 30 березня 2016 року у справі № 6-2168цс15 - за період прострочення виконання рішення суду стягувач на підставі ст. 625 ЦК України має право стягнути з боржника 3% річних та інфляційні витрати за весь період прострочення виконання рішення суду, незважаючи від діяльності виконавчої служби з цього приводу.

Відповідно до ст.ст. 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Розмір заборгованості за кредитним договором відповідачами не спростовано, заперечень щодо суми заборгованості за кредитним договором суду не надано.

Суд дійшов висновку, що розрахунок інфляційних втрат та 3 % річних відповідачами не спростований, а тому позовні вимоги ТОВ «ФК «Позика» про стягнення трьох процентів річних від простроченої суми та інфляційних втрат за період з 23.02.2019 р. по 23.02.2022 р. в сумі 106 661,20 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір у сумі 2 662,40 грн. в рівних частках, тобто по 1 331, 20 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 223,259,263-265, 280, 354, 355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» заборгованість договором № ML-D00/63/2006 нараховану на підставі ст.625 ЦК України за період з 23.02.2019 р. по 23.02.2022 р. в сумі 106 661 грн. 20 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» суму сплаченого судового збору в розмірі 2662,40 грн. у рівних частках, тобто по 1 331, 20 грн. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358цього Кодексу.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», м. Київ, вул. Глибочинська, буд. 17, літ.Б, код ЄДРПОУ 39493634.

Відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 .

Відповідач – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП- НОМЕР_2 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», місце знаходження: 03150 м.Київ, вул.Фізкультури, буд.28Д, код ЄДРПОУ 36789421.

Суддя Л.І.Савченко