Постанова від 16 червня 2026 р. у справі №361/1907/25 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа №361/1907/25 Головуючий у суді І інстанції:Чальцева Т.В.

провадження №22-ц/824/7581/2026 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Музичко С.Г., Ратнікова В.М., розглянувши у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку письмового провадження матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Баришівського районного суду Київської області від 03 червня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Кеш Ту Гоу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2025 року представник позивача - Товариства з Обмеженою Відповідальністю «ФК Кеш ТУ Гоу» звернувся до суду з позовом до відповідача - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову зазначив, що 24.12.2021 року між ТОВ «ЛІНЕУРА Україна» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кеш Ту Гоу» укладено договір факторингу №02-24122001 відповідно до умов якого ТОВ «ЛІНЕУРА Україна» відступило ТОВ «Фінансова Компанія Кеш Ту Гоу» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних в реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 24.12.2021 року до договору факторингу №02-24122001, ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 .

10.06.2021 року між ТОВ «ЛІНЕУРА Україна» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 1942562 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Підписуючи договір відповідач підтвердив, що він ознайомився з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися.

Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст.ст.641, 644 ЦК України на укладення договору кредиту та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладання договору.

Відповідно до п. 1.2 кредитного договору №1, Товариство зобов`язується надати клієнту грошові кошти в гривні (далі кредит) на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені договором на наступних умовах:

-сума виданого кредиту: 5 000,00 гривень;

-дата надання кредиту: 22.05.2021 року;

-строк кредиту: 15 днів;

-валюта кредиту: UAH;

-цільове призначення - на споживчі потреби;

-стандартна процентна ставка - 1,90% в день.

Згідно виписки з особового рахунку за кредитним договором, станом на 19.02.2022 року, загальний розмір заборгованості за Кредитним договором становить 14 865,00 грн, яка складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 5000,00 грн; прострочена заборгованість за процентами в розмірі 9 865,00 грн.

Відповідно до п. 1.1 договору №1, укладення цього договору здійснюється сторонами за допомогою ІТС Товариства, доступ до якої забезпечується клієнту через Веб-сайт www.credit7.ua або Мобільний додаток. Електронна ідентифікація клієнта здійснюється при вході клієнта в Особистий кабінет, в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію», в тому числі шляхом перевірки Товариством правильності введення коду, направленого Товариством на номер мобільного телефону клієнта, вказаний при вході, та/або шляхом перевірки правильності введення пароля входу до Особистого кабінету. При цьому клієнт самостійно і за свій рахунок забезпечує і оплачує технічні, програмні і комунікаційні ресурси, необхідні для організації каналів доступу і підключення до Веб-сайту/ІТС Товариства.

Відповідно до п. 2.1., кредит надається Товариством, в межах дії Договору про надання коштів шляхом кредитування у безготівковій формі та перерахування коштів кредиту за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 або іншої платіжної картки Клієнта.

На підтвердження виконання Товариством п. 2.1 Кредитного договору №1, позивач надає лист ТОВ «Універсальні Платіжні Рішення» від 04.03.2024 року, відповідно до якого 22.05.2021 року на картковий рахунок відповідача було перераховано кредитні кошти у розмірі 5000,00 грн за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 , що являється доказом видачі кредитних коштів.

На виконання вимог ч. 4 ст. 16 ЗУ «Про споживче кредитування» п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивач повідомив, що останнім на адресу ОСОБА_1 була направлена вимога про дострокове погашення заборгованості за Кредитним договором № 1942562 від 22.05.2021 року, проте станом на дату подачі позову зазначена вимога була залишена відповідачем без виконання (докази направлення додаються).

Враховуючи, що відповідачем у добровільному порядку не вчиняються дії, спрямовані на повернення кредитних коштів та процентів за договором, з метою захисту права й охоронюваних законом інтересів Товариства, представник Товариства звернувся до суду з даною позовною заявою, яку просив задовольнити у повному обсязі, стягнувши з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 1942562 від 22.05.2021 року у розмірі 14 865 грн, а також судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Заочним рішенням Баришівського районного суду Київської області від 03 червня 2025 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Кеш Ту Гоу» заборгованість за кредитним договором № 1942562 від 22.05.2021 року у сумі 14 865 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Кеш Ту Гоу» сплачений судовий збір у сумі 2422, 40 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Кеш Ту Гоу» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 500 грн.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 09 грудня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаним заочним рішенням, ОСОБА_1 подала до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просила його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги посилалась на недоведеність розміру позовних вимог щодо стягнення з відповідачки боргу у розмірі 14 865 грн, вказуючи на те, що на підтвердження видачі кредитних коштів ОСОБА_1 за кредитним договором № 1942562 від 22 травня 2021 року позивачем надано лист за підписом директора ТОВ «Універсальні платіжні рішення» Є.Веліканова № 29005-0403 від 04.03.2024 року, що відповідно до укладеного договору між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «Універсальні платіжні рішення» ФК-П- 19/03-01 від 12 березня 2019 року, що 22 травня 2021 року о 18:09:04 годині було перераховано 5000 гривень на картку відповідача номер транзакції в системі іРау.uа-90711282, однак даного договору укладеного договору між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «Універсальні платіжні рішення» ФК-П- 19/03-01 від 12 березня 2019 року матеріали справи не містять, а лист він має лише інформаційний характер та жодним чином не є належним доказом видачі коштів за кредитним договором № 1942562 від 22 травня 2021 року.

Звертала увагу суду, що з наданого позивачем листа за підписом директора ТОВ «Універсальні платіжні рішення» Є.Веліканова, що відповідно до укладеного договору між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «Універсальні платіжні рішення» ФК-П-19/03-01 від 12 березня 2019 року на підтвердження того, що 22 травня 2021 року о 18:09:04 годині ОСОБА_1 було перераховано кошти за кредитним договором jYs 1942562 від 22 травня 2021 року в розмірі 5000 гривень на картку відповідача номер транзакції в системі ІРау.uа-9071 1282 не можливо встановити відправника, відповідно до якого правочину було переведено 5000 грн, дана платіжна не містить жодного підпису відправника та печатки фінансової установи також самого договору укладеного договору між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «Універсальні платіжні рішення» ФК-П-19/03-01 від 12 березня 2019 року на перерахування коштів матеріали справи не містять.

Крім того, лист за підписом директора ТОВ «Універсальні платіжні рішення» Є.Веліканова №29005-0403 від 04.03.2024 не є первинними документами та не відповідає вимогам статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а також вимогам Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління НБУ № 75 від 04.07.2018, Тобто, вказаний вище документ не є належним доказом отримання відповідачем в борг коштів, а відповідно і наявної заборгованості в розумінні положень частини 1 ст. 77 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовані також тим, що до позовної заяви ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» на підтвердження заборгованості за кредитним договором в частині заборгованості за процентами додало виписку з особового рахунку за кредитним договором, що станом на 19.02.2022 року, загальний розмір заборгованості за Кредитним договором становить 14 865,00 грн, яка складається з: - простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 5 000,00 гривень, прострочена заборгованість за процентами в розмірі 9 865,00 грн.

Відповідно до пункту 1.2 кредитного договору №1942562, товариство зобов`язується надати клієнту грошові кошти в гривні на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені договором на наступних умовах: - сума виданого кредиту: 5 000,00 гривень; - дата надання кредиту: 22.05.2021 року; - строк кредиту: 15 днів; - валюта кредиту: UAH; - цільове призначення - на споживчі потреби; - стандартна процентна ставка -1,90 % в день.

За поточною ставкою 1,90% на день сума відсотків за 15 днів розраховується за такою формулою: Відсотки = Сума кредиту х Денна ставка х Кількість днів. Розрахунок для 5 000 грн: 5 0(10 х 0,019 (ставка 1,90% у десятковому вигляді) = 95 грн (відсотки за І день). 95 95 грн (відсотки за і день) х 15 днів 1 425 грн.

Відповідачка вважає, що відповідно за 15 днів користування кредитом у 5 000 грн нарахована сума відсотків становитиме 1 425 грн. Загальна сума до повернення (тіло кредиту та відсотки) складе 6425 грн.

15 квітня 2026 року до Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від представника ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» - Пархомчука С.В., в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги щодо підтвердження перерахування кредитних коштів, представник відповідача зазначав, що відповідач, як власник карткового рахунку, на який було перераховано кредитні кошти, міг самостійно отримати виписку по рахунку для підтвердження або спростування факту перерахування та отримання кредитних коштів.

Посилання відповідача про обов`язок позивача надати суду виписку з особового рахунку клієнта, представник відповідача вважає помилковими, оскільки первісний кредитор та позивач не є банківськими установами, а тому формування виписок по особових рахунках клієнтів в їхній діяльності не передбачено. Також зазначав, що дія Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затверджене постановою Правління НБУ від 04.07.2018 року № 75, регулює питання бухгалтерського обліку виключно в банках України.

Відповідач вважає, що судом першої інстанції не допущено порушень норм матеріального та процесуального права, а справа розглянута з повним з`ясуванням фактичних обставин.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи даний спір та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, суд першої інстанції вважав, що порушене право позивача підлягає захисту, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 14 865 грн.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч.ч.1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до ч. 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис є одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього.

Відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно до ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Встановлено, що 10.06.2021 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 1942562 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Підписуючи договір відповідач підтвердив, що він ознайомився з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися.

Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст.ст.641, 644 ЦК України на укладення договору кредиту та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладання договору.

Відповідно до п. 1.2 кредитного договору №1, Товариство зобов`язується надати клієнту грошові кошти в гривні (далі кредит) на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені Договором на наступних умовах:

-сума виданого кредиту: 5 000,00 гривень;

-дата надання кредиту: 22.05.2021 року;

-строк кредиту: 15 днів;

-валюта кредиту: UAH;

-цільове призначення - на споживчі потреби;

-стандартна процентна ставка - 1,90% в день.

Згідно виписки з особового рахунку за кредитним договором, станом на 19.02.2022 року, загальний розмір заборгованості за Кредитним договором становить 14 865,00 грн, яка складається з:

-простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 5 000,00 гривень;

-прострочена заборгованість за процентами в розмірі 9 865,00 грн.

Відповідно до п. 1.1 Договору, укладення цього договору здійснюється сторонами за допомогою ІТС Товариства, доступ до якої забезпечується клієнту через Веб-сайт www.credit7.ua або Мобільний додаток. Електронна ідентифікація клієнта здійснюється при вході клієнта в Особистий кабінет, в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію», в тому числі шляхом перевірки Товариством правильності введення коду, направленого Товариством на номер мобільного телефону клієнта, вказаний при вході, та/або шляхом перевірки правильності введення пароля входу до Особистого кабінету. При цьому клієнт самостійно і за свій рахунок забезпечує і оплачує технічні, програмні і комунікаційні ресурси, необхідні для організації каналів доступу і підключення до Веб-сайту/ІТС Товариства.

Відповідно до п.1.4.1 кредитного договору стандартна процентна ставка становить 1,90% в день та застосовується: у межах строку кредиту, вказаного в п.1.3 цього договору, якщо не виконані умови для застосування зниженої процентної ставки; у межах нового строку кредиту, якщо відбулась пролонгація за ініціативою клієнта відповідно до п. 4.1 договору. У межах нового строку кредиту, якщо відбулася автопролонгація, відповідно до п. 4.2. договору.

Відповідно до п. 2.1., кредит надається Товариством, в межах дії договору про надання коштів шляхом кредитування у безготівковій формі та перерахування коштів кредиту за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 або іншої платіжної картки Клієнта.

Листом ТОВ «Універсальні платіжні рішення» за вих. №29005-0403 від 04.03.2024 року повідомило, що ТОВ «Універсальні платіжні рішення» надає послуги з переказу коштів у національній валюті без відкриття рахунків. Для цього підприємство внесено в державний реєстр фінансових установ та отримало ліцензію Національного Банку України № 3 від 11.11.2013. Між підприємствами укладено договір на переказ коштів ФК-П-19/03-01 від 12.03.2019. Відповідно до договору було успішно перераховано кошти на платіжну картку клієнта: 22.05.2021 року 18:09:04 на суму 5000 грн, маска картки НОМЕР_2 , номер транзакції в системі іРау.uа - 90711282, призначення платежу: зарахування 5000 грн на картку НОМЕР_2 (а.с. 36).

Згідно з довідкою про ідентифікацію, підписаною директором ТОВ «Лінеура Україна», ОСОБА_2 , з яким укладено договір №1942562 від 22.05.2021 ідентифікований ТОВ «Лінеура Україна» акцепт договору позичальником здійснювалося в інформаційно- телекомунікаційній системі https://credit7.ua/ одноразовий ідентифікатор Т634, дата відправки ідентифікатору позичальнику 22.05.2021, номер телефону, на який було відправлено ідентифікатор НОМЕР_3 (а.с 30).

24.12.2021 року між ТОВ Лінеура Україна» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кеш Ту Гоу» укладено договір факторингу №02-24122001 відповідно до умов якого ТОВ «Лінеура Україна» відступило ТОВ «Фінансова Компанія Кеш Ту Гоу» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних в реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 24.12.2021 року до договору факторингу №02-24122001, ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 (а.с. 46-52).

Відповідно до витягу з реєстру боржників від 24.12.2021 до договору факторингу №02-24122001 ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №1942562 від 22.05.2021 в розмірі 14865 грн, з яких залишок по тілу кредиту 5000 грн, залишок по відсотках 9865 грн (а.с. 29).

Згідно виписки особового рахунку за кредитним договором №942562 відповідачка станом на 04.12.2024 року має непогашену заборгованість в розмірі 14865 грн, яка складається з простроченого тіла кредиту - 5000,00 грн, та простроченої заборгованості за відсотками - 9865 грн (а.с. 28).

Позивачем на адресу ОСОБА_1 була направлена вимога про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором № 1942562 від 22.05.2021 року, проте станом на дату подачі позову зазначена вимога була залишена відповідачем без виконання (а.с. 27).

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного про задоволення позовних вимог, оскільки кредитор виконав умови договору кредиту про надання коштів, перерахувавши кошти на рахунок зазначений у договорі. Фактично отримані та використані відповідачем кошти в добровільному порядку позивачу не повернуті, що свідчить про порушення його прав, у зв`язку з цим позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконання боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів, сплати відсотків.

Доводи апеляційної скарги щодо неналежності доказів видачі коштів, зокрема, відсутність первинних бухгалтерських документів, суд апеляційної інстанції відхиляє як безпідставні, з огляду на наступне.

У відповідності до умов укладеного кредитного договору, кошти надаються позичальнику в безготівковій формі на банківську картку вказану позичальником при укладанні кредитного договору.

Ідентифікація позичальника здійснюється через банка-емітента, яким видано картку.

Доступ до виписок по картці, на яку перераховано кредитні кошти, має банк-емітент та відповідач - ОСОБА_1 ..

Ні первісний кредитор, ні ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» не має доступу до даної інформації, оскільки вказана інформація є банківською таємницею.

Відповідач, як власник карткового рахунку, на який було перераховано кредитні кошти, може отримати виписку по рахунку для підтвердження або спростування факту перерахування та отримання кредитних коштів.

Однак відповідачем не надано суду належних і допустимих документальних доказів того, що відповідні кошти не були зараховані на її картковий рахунок, вказаний у договорі № 1942562 від 22.05.2021 року, або доказів того, що вказаний картковий рахунок їй не належать. Заперечуючи проти перерахування кредитних коштів, відповідач не позбавлена можливості надати відповідні банківські дані/інформацію на підтвердження своїх доводів, маючи при цьому безперешкодний та повний доступ до таких.

У зв`язку з наведеним, лист ТОВ «Універсальні платіжні рішення» №29005-0403 від 04.03.2024 року про перерахування коштів, який міститься в матеріалах справи, є належним доказом, оскільки містить інформацію щодо предмета доказування, як доказ перерахування грошових коштів за кредитним договором (а.с. 36).

Щодо доводів апеляційної скарги про безпідставність нарахування відсотків по кредиту поза межами строку його дії, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до п.1.4.1 кредитного договору стандартна процентна ставка становить 1,90% в день та застосовується: у межах строку кредиту, вказаного в п.1.3 цього договору, якщо не виконані умови для застосування зниженої процентної ставки; у межах нового строку кредиту, якщо відбулась пролонгація за ініціативою клієнта відповідно до п. 4.1 договору. У межах нового строку кредиту, якщо відбулася автопролонгація, відповідно до п. 4.2. договору.

Відповідно до п. 4.2.1. кредитного договору сторони домовились, що у випадку, якщо у клієнта на дату закінчення строку кредиту (нового строку кредиту після пролонгації) наявна заборгованість за кредитом, та клієнт не продовжив строк кредиту відповідно до п.4.1.1.-4.1.6 договору, за цим договором застосовується автоматичне продовження строку користування кредитом (автопролонгація) з наступного дня після запланованої дати повернення кредиту.

Відповідно до п. 4.2.4. кредитного договору у випадку пролонгації товариство не пізніше 4-го календарного дня після закінчення строку кредиту або продовженого строку кредиту (п. 1.3, п. 4.1.5 договору) надсилає електронний лист-повідомлення на електронну адресу клієнта та/або смс-повідомлення на номер телефону, вказані в розділі 10 цього договору, інформуючи клієнта про новий строк користування кредитом та розмір процентної ставки за користування кредитом. Зазначена інформація відображається також в особистому кабінеті.

Відповідно до п.4.2.5 кредитного договору за цим договором, загальна кількість автопролонгацій за цим договором обмежується загальною кількістю календарних днів користування кредитом, яка не може бути більшою за 120 календарних днів (включаючи період, визначений в п.1.3 договору та періоди пролонгацій). Тобто, якщо у разі наступної (чергової) автопролонгації загальна кількість днів користування кредитом буде більшою за 120, така автопролонгація не застосовується, а строк повернення кредиту та сплати нарахованих процентів є таким, що настав.

Відповідно до п. 4.2.6. кредитного договору договір припиняється в день повного повернення клієнтом суми кредиту, процентів за користування кредитом та штрафу/пені за прострочення виконання грошового зобов`язання (за наявності). Датою закінчення строку дії договору є дата надходження повної суми заборгованості за договором на рахунок товариства.

Таким чином, договором передбачена пролонгація.

Відсотки нараховані в межах строку дії договору та підлягають сплаті.

Відтак позивач довів належними та достатніми доказами, що зазначена заборгованість дійсно має місце та що вона виникла саме внаслідок порушення відповідачем умов договору.

Доводи апеляційної скарги щодо недоведеності позивачем розміру заборгованості за кредитним договором, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки матеріали справи не містять та відповідачем не надано ні суду першої інстанції, ні апеляційної інстанції контеррозрахунок, який би спростував доводи позивача. Окрім того, у разі не згоди із приведеним розрахунком заборгованості, остання мала право на заявлення відповідного клопотання про призначення судом експертизи, для встановлення правильності розрахунку заборгованості, чого відповідачем зроблено не було.

Що стосується стягнутих судом першої інстанції витрат на правничу допомогу у розмірі 10500 грн, судом апеляційної інстанції зазначає, що відповідачка подаючи апеляційну скаргу, висновки суду в цій частині не спростувала та обгрунтування (заперечення) з приводу визначеного судом першої інстанції розмір у витрат на правову допомогу апеляційна скарга не містить, у зв`язку з чим апеляційний суд позбавлений можливості на власний розсуд встановлювати, в чому полягає неправильність висновків суду в цій частині.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції, викладених у рішенні, не спростовують.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначилися з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, і не може бути скасовано з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 375 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Заочне рішення Баришівського районного суду Київської області від 03 червня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків зазначених в частині 3 статті 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено «17» червня 2026 року.

Головуючий суддя Л.П. Сушко

Судді С.Г. Музичко

В.М. Ратнікова