Постанова від 15 червня 2026 р. у справі №361/5424/25 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2026 року

справа № 361/5424/25

провадження № 22-ц/824/7086/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Ратнікової В.М., Сушко Л.П.

при секретарі: Яхно П.А.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Приватне підприємство «Транс Логістик»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Приватного підприємства «Транс Логістик» - Денисенко Віталія Михайловича на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2025 року, постановлене під головуванням судді Писанець Н.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Транс Логістик» про визнання незаконним наказу про оголошення догани та його скасування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходилась вищевказана цивільна справа. В обґрунтування позовних вимог, ОСОБА_1 зазначено, що, відповідно до наказу про прийняття на роботу від 25.01.2022 року №15ок, він працює водієм автотранспортних засобів у приватному підприємстві «Транс Логістік».

30 квітня 2025 року йому стало відомо від менеджера по персоналу ОСОБА_2 про наявність наказу №71/1-к від 29.04.2025р. про оголошення йому - ОСОБА_1 - догани за порушення ним 29.04.2025р. п.15.12 правил дорожнього руху України. Підставами, згідно з наказом, стали службова записка начальника автоколони №14 ОСОБА_3 , пояснення диспетчера ОСОБА_4 та власні пояснення ОСОБА_1 . Позивачем зазначено, що 29.04.2025р. ним не було скоєно порушень правил дорожнього руху, тому його притягнення до дисциплінарної відповідальності прийнято без належного з`ясування обставин та без дотримання процедури, враховуючи наведене, просить суд визнати незаконним та скасувати наказ №71/1-к від 29.04.2025р. про оголошення ОСОБА_1 догани.

Рішенням Броварського міськрайонного суду у Київській області від 02 грудня 2025 року позовні вимоги задоволено.

Визнано незаконним та скасувати наказ №71/1-к від 29.04.2025р. про оголошення приватним підприємством «Транс Логістік» догани ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із рішенням суду представник Приватного підприємства «Транс Логістик» - Денисенко Віталій Михайлович звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 , вчинивши дорожньо-транспортну пригоду, порушив обов`язки посадової інструкції водія автотранспортних засобів. Порушення посадових обов`язків із вчиненням дорожньо-транспортної пригоди з пошкодженням інших сторонніх автомобілів стало підставою для оголошення догани.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції при прийнятті рішення про задоволення позовних вимог позивача неправомірно посилався на постанову, що не набрала законної сили, адже дисциплінарна відповідальність є самостійним видом юридичної відповідальності, що ґрунтується на трудовому законодавстві, і не залежить від результатів адміністративного, кримінального чи цивільного провадження. Підставою є дисциплінарний проступок, який доводиться внутрішнім службовим розслідуванням, а не судовим рішенням.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначає, що твердження апелянта, що дисциплінарна відповідальність є самостійною та не залежіть від результатів адміністративного провадження не враховує конкретні обставини справи. Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відсутність встановленої вини позивача виключає правомірність дисциплінарного стягнення, яке ґрунтується саме на цій вині.

В судовому засіданні представник відповідача Денисенко В.М. апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що притягнення відповідачем ОСОБА_1 29.04.2025р. до дисциплінарної відповідальності та оголошення йому догани саме за вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення було завчасним, оскільки, судовим рішенням, яке набрало чинності, його винуватість за вказане діяння встановлена не була, а іншого обґрунтування догани у наказі №71/1-к від 29.04.2025р. наведено не було.

Колегія суддів частково погоджується з висновками суду з огляду на наступне.

Судом встановлено, що відповідно наказу про прийняття на роботу від 25.01.2022 року №15ок, ОСОБА_1 працює водієм автотранспортних засобів у приватному підприємстві «Транс Логістік», що вбачається з відомостей з його трудової книжки.

Наказом №71/1-к від 29.04.2025р. ОСОБА_1 було оголошено догану за порушення ним 29.04.2025р. п.15.12 правил дорожнього руху України. Підставами, згідно з наказом, стали службова записка начальника автоколони №14 ОСОБА_3 , пояснення диспетчера ОСОБА_4 та власні пояснення ОСОБА_1 .

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 25.06.2025р. у справі № 361/4442/25, на яку посилається представник відповідача, як на підставу застосованої догани - ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення 15.04.2025р., передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 850,00 гривень. Постанова суду не набрала чинності на момент розгляду дійсної справи.

Відповідно до положень ст. 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження роботодавця, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна роботодавця, з яким укладено трудовий договір.

Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Згідно зі ст. 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність згідно із статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищими у порядку підлеглості щодо органів, зазначених у частині першій цієї статті.

Відповідно до ст. 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується роботодавцем безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

При обранні виду стягнення роботодавець повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника (ч. 3 ст. 149 КЗпП України).

Дисциплінарне стягнення накладене правомірно лише в тому випадку, якщо працівник порушив обов`язки, які є складовими його трудових функцій, а не обов`язків, які покладені на іншого працівника. Місячний строк для накладення дисциплінарного стягнення необхідно відраховувати з дня виявлення проступку. Днем виявлення проступку, з якого починається сплив місячного строку, вважається день, коли керівнику стало відомо про вчинення проступок.

Як було встановлено судом, наказом №71/1-к від 29.04.2025р. ОСОБА_1 було оголошено догану за порушення ним 29.04.2025р. п.15.12 правил дорожнього руху України.

У ч. 4 ст. 82 ЦПК України зазначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У постанові Броварського міськрайонного суду Київської області від 25.06.2025р. у справі № 361/4442/25, на яку посилається представник відповідача, зазначено, що 15.04.2025 о 13:42 год. у смт. Велика Димерка Броварського Київської області по вул. Броварська, 149 водій ОСОБА_1 , перебуваючи в транспортному засобі «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 , у порушення правил п. 15.12 ПДР України, допустив самовільний хід транспортного засобу, у результаті чого відбулось зіткнення із нерухомим автомобілем «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_6 ), внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом №71/1-к від 29.04.2025р. ОСОБА_1 було оголошено догану за порушення ним 29.04.2025р. п.15.12 Правил дорожнього руху України.

Однак як вбачається з вище викладено, у постанові Броварського міськрайонного суду Київської області від 25.06.2025р. у справі № 361/4442/25 встановлено, що порушення п. 15.12. Правил дорожнього руху України, яке стало підставою видачі наказу № 71/1-к, відбулося 15.04.2025 року, а не 29.04.2025 року як це зазначено в наказі від 29.04.2025 року про оголошення ОСОБА_1 догани. Таким чином, 29.04.2025 року позивач не порушував Правил дорожнього руху, а тому рішення про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності було прийнято без належного з`ясування обставин.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Транс Логістик» про визнання незаконним наказу про оголошення догани та його скасування, проте помилився щодо обґрунтування підстав.

За наведених обставин, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне апеляційну скаргу представника Приватного підприємства «Транс Логістик» - Денисенко Віталія Михайловича задовольнити частково, рішення суду першої інстанції змінити в частині обґрунтування мотивів задоволення позовних вимог, виклавши мотивувальну частину оскаржуваного судового рішення в редакції цієї постанови.

Відповідно до статті 376 ЦПК України неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, тому враховуючи положення ч. 3 ст. 389 ЦПК України постанова апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381, 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Приватного підприємства «Транс Логістик» - Денисенко Віталія Михайловича задовольнити частково.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2025 року змінити, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст складено 29 червня 2026 року.

Суддя-доповідач

Судді: