Постанова від 14 червня 2026 р. у справі №761/11051/26 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2026 року

справа № 761/11051/26

провадження № 33/824/3058/2026

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., розглянувши справу за апеляційною скаргою представника ТОВ «УСС Охорона-Комплекс» - Олега Іванова на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 07 квітня 2026 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 07 квітня 2026 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду представник ТОВ «УСС Охорона-Комплекс» - Олег Іван подав апеляційну скаргу, в які просить постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 07 квітня 2026 року скасувати та постановити нове рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані ти, що з відеоматеріалів вбачається, що водій автомобіля Toyota Camryїде по осовій розмітці.

Наближаючись до заїзду на прилеглу територію підприємства не увімкнувши покажчик повороту, взяв радіус повороту праворуч, після чого відразу почав повертати ліворуч до заїзду, тобто без зайняття крайнього лівого положення на проїзній частині в розумінні п. 1.10 ПДР України, та не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №604885, 03 березня 2026 року о 06 год. 55 хв. по вул. Ружинська, 14 у м. Києві водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзні2й частині, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_2 , кий рухався в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху України.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

В судове засідання з`явився представник ТОВ «УСС Охорона-Комплекс»- Васюра С.В. доводи зазначені в апеляційній скарзі підтримав та просив апеляційну скаргу задовольнити.

В судове засідання також з`явився ОСОБА_1 проти апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

До протоколу про адміністративне правопорушення додані: схема місця ДТП від 03.03.2026, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 03.03.2026.

Так, згідно пояснень ОСОБА_2 від 03.03.2026 року, зазначено, що керуючи транспортним засобом «Skoda Fabia»д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Ружинська, 16, рухався за автомобілем «Toyota Camry» з д.н.з. НОМЕР_1 , водій даного транспортного засобу почав приймати праворуч ніби для зупинки чи повороту праворуч а потім без ввімкнення показника повороту (лівого) різко почав повертати ліворуч . Своїми діями майже перекрив рух на дорозі. Від таких несподіваних дій він не зміг уникнути зіткнення.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 від 03.03.2026 року. Зазначено, що керуючи транспортним засобом «Toyota Camry» з д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Ружинська, 14 в напрямку вул. О. Бринжали, їхав приблизно зі швидкістю 30 км/год заздалегідь увімкнувши показник лівого повороту, впевнившись що в лівій смузі руху попереду і позаду відсутні транспортні засоби, почав виконувати маневр повороту ліворуч. Закінчуючи маневр відчув удар в ліву частину його транспортного засобу.

З переглянутого відеозапису з місця ДТП який міститься в матеріалах справи, вбачається, що водій автомобіля марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 перед поворотом ліворуч завчасно зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, увімкнув світловий покажчик лівого повороту та розпочав виконувати поворот ліворуч, в той час, як автомобіль марки «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_2 , рухався смугою зустрічного руху позаду автомобіля марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , без дотримання заборони виїзду на зустрічну смугу руху згідно дорожньої розмітки, в результаті чого відбулось зіткнення.

Таким чином, в ході судового розгляду, не встановлено достатніх доказів того, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , при повороті ліворуч, не надав перевагу у русі автомобілю марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Суд не бере до уваги доводи зазначені в апеляційній скарзі що ОСОБА_1 наближаючись до заїзду на прилеглу територію підприємства не увімкнувши покажчик повороту, оскільки з оглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 виконав всі вимоги ПДР для здійснення маневру, а саме повороту ліворуч.

Згідно з п. 10.4 Правил дорожнього руху України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Також суд враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені зокрема в рішенні від 09.09.2011 року у справі "Лучанінова проти України", від 15.05.2018 року у справі "Надточій проти України", який неодноразово зазначав, що до провадження в справах про адміністративні правопорушення застосовується кримінальний аспект та відповідні гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема згідно яких кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Вивчення і аналіз дослідницької частини цього висновку не виникло у суду (судді) інших, заснованих на законі, внутрішніх переконань щодо суті цієї справи про адміністративне правопорушення ніж ті, що наведені вище.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду, вкладені в постанові і могли б бути підставами для її скасування та визнання винним ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, не наведено і при розгляду апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи наведені обставини, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, і підстав для її скасування з доводів викладених у скарзі не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ТОВ «УСС Охорона-Комплекс» - ОСОБА_3 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 07 квітня 2026року залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 07 квітня 2026 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає

Суддя