Постанова від 11 серпня 2024 р. у справі №755/1912/23 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа: № 755/1912/23 Головуючий у суді першої інстанції: Левко В.Б.

Провадження: № 33/824/138/2024 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Балацька Г.О.

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 рокум. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участю:

захисника особи, стосовно якої складено протокол про

адміністративне правопорушення - адвоката Голуба В.А.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Голуба В.А. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, що міститься в апеляційній скарзі, та апеляційну скаргу на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 14 квітня 2023 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1.000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17.000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постановою суду визнано доведеним те, що 21.01.2023 о 23 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Volkswagen Polo" д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Краківська, 4 у м. Києві, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, підвищена жвавість, порушення координації рухів.

Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

Своїми діями порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник Голуб В.А. в інтересах ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження,

постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 14.04.2023 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник вказує, що ОСОБА_1 не міг скоїти дане правопорушення, оскільки відповідно до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 09.09.2022 № 420 був призваний на військову службу під час мобілізації в особливий період та направлений для проходження військової служби до Військової частини НОМЕР_2 . Вказана обставина підтверджується довідкою ІНФОРМАЦІЯ_2 за вих. № 2/3/529 від 01.06.2023.

Окрім того, захисником були надіслані адвокатські запити на вказану військову частину, на який отримано відповідь, що ОСОБА_1 перебував у відпустці з 12.09.2022 по 02.07.2023, призначений на посаду сержанта запасної роти з 12.09.2022, вибув з пункту постійної дислокації Військової частини НОМЕР_3 в район виконання завдань для безпосередньої участі у бойових діях. Згідно рапорту командира взводу на ім`я командира військової частини НОМЕР_3 : "сержант ОСОБА_1 21.03.2023 перебував в районі виконання завдань, 24.01.2023 приймав участь у відбитті штурму противника в районі м. Вугледар".

Також звертає увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 152276 від 21.01.2023 зазначено паспорт серії НОМЕР_4 , при цьому ОСОБА_1 має паспорт громадянина України з безконтактним електронним носієм НОМЕР_5 , орган видачі - 3222, дата оформлення - 27.01.2022, що свідчить про неналежне встановлення особи, яка керувала транспортним засобом, працівниками поліції.

При вивчені протоколу про адміністративне правопорушення, захисником також було помічено, що в наявному протоколі є виправлення, нерозбірливим почерком зазначено незрозумілу частину ст. 130 КУпАП, а також обставини адміністративного правопорушення, що не відповідає вимогам чинного законодавства, а така форма виправлення помилок, як надання довідки, не передбачена чинним законодавством, що порушує ч. 3 п. 5 розділу ІІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

Водночас, захисник зауважив на тому, що у матеріалах справи відсутні належні докази інформування ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності або докази, які б свідчили про ухилення ОСОБА_1 від отримання повідомлення, що, в свою чергу, вказує на позбавлення права захисту своїх прав та інтересів.

На підставі вищевикладеного на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі належить закрити, якщо судом встановлено, що в діях особи, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення, відсутні склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , в суд апеляційної інстанції не з`явилвся, оскільки наразі проходить службу в Збройних Силах України, натомість, в судове засідання з`явився захисник в його інтересах - адвокат Голуб В.А.

Заслухавши доповідь судді, пояснення Голуба В.А. на підтримку в повному обсязі доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та доводів апеляційної скарги із вимогою скасування постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 14.04.2023 та закриття провадження в справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, перевіривши матеріали справи, дослідивши апеляційну скаргу з додатками та доповненнями до неї, переглянувши відеозапис подій з нагрудної камери працівника поліції, слід дійти наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про повернення цього строку.

З досліджуваного вбачається, що постанову суду першої інстанції ОСОБА_1 не отримував, а згідно з довідкою ІНФОРМАЦІЯ_2 за вих. 2/3/529 від 01.06.2023 ОСОБА_1 проходить службу в Збройних Силах України.

Окрім того захисник Голуб В.А. тільки 14.11.2023 зміг ознайомитися з матеріалами справи, з яких вбачається, що додані судові повістки про виклик ОСОБА_1 для участі в судових засіданнях не підписані належною особою, а також відсутній факт підтвердження надсилання на адресу ОСОБА_1 даних судових повісток про виклик до суду першої інстанції.

За вказаним, слід дійти висновку про можливість поновлення захиснику Голубу В.А. в інтересах ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 14.04.2023.

Суд першої та апеляційної інстанцій розглядає обставини вчиненого правопорушення в межах, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, за доводами, означеними в апеляційній скарзі, на виконання вимог ст. 294 КУпАП.

Згідно положенням ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, нормою ст. 280 КУпАП регламентовано, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ці вимоги закону при розгляді суддею місцевого суду матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 , в повній мірі не дотримані.

Так, диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За дослідженим, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказами не доводяться обставини того, що ОСОБА_1 дійсно 21.01.2023 о 23 год. 40 хв. керував транспортним засобом марки "Volkswagen Polo" д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Краківська, 4 у м. Києві, з ознаками наркотичного сп`яніння.

Так, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД № 152276 від 21.01.2023, в означений день, о 23 год. 40 хв., по вул. Краківська, 4 у м. Києві, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Volkswagen Polo" д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, підвищена жвавість, порушення координації рухів.

Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у лікаря-нарколога водій відмовився.

Своїми діями порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

Водночас, в судове засідання в суді першої інстанції ОСОБА_1 не з'явився, оскільки не був належним чином повідомлений. Натомість, в суді апеляційної інстанції захисник Голуб В.А. в інтересах ОСОБА_1 заперечив факт причетності останнього до вказаних вище подій, оскільки працівниками поліції не було належно встановлено затриману особу.

Крім того, суд першої інстанції в постанові не надав належної оцінки доводам захисника про неналежність та недопустимість доказів, а обмежився стислим переліком заперечень в постанові, оцінка детальному аналізу відеозапису судом взагалі не була надана.

Суд першої інстанції не надав оцінку зафіксованим на відеозаписі обставинам, а саме, що затримана особа, згідно з дослідженими відеоматеріалами, не надала документи, що посвідчують особу, працівнику поліції для встановлення анкетних даних.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначається Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України за № 1452/735 від 09.11.2015, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України за № 1413/27858 від 11.11.2013, з послідуючими змінами, далі по тексту Інструкція; Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України за № 1103 від 17.12.2008, з послідуючими змінами, далі по тексту Порядок; Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України за № 1395 від 07.11.2015, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за № 1408/27853 від 10.11.2015, з послідуючими змінами, далі по тексту Інструкція 2.

Крім того, з метою перевірки доводів апеляційної скарги захисника Голуба В.А. і встановлення обставин складання щодо ОСОБА_1 протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом апеляційної інстанції надсилався запит до Управління патрульної поліції в місті Києві з метою з`ясування того, чи притягався ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а також в яких протоколах фігурує автомобіль "Volkswagen Polo" д.н.з. НОМЕР_1 , та стосовно яких осіб складено протоколи.

Відповідно до наявних даних інформаційного порталу Національної поліції ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності, а саме:

- 30.09.2021 за ч. 6 ст. 121 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.;

- 17.09.2021 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.;

- 30.09.2021 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- 18.04.2022 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17.000 грн. та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 рік;

- 04.10.2021 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.;

- 10.07.2022 за ч. 2 ст. 178 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.;

- 28.12.2022 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17.000 грн. та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 рік;

- 18.05.2023 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17.000 грн. та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 рік;

- 21.01.2023 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40.800 грн. та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 5 років;

- 21.01.2023 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17.000 грн. та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 рік;

- 22.01.2023 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.;

- 15.08.2023 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40.800 грн. та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 5 років;

- 15.08.2023 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40.800 грн. та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 5 років.

Також відповідно до наявних даних інформаційного порталу Національної поліції під час керування транспортним засобом "Volkswagen Polo" д.н.з. НОМЕР_1 , були складені протоколи відносно таких осіб:

- 10.07.2019 відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.;

- 26.12.2019 відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.;

- 08.05.2021 відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51.000 грн. та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 10 років;

- 20.05.2021 відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51.000 грн. та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 10 років;

- 30.11.2022 відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17.000 грн. та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 рік;

- 14.12.2022 відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17.000 грн. та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 рік;

- 28.12.2022 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17.000 грн. та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 рік;

- 21.01.2023 відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40.800 грн. та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 5 років;

- 21.01.2023 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17.000 грн. та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до вищевказаних обставин, судом апеляційної інстанції для встановлення належної особи на відеозаписах з камер працівників поліції: 473862, 473506, було направлено запити до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, Голосіївського районного суду міста Києва та Шевченківського районного суду міста Києва для витребування справ: 359/8145/23, 752/15635/21, 761/2221/23.

Окрім того, також надсилався запит до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області, на який надійшла відповідь про те, що згідно відомостей Єдиної інформаційно-аналітичної системи управління міграційними процесами Державної міграційної служби України ОСОБА_1 , документований паспортом громадянина України у форматі картки № НОМЕР_5 від 27.01.2022, орган, що видав - 3222, у зв`язку з втратою паспорта громадянина України серії НОМЕР_4 , виданого Бориспільським МРВ ГУМВС України в Київській області 03.11.2005.

Дослідивши в судовому засіданні надані судами першої інстанції матеріали справ про адміністративні правопорушення разом із відеозаписами, стає очевидним факт того, що на камерах: 473862, 473506, а також в матеріалах справи № 752/15635/21 на відеозаписі з бодікамери АА-00363, зображена одна й та саме особа - ОСОБА_5 .

Окрім того, дослідивши матеріали справ № 359/8145/23 разом з наявними відеозаписами подій, встановлено, що на відео дійсно зафіксований ОСОБА_1 , що також підтвердив захисник Голуб В.А. в судовому засіданні, а на відео з камер 473862, 473506 зображений ОСОБА_5 , який має відмінні риси обличчя з ОСОБА_1 , а саме: чорняве волосся, борода, в той час як ОСОБА_1 має світле волосся та не має бороди.

З прийняттям рішення у даній справі, суд апеляційної інстанції ухвалює постанову про виділення матеріалів з справи № 759/19296/23 для перевірки та прийняття рішення щодо дій ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України.

Суд апеляційної інстанції, вважає, що недотримання вимог закону в частині встановлення затриманої особи за відсутності інших доказів, ставить під сумнів належність вказаного доказу, як такого що підтверджує вину ОСОБА_1 , оскільки за таких обставин його неможна оцінювати на предмет його об`єктивності, зважаючи на відсутність повної інформації та наявність лише інформації обвинувального характеру. Тому суд погоджується із доводами захисника, що працівники поліції не виконали в повній мірі процедуру оформлення матеріалів, адже не вилучили посвідчення водія та не відсторонили його від керування транспортним засобом, з наступних підстав.

Враховуючи наведене, суд констатує, що оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відбулося відповідно до норм чинного законодавства.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП України особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

За наведеним, апеляційна скарга захисника Голуба В.А. в інтересах ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання захисника Голуба В.А. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 14 квітня 2023 року щодо останнього.

Апеляційну скаргу захисника Голуба В.А. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 14 квітня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17.000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька