Постанова від 11 червня 2026 р. у справі №532/2480/25 — Кобеляцький районний суд Полтавської області

532/2480/25

3/532/22/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2026 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 397158 від 29.08.2025 року, 29 серпня 2025 року ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство фізичного характеру стосовно своєї співмешканки ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що до нього в гості приїхала рідна сестра ОСОБА_3 з м. Харків. 29.08.2025 року день народження в ОСОБА_4 , а 30.08.2025 року день народження в його сестри. 29.08.2025 року він перебував на роботі в м. Кобеляки. До нього зателефонувала сестра та попросила його зняти гроші, купити конверт. Він раніше відпросився з роботи, зробив те, що попрохала сестра, поїхав додому. Вдома він займався господарством. Того ж дня близько 20 години до нього зайшов рідний брат ОСОБА_4 - ОСОБА_5 . Вони разом з ОСОБА_2 - цивільною дружиною ОСОБА_1 , перебували на подвір`ї. ОСОБА_1 випив бокал пива. Згодом до нього під`їхав на мотоциклі ОСОБА_6 та вони кілька хвилин розмовляли за двором і той поїхав. ОСОБА_1 почув ґвалт у дворі. Прибігла п`яна сестра, звалила з табуретки ОСОБА_5 та кричала на нього чого він не прийшов до сестри ОСОБА_4 на день народження. Потім ОСОБА_3 накинулася на ОСОБА_1 , розірвала його футболку, почала царапатися. Він не бився із сестрою, намагався її вгомонити. ОСОБА_2 намагалася їх розборонити, внаслідок чого в неї був роздертий ніс, текла кров. Близько 21 години ОСОБА_3 почала збирати свої речі та пішла догулювати. Він не викликав ні поліцію, на швидку допомогу, хто це зробив не знає. Все це сталося через горілку, мабуть ОСОБА_3 недопила. До цього випадку в нього сестрою були дружні стосунки.

Його захисник особи - адвокат Галушко С.С. подав заяву про розгляд справи без їх участі. ОСОБА_1 не визнає своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. У ході розгляду справи факт вчинення домашнього насильства з його боку відносно співмешканки ОСОБА_2 не підтвердився належними та допустимими доказами, тому адвокат Галушко С.С. прохав закрити провадження відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Потерпіла особа ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні повідомила, що є співмешканкою ОСОБА_1 26.08.2025 року приїхала його рідна сестра ОСОБА_3 . ОСОБА_2 не хотіла, щоб сестра приїздила до них, бо кожен її приїзд закінчується п`янкою. В серпні 2024 року ОСОБА_3 вчинила такий самий скандал, як і 29.08.2025 року.

27.08.2025 року ОСОБА_2 займалася домашніми справами, варила борщ. ОСОБА_3 сказала, що піде в магазин купити капусти. Однак ОСОБА_2 не хотіла, щоб сестра йшла в магазин, бо там працює її подруга ОСОБА_4 . О 09 годині ОСОБА_3 все ж таки пішла в магазин, а о 18 годині ОСОБА_1 привіз її додому. Вона не вийшла з машини, а вивалилася. Зайшла в будинок, упала на ліжко. На наступний день прокинулася без перегару.

28.08.2025 року ОСОБА_3 повезла ОСОБА_2 у центр зайнятості в м. Кобеляки. Далі вони поїхали на кладовище пом`янути батьків. Ввечері вони поїхали забрати з роботи ОСОБА_1 та вирушили до його старшого брата ОСОБА_7 , який перебував у кумів. Півгодини вони були там, пили каву. Потім ОСОБА_3 з ОСОБА_7 почали пити горілку. Їм не вистачило та ОСОБА_3 сказала, що треба з`їздити за горілкою. ОСОБА_2 почала повишати на неї голос, може хватить третій день пити горілку. ОСОБА_2 і ОСОБА_1 звозили сестру в магазин по горілку, а самі поїхали додому. Сестра прийшла до ОСОБА_7 пішки.

29.08.2025 року ОСОБА_3 з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 пішли на кладовище. ОСОБА_2 пішла на роботу в магазин. Близько 12 години вона повернулася додому, ОСОБА_3 була випивша. Остання зателефонувала до ОСОБА_1 , сказала, що скине йому гроші та щоб він зняв 500,00 гривень, завіз їй, так як вона на 16 годину піде на день народження до ОСОБА_4 . Коли додому повернувся ОСОБА_1 , зайшов до них у двір ОСОБА_5 . Він з ОСОБА_1 випили по бокалу пива. Потім на мотоциклі під`їхав ОСОБА_6 , поговорив з ОСОБА_1 та й поїхав. Згодом прилетіла ОСОБА_3 , почала кричати на ОСОБА_5 чого він тут сидить, полізла битися до ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 почала їх розбороняти. Хтось її задів по носові, не пам`ятає точно хто це був, чи ОСОБА_3 чи ОСОБА_1 . ОСОБА_8 викликала поліцію. Сестра швидко заскочила в хату, забрала речі та пішла. ОСОБА_2 немає будь-яких претензій до ОСОБА_1 .

Суддя, заслухавши правопорушника, потерпілу особу, свідків, розглянувши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, є суспільні відносини у сфері захисту прав громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає в умисному вчиненні будь-яких із зазначених у диспозиції дій, та передбачає існування обов`язкової ознаки - завдання фізичної чи психологічної шкоди потерпілій особі.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу. Умисним є правопорушення, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного в ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила домашнє насильство.

Норма статті 173-2 КУпАП є бланкетною, а тому при її застосуванні треба керуватися положеннями Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», який визначає домашнє насильство як діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь (п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону).

Пунктами 4 та 7 частини 2 статті 3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» передбачено, що дія законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству незалежно від факту спільного проживання поширюється на таких осіб: мати (батько) або діти одного з подружжя (колишнього подружжя) та інший з подружжя (колишнього подружжя); батьки (мати, батько) і дитина (діти).

Фізичне насильство - форма домашнього насильства, що включає ляпаси, стусани, штовхання, щипання, шмагання, кусання, а також незаконне позбавлення волі, нанесення побоїв, мордування, заподіяння тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості, залишення в небезпеці, ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані, заподіяння смерті, вчинення інших правопорушень насильницького характеру (п. 17 ч. 1 ст. 1 Закону).

Проте в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства фізичного характеру відносно ОСОБА_2 за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

На долученому до протоколу диску видно наявність у ОСОБА_2 тілесних ушкоджень на носі, однак не зафіксовано сам факт заподіяння ОСОБА_1 фізичного насильства саме їй. На відео ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що до нього приїхала з м. Харків рідна сестра ОСОБА_3 . Вона п`яна, святкує день народження ОСОБА_4 . Він цілий день відробив на машині, возить на камазі асфальт. Прийшов додому пізно, випив трохи, а вони ( ОСОБА_3 і ОСОБА_2 ) підняли кіпіш, дві баби намагаються його наказати. Він пальцем їх не трогав.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні повідомила, що є сусідкою ОСОБА_1 , проживають через поле. Події відбувалися на день народження ОСОБА_4 , дату не пам`ятає. ОСОБА_8 почула плач дитини, який тривав 30-40 хвилин. Вона затривожилася, пішла через поле до ОСОБА_1 . Коли підійшла до подвір`я, світло не горіло і вона ввімкнула ліхтарик на телефоні. Вона побачила лежачих на землі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , в якої була кров. ОСОБА_1 тримав сестру за волосся, а його співмешканка і сестра тримали його за руки. Сестра говорила йому, щоб він відпустив волосся. ОСОБА_2 сказала ОСОБА_8 викликати поліцію. ОСОБА_8 не бачила нанесення ОСОБА_2 ударів саме ОСОБА_1 . ОСОБА_8 відвела дитину на нейтральну територію, щоб вона заспокоїлася, бо вона була дуже налякана. Пізніше вона дізналася, що це дитина ОСОБА_3 . Коли приїхала поліція, ОСОБА_3 попросила ОСОБА_8 відвести дитину до ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні повідомила, що 29.08.2025 року вона святкувала 40-річчя. В неї були гості, в тому числі, була запрошена ОСОБА_3 . Її брата ОСОБА_5 не було на святкуванні. Вони рідко спілкуються, бо він зловживає алкоголем. Під час святкування до неї підійшла ОСОБА_3 та сказала, що їй потрібно відлучитися, бо невістка ( ОСОБА_2 ) надіслала смс-повідомлення. Минула година і повернулася заплакана ОСОБА_3 . ОСОБА_4 не бачила, щоб ОСОБА_1 завдавав тілесних ушкоджень ОСОБА_2 . Їй відомо зі слів ОСОБА_3 , що коли вона прийшла, ОСОБА_1 накинувся на сестру, в результаті чого в неї синяк на лобі. ОСОБА_3 з дитиною залишилася ночувати в ОСОБА_4 . Остання зазначила, що між ОСОБА_1 та його сестрою ОСОБА_3 добрі стосунки. Вона приїздить один раз на рік до нього. Завжди заступається за нього. Їй відомо, що на даний час вона знаходиться закордоном.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні повідомив, що 29.08.2025 року він зайшов до ОСОБА_1 . Вони на подвір`ї пили пиво. Разом з ними була ОСОБА_2 . На момент його приходу ОСОБА_1 вже був випивший. Коли ОСОБА_1 вип`є, він кудись бігає, не контролює себе. Так і було 29.08.2025 року. ОСОБА_5 шукав його, не знайшов. Згодом ОСОБА_1 привезли. Він не заводився зі своєю співмешканкою, вони не билися. Через деякий час прибігла сестра ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , звалила ОСОБА_5 з лавочки, він встав та утік. Він зустрів у полі ОСОБА_8 , вона спитала, що трапилося, а той сказав іди сама розбирайся. ОСОБА_5 не бачив хто кому наносив тілесні ушкодження, так як й той момент він покинув місце події. При ньому ОСОБА_2 не телефонувала до ОСОБА_3 . Йому відомо зі слів сестри ОСОБА_4 , що ОСОБА_2 писала смс-повідомлення ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні повідомив, що він знає ОСОБА_1 , але не знає, де він живе, з ким він живе. 29.08.2025 року він не приїздив до нього додому.

Судом уживалися заходи для явки свідка ОСОБА_3 до суду, шляхом застосування до неї приводів за відомою адресою її проживання: АДРЕСА_1 . Однак суд не має можливості допитати її, оскільки, згідно рапорту інспектора СРПП відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, ОСОБА_3 відсутня за даною адресою, перебуває поза межами території України, але де саме невідомо.

У відповідності до статті 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчинення ОСОБА_1 стосовно ОСОБА_2 домашнього насильства фізичного характеру не знайшли свого підтвердження, в його діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тому провадження відносно нього необхідно закрити.

Керуючись статтями 247, 280, 283 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя