Вирок від 29 червня 2026 р. у справі №357/11112/26 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/11112/26

1-кп/357/1054/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2026 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі судді ОСОБА_1 , одноособово розглянувши у порядку спрощеного провадження, відповідно до вимог статей 381, 382 КПК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026116030000242 від 11.06.2026 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, не одруженого, непрацюючого, із середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 20.11.2017 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст. 186 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, який 27.02.2018 скасований апеляційним судом Київської області з призначенням покарання у виді 4 років позбавлення волі. 05.11.2021 звільнений з Бердичівського ВЦ (№108) по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, шляхом вивчення обвинуваченого акту та доданих до нього матеріалів,

У С Т А Н О В И В:

В рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026116030000242 від 11.06.2026 відповідно до обвинувального акту встановлені наступні обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, а саме, те, що 08 червня 2026 року, близько 22 години 13 хвилин, ОСОБА_2 , знаходячись поблизу центрального входу, приміщення магазину «Маркет ОПТ», де здійснює свою господарську діяльність приватне підприємство «ОНВАРД ТРЕЙД», що за адресою: вул. Вернадського, 8, в м. Біла Церква Київської області, усвідомлюючи, що знаходиться в громадському місці, підійшов до вхідних дверей вищевказаного приміщення, тримаючи в лівій руці камінь та умисно, безпричинно з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, та виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, нехтуючи існуючими у суспільстві правилами поведінки, моралі та добропристойності, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, виражаючись нецензурною лайкою, кинув у скляну частину віконної рами камінь, тим самим пошкодив його, а саме розбив скло.

В результаті умисних, протиправних хуліганських дій ОСОБА_2 завдано матеріальну шкоду ПП «ОНВАРД ТРЕЙД» на суму 18890 грн. 42 коп.

Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується в хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжуються особливої зухвалістю, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Із долучених до обвинувального акту матеріалів слідує, що обвинувачений був забезпечений захисником, беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акту за його відсутності, йому відомі наслідки розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні, передбачені ч. 2 ст. 302 КПК України.

Із заяви представника потерпілого ОСОБА_3 вбачається, що останній погоджується із встановленими органом дізнання обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та надав свою згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Тим самим обставини щодо вчинення кримінального проступку встановлені органом досудового розслідування сприймаються судом, як дійсні.

Таким чином, суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин, відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України.

Також суд, здійснивши кримінально-правову оцінку поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, через визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчинених діянь конкретним складом кримінального проступку, передбаченого Кримінальним кодексом України, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння, вважає кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 296 КК України у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжуються особливої зухвалістю.

Тим самим, вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Те, що згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Крім цього, суд враховуючи дані про особу обвинуваченого, наведені у вступній частині вироку, а саме ОСОБА_2 раніше судимий, не одружений, утриманців не має, непрацюючий, із середньою освітою, має постійне місце проживання, яке співпадає з місцем реєстрації, також суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме: класифікацію за ст. 12 КК України, який є кримінальним проступком, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку під час та після вчинення протиправних дій.

Таким чином, суд приходить до висновку, що достатньою мірою для виправлення та упередження скоєння нових кримінальних правопорушень обвинуваченим ОСОБА_2 є міра покарання, передбачена санкцією ч. 1 ст. 296 КК України у виді штрафу, оскільки зазначене покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення, яке можливе без ізоляції обвинуваченого від суспільства та попередження нових злочинів (кримінальних проступків).

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненим порушенням.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні. Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного та керуючись статтями 302, 368-371, 373, 374, 376, 381, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речовий доказ по справі, а саме камінь розміром близько 30х15х14 см., який запаковано до спеціального пакету № WAR 1402145, що згідно квитанції №431 від 24.06.2026 зберігається в камері зберігання речових доказів Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, після вступу вироку в законну силу - знищити.

Речові докази по справі, а саме матеріали відеозапису - відеофайли, на яких відображена подія, яка відбулася 08.06.2026 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме відеофайли з назвами: «video_2026-06- 15 09-43-20»; «video_2026-06-15_09-47-34»; «video_2026-06-15_09-48-43», які зберігаються на оптичному носії інформації - CD-R дискі, зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Речові докази по справі, а саме матеріали відеозапису - відеофайли, на яких відображена подія, яка відбулася 08.06.2026 за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Вернадського, 8, а саме відеофайли з назвами: «clip-О, clip-1, clip- 2, clip-3, clip-4, clip-5, clip-6, clip-7, clip-8, clip-9, с1ір-10, clip11», які зберігаються на оптичних носіях інформації - DVD-R дискі, зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку, з урахуванням того, що відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_4