Постанова від 28 червня 2026 р. у справі №357/7842/26 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/7842/26

3/357/2709/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи – інформація відсутня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

1 травня 2026 року о 18 год. 20 хв. в м. Біла Церква по вул. Чорних Запорожців (Леваневського), 22 ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ ML 350 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в установленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу (ДТП) за допомогою приладу Драгер ARMF-0338, проба позитивна 2,74 проміле, тест № 1721. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

За вчинення вказаного правопорушення щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 654762 за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 01.05.2026.

Крім цього, 1 травня 2026 року о 18 год. 20 хв. в м. Біла Церква по вул. Чорних Запорожців (Леваневського), 22 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ ML 350 д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом CHEVROLET BOLT EV д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась в зустрічному напрямку. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б; 13.1 Правил дорожнього руху України.

За вчинення вказаного правопорушення щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 654744 за ст. 124 КУпАП від 01.05.2026.

29.06.2026 справи об`єднані в одне провадження під № 357/7842/26 3/357/2709/26.

09.06.2026 ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду 02.06.2026 повернувся конверт з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з приміткою про повернення по причині відсутності адресата за вказаною адресою. В зв`язку з цим розгляд справи було відкладено до 29.06.2026.

29.06.2026 ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відомості про отримання ним судової повістки відсутні.

Суддя, виходячи з норм статей 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутності. ЇЇ неявка без поважної причини навіть в одне судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, на теперішній час на офіційному сайті «Судова влада України» у режимі онлайн фіксуються дата і час кожного судового засідання всіх справ, які розглядаються судами України, за допомогою якого будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.

Будь-яких клопотань стосовно суті розгляду справи, пояснень з приводу складеного стосовно нього протоколу, ОСОБА_1 не надіслано до суду.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 130 КУпАП, не є обов`язковою.

За таких обставин справа вирішується за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 в порушенні п. 2.9а Правил дорожнього руху та п.п. 2.3б; 13.1 Правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 654762 від 01.05.2026 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення;

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 654744 від 01.05.2026 за ст. 124 КУпАП, у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.05.2026, в якому зазначено, що ОСОБА_1 направлено до закладу охорони здоров`я – КНп БМр «Білоцерківська міська лікарня № 1», що за адресою: м. Біла Церква, вул. Я. Мудрого, 49. В направленні зазначено, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння в медичному закладі не проводився, що сотанній засвідчив своїм підписом;

чеком - тестуванням на алкоголь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 01.05.2026 о 18:46 год. на приладі DRAGER ALCOTEST 7510, прилад № ARMF-0338, тест № 1719, відповідно до якого результат тестування показав позитивний результат: п`ять стрілок в напрямку догори;

чеком - тестуванням на алкоголь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 01.05.2026 о 19:07 год. на приладі DRAGER ALCOTEST 7510, прилад № ARMF-0338, тест № 1720, відповідно до якого результат тестування показав позитивний результат: п`ять стрілок в напрямку догори;

чеком - тестуванням на алкоголь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 01.05.2026 о 19:32 год. на приладі DRAGER ALCOTEST 7510, прилад № ARMF-0338, тест № 1721, відповідно до якого результат тестування показав позитивний результат: 2,74 проміле;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 01.05.2026, згідно з яким ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, що становлять 2,74 проміле, що засвідчив своїм підписом;

розпискою ОСОБА_3 від 01.05.2026, згідно з якою останній має при собі посвідчення водія серії НОМЕР_4 категорії «А», «В», забирає автомобіль MERCEDES-BENZ ML 350 д.н.з. НОМЕР_2 , та зобов`язується доставити автомобіль за адресою; м. Біла Церква, вул. Нагірна, 22, а водія не допускати (не передавати) керування ним;

схемою місця ДТП від 01.05.2026, а саме: координатами розміщення транспортних засобів відносно сталих орієнтирів, локалізацією та характером отриманих пошкоджень, місцем зіткнення, яке розташоване на смузі, по якій рухався транспортний засіб CHEVROLET BOLT EV д.н.з. НОМЕР_3 ; відповідно до переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень на транспортному засобі CHEVROLET BOLT EV д.н.з. НОМЕР_3 внаслідок ДТП пошкоджено передню ліву частину; на транспортному засобі MERCEDES-BENZ ML 350 д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок ДТП пошкоджено передню ліву частину. Відповідно до схеми ДТП та протоколу транспортний засіб MERCEDES-BENZ ML 350 д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 ;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 01.05.2026;

рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області Д. Ничипоренка від 01.05.2026;

відеозаписом з нагрудних камер № 477957, № 477074, № 477073, № 477952 до протоколу серії ЕПР1 № 654762, протоколу серії ЕПР1 № 654744 від 01.06.2026, який підтверджує обставини, викладені в протоколах.

Так, з відеозапису видно, що працівники поліції прибули на виклик про дорожньо-транспортну пригоду. Водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події. З позитивним результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння погодився.

Дослідженими доказами та відеозаписом встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, та вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.3б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, підтверджуються матеріалами справи та переглянутим відеозаписом, які поза будь-яким розумним сумнівом підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, та вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме – у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, повністю доведена.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 в порушенні п.п. 2.3б; 13.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи, та він повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП дії, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи, що за санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП вказане правопорушення є більш серйозним, то саме за цією статтею накладається стягнення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі…

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП, та відповідно до ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп.).

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО