Постанова від 29 червня 2026 р. у справі №294/826/26 — Чуднівський районний суд Житомирської області

провадження № 3/294/1895/26

справа № 294/826/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2026 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Білера І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово виконуючу обов`язки інспектора з режиму секретності Відділення поліції №2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу №16/12-15 від 05.05.2026, ОСОБА_1 , тимчасово виконуючи обов`язки інспектора з режиму секретності ВП № 2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області відповідно до наказу начальника ГУНП в Житомирській області №735-ос від 09.12.2025, маючи допуск до державної таємниці за формою 2, наданий розпорядженням УСБУ в Житомирській області №114-д від 31.10.2022, відповідний доступ до матеріальних носіїв секретної інформації, будучи відповідальною особою за забезпечення режиму секретності під час проведення всіх видів секретних робіт, здійснення контролю за станом режиму секретності в установі, недопущення необґрунтованого допуску та доступу осіб до секретної інформації, запобігання витоку секретної інформації, виявлення та закриття каналів витоку секретної інформації у процесі діяльності відповідно до посадової інструкції, затвердженої керівником установи від 08.03.2024, в порушення вимог ст. 21 Закону України «Про державну таємницю», п.п. 49, 56 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, підприємствах, установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 939 від 18.12.2013, вчинила триваюче адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме: несвоєчасно відпрацювала та направила матеріали для оформлення допуску до державної таємниці заступнику начальника ВП №2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , призначеного на посаду наказом керівника ГУНП в Житомирській області №737о/с від 10.12.2025, які надійшли до регіонального органу СБУ лише 05.05.2026 листом №714/207/01-2026дск від 2904.2026, що призвело до загрози витоку секретної інформації.

Таким чином ОСОБА_1 не вжила заходів забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечила контроль за охороною державної таємниці, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, однак на адресу суду надійшла заява від неї про розгляд справи без її участі, свою провину визнає.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого висновку.

Відповідальність за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП наступає за невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Згідно з п. 49 Витягу з Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 939 від 18.12.2013, необхідність роботи із секретною інформацією та форма допуску громадянина до державної таємниці визначаються керівником підприємства, установи, організації за місцем роботи, служби чи навчання громадянина відповідно до номенклатури посад, складеної за формою згідно з додатком 4. Громадянин, якого призначено на посаду, включену до зазначеної номенклатури, у місячний строк з дати видання наказу про його призначення подає РСО підприємства, установи, організації документи, передбачені пунктом 54 цього Порядку. РСО підприємства, установи, організації протягом 40 днів з дня призначення громадянина на посаду, яку включено до номенклатури посад, подає до органу СБУ документи, передбачені пунктом 56 цього Порядку, для розгляду питання про надання громадянинові допуску до державної таємниці та проведення його перевірки у зв`язку з таким допуском.

Вина ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого їй адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення №16/12-15 від 05.05.2026, де вона визнала свою вину; Витягом із наказу начальника ГУНП в Житомирській області №735-ос від 09.12.2025 «По особовому складу», яким на ОСОБА_1 покладено тимчасово виконання обов?язків інспектора з режиму секретності ВП №2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області; Посадовою інструкцією, затвердженою начальником ВП №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області 08.03.2024, відповідно до якої саме на неї спільно з кадровим підрозділом покладено надання працівникам ВП №5, призначеним на посаду, що включена до номенклатури посад, необхідних документів щодо надання допуску до державної таємниці та надсилання їх до УСБУ в Житомирській області; Витягом із наказу начальника ГУНП в Житомирській області №737-ос від 10.12.2025 «По особовому складу», яким ОСОБА_2 призначено на посаду заступника начальника відділення поліції – начальника сектора взаємодії з громадянами ВП №2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області; листом ВП №2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області №714/207/01-2026дск від 29.04.2026 та іншими документами, долученими до матеріалів справи.

При накладенні стягнення за адміністративні правопорушення відповідно до вимог статті 33 КУпАП враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_1 свою вину визнала, відсутність негативних наслідків, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Даний вид адміністративного стягнення буде необхідним і достатнім для попередження скоєння нових адміністративних правопорушень особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 665 грн 60 коп судового збору.

Роз`яснити, що згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

Згідно з ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ірина БІЛЕРА