Постанова від 29 червня 2026 р. у справі №290/629/26 — Романівський районний суд Житомирської області

РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

Іменем України

290/629/26

3/290/206/26

30 червня 2026 рокуселище Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області [П.І.Б. Судді], з участю законного представника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (паспорт НОМЕР_1 ), який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.127 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2026 року близько 18 год. 15 хв., неповнолітній ОСОБА_1 в смт. Романів по вул. Лісовій, 1, будучи пішоходом, раптово вийшов на проїзну частину дороги, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників дорожнього руху, чим порушив п. 4.14.а. ПДР України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 127 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 та його законний представник до суду не прибули, про розгляд справи повідомленні належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд вирішив проводити розгляд справи без участі ОСОБА_1 та його законного представника. КУпАП не містить вимоги щодо обов`язкової участі особи у справах цієї категорії.

Суд здійснив усі необхідні заходи для дотримання права особи на захист.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує, що сторона, задіяна в судовому розгляді, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитися перебігом провадження, добросовісно користуватися наданими процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У п. 41 рішення «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року (заява № 3236/03) ЄСПЛ зазначив, що сторони мають у розумні інтервали часу вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм провадження.

У постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків…» наголошено, що недотримання строків розгляду справ порушує право на судовий захист (ст. 55 Конституції України) та негативно впливає на ефективність правосуддя.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю доводиться зібраними у справі доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 891325 від 12.06.2026 року та відеофіксацією з технічного засобу №858600, що в сукупності підтверджує факт порушення правил дорожнього руху пішоходом. Доказів, які б спростовували вказані обставини, суду не надано.

Таким чином у суду немає обґрунтованих сумнівів у доведеності вини неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.127 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.13 КУпАП до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Зважаючи на те, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досяг вісімнадцятирічного віку, його визнання вини та щире каяття, суд вважає за доцільне застосувати до неповнолітнього захід впливу у виді попередження. Приймаючи до уваги, що відповідно до статті 24-1 Кодексу захід впливу у виді попередження не є адміністративним стягненням, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 13, 24-1, 33, 127, 221, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127 КУпАП та застосувати відносно нього захід впливу, передбачений п.2 ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяАндрій ШАКАЛОВ