Постанова від 29 червня 2026 р. у справі №290/634/26 — Романівський районний суд Житомирської області

РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

Іменем України

290/634/26

3/290/209/26

30 червня 2026 рокуселище Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Шакалов А.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділення поліції № 2 Житомирського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Дзержинського (нині — Романівського) району Житомирської області, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

М О Т И В У В А Л Ь Н А Ч А С Т И Н А

1. Рух справи та фабула правопорушення

1.1. До Романівського районного суду Житомирської області 16 червня 2026 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

1.2. При реєстрації матеріалів у штампі суду «Одержано» за вх. № 1669 помилково проставлено дату «16.08.2026». Враховуючи, що супровідний лист вих. № 106229-2026 сформовано органами поліції 11.06.2026 року, суд приходить до висновку про наявність технічної описки в датері штампа суду та вважає дійсною датою надходження матеріалів до суду 16 червня 2026 року.

1.3. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 465733 від 10 червня 2026 року, ОСОБА_1 , 10.06.2026 року в с. Ягодинка Житомирського району здійснювала торгівлю товарами без наявної ліцензії та державної реєстрації як суб`єкта господарювання, чим нібито порушила норми чинного законодавства, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

2. Позиція особи, яка притягається до відповідальності

2.1 ОСОБА_1 у судове засідання неприбула, причини неявки суду не повідомила, про розгляд справи, повідомлена належним чином, шляхом повідомлення телефоном та направлення судової повістки на її адресу.

3. Висновки суду та оцінка доказів

3.1. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП з огляду на таке.

3.2. Відповідно до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, підлягають доказуванню належними та допустимими доказами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається виключно на осіб, уповноважених на складання протоколів (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

3.3. Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП є бланкетною, тобто серед ознак складу цього правопорушення є обов`язкове відсилання до нормативно-правового акта, який регулює правила здійснення конкретного виду господарської діяльності. Проте у протоколі серії ВАД № 465733 не вказано, вимоги якого саме Закону України було порушено ОСОБА_1 .. Абстрактне формулювання обвинувачення суттєво обмежує право особи на захист, що суперечить принципам справедливого суду, закріпленим у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Суд наголошує, що Господарський кодекс України втратив чинність 28 серпня 2025 року відповідно до Закону № 4196-IX, а тому посилання на загальні засади господарювання без конкретизації чинних спеціальних норм є юридично неспроможним.

3.4. Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, може бути лише особа, яка має спеціальний статус — тобто особа, яка фактично організовує, веде та здійснює самостійну, систематичну підприємницьку діяльність на власний ризик з метою отримання прибутку. Зібрані матеріали справи не містять жодних доказів (витягів з реєстру, ліцензійних реєстрів, фіскальних чеків чи накладних), які б вказували на те, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, власником торговельної точки чи особою, що систематично здійснює продаж товарів.

3.5. Окремо суд звертає увагу на якість та допустимість зібраних правоохоронними органами письмових доказів. Матеріали справи містять бланки пояснень свідка ОСОБА_2 та самої ОСОБА_3 , від 10.06.2026 р., які були відібрані інспектором з реагування патрульної поліції ВП №2 Житомирського РУП №1 капітаном поліції Пясківським В.М.

3.6. У судовому засіданні не знайшов свого підтвердження сам факт провадження ОСОБА_1 систематичної господарської діяльності. Відповідно до усталеної судової практики апеляційних судів, під підприємницькою діяльністю слід розуміти тривале, регулярне надання послуг чи продаж товарів (не менше трьох разів протягом календарного року). Жодних доказів системності дій матеріали справи не містять.

3.7. Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Оскільки правоохоронним органом не доведено належними, законними та допустимими доказами наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, 9, 245, 247 (п. 1), 251, 256, 280, 283–285 КУпАП, суддя, —

Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А

1. Рішення судді.

1.1. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

1.2. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяАндрій ШАКАЛОВ