Вирок від 29 червня 2026 р. у справі №287/1027/26 — Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 287/1027/26

1-кп/287/497/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2026 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження №12026065520000038 від 15.06.2026 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кишин Олевського району Житомирської області, українки, громадянки України, із середньою освітою, пенсіонерки, заміжня, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2026 приблизно о 18 год ОСОБА_4 перебувала на відкритій ділянці місцевості поблизу будинку АДРЕСА_2 , а саме на грядці городу, де вибирала полуниці. У цей же день та час туди прийшла ОСОБА_3 та між останніми виник словесний конфлікт, з приводу того, що дана грядка належить останній. У ході конфлікту у ОСОБА_3 виник кримінально протиправний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 підійшла до ОСОБА_4 та умисно завдала їй п`ять ударів в голову пластмасовим відром, яке тримала в руках. Унаслідок цих дій у потерпілої розпочалася кровотеча з голови. Намагаючись уникнути подальшого побиття, ОСОБА_4 відійшла вбік, повернувшись до нападниці лівим боком. Після чого, ОСОБА_3 , продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, наблизилася до ОСОБА_4 та умисно завдала їй ще два удари пластмасовим відром у ліву руку. У результаті своїх протиправних дій, ОСОБА_3 заподіяла потерпілій ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді синця у верхній третині лівого плеча, синця в нижній третині лівого передпліччя по бічній поверхні, рани та садна тім`яної ділянки голови, садна лівої верхньої кінцівки, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 органами досудового розслідування у формі дізнання кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження.

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , в порядку ст. 302 КПК України, надійшов до суду з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачена ОСОБА_3 подала письмову заяву, яка складена в присутності її захисника ОСОБА_5 , щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження, згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Потерпіла ОСОБА_4 також подала письмову заяву щодо розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні, без її участі, згоди із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження.

Положенням ч. 1 ст. 302 КПК України визначено, що встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

За приписами ч. 2 ст. 302 КПК слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний роз`яснити підозрюваному, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Крім того, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний впевнитися у добровільності згоди підозрюваного, потерпілого та представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Системним аналізом вказаних норм закону встановлено, що обов`язковими передумовами можливості здійснення розгляду провадження в спрощеному порядку є: беззаперечне визнання вини обвинуваченим, не заперечення встановлених досудовим розслідуванням фактичних обставин, кваліфікації дій, правильне розуміння та усвідомлення змісту обставин кримінального правопорушення, в якому обвинувачується особа, правових наслідків розгляду за спрощеною процедурою, згода обвинуваченого та потерпілого на розгляд обвинувального акта за спрощеною процедурою, а також відсутність сумнівів у добровільності їх позицій.

Зі змісту заяви обвинуваченої вбачається, що ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а також згідна із встановленими досудовим розслідуванням у формі дізнання обставинами. Їй роз`яснено зміст встановлених у результаті досудового розслідування у формі дізнання обставин, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням у формі дізнання обставини. Обвинувачена ОСОБА_3 згідна на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 , її згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за її відсутності підтвердив захисник ОСОБА_6 , що стверджується його підписом у заяві від 29.06.2026.

Із заяви потерпілої ОСОБА_4 вбачається, що остання повністю погоджується із встановленими досудовим розслідуванням у формі дізнання обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, надала згоду на розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні у спрощеному провадженні.

Враховуючи викладене, а також те, що обвинувачена ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згідна з розглядом обвинувального акта за її відсутності, на що надала згоду і потерпіла, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт слід розглянути в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України у спрощеному провадженні.

Органом досудового розслідування у формі дізнання встановлено обставини вчинення кримінального проступку ОСОБА_3 , які підтверджують обставини, встановлені судом.

Обвинувачена ОСОБА_3 , інтереси якої представляє захисник ОСОБА_6 , обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою вину у вчиненні кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, її позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Таким чином, відповідно до ст. 22 КПК України, стороною обвинувачення доведено, що ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків. Також суд враховує особу винної, а саме те, що ОСОБА_3 на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судима, пенсіонерка.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що покарання обвинуваченій необхідно призначити в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу.

На думку суду, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним його обставинам та наслідкам, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та запобіганню вчиненню нею нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання.

Процесуальні витрати та речові докази у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 369-371, 373, 374, 381-382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 40 (сорока) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України, а саме не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1